В связи с созданием Ассоциации футурологов и соответствующего сайта http://futurologija.ru :

В 60-е годы прошлого века слово «футурология» звучало гордо, а называвшие себя футурологами считались в народе носителями высшей мудрости. Тогда казалось, что, если собрать уважаемых людей, рассадить их соответствующим образом, то они предскажут судьбы мира. Для правильной рассадки придумывались красивые и загадочные методы – «дельфийский», мозговой штурм и т.д., которые, как считалось, гарантируют высокое качество предсказаний. Однако эффект получился несколько неожиданным – вскоре заметили, что из предсказаний мудрецов-футурологов не сбывается почти ничего и почти никогда, в строгом соответствии с бессмертным: «А вы, друзья, как ни садитесь…». Никакой «логии», т.е. стандартизованных научных методов предсказания будущего, не получилось. Преклонение быстро сменилось разочарованием, а футурология с тех времен считается термином в научных кругах почти неприличным.

А жаль. Само-то слово красивое и хорошее. Особенно если применять его примерно в таком значении: «Футурология – это построение логически обоснованных моделей (гипотез, теорий) гуманитарных следствий развития наблюдающихся тенденций». Говоря иными словами, это создание факторных моделей, которые предполагают возможность прогнозирования значимых гуманитарных изменений как результата развития определенных (существующих в настоящем) тенденций в различных областях науки, техники, экономики, общественных отношений. Именно в этом, модельном, смысле мы предлагаем употреблять и понимать термин «футурология», за неимением сегодня более благозвучного и адекватного. В этом его коренное отличие от «старой футурологии», которая сводилась к попыткам наиболее правильно обработать чьи-то неправильные суждения, пытаясь формалистикой заменить суть. Можно сказать, что ее основным недостатком был крайний дефицит здравого смысла.

В отличие от этого, модельная футурология вполне может опираться на определенные содержательные принципы построения моделей, о которых мне доводилось уже кое-что писать. Однако сегодня хотелось бы остановиться на некоторых уроках старой футурологии, не усвоив которые, трудно будет двигаться вперед, как мне кажется. Вот что приходит в голову в первую очередь:

1. Футурологический прогноз (футурологическая модель) – это товар штучный. Никаких стандартных методик его создания нет. Отсюда следует и то, что научить кого-то «футурологии» невозможно.

2. В тоже время это совсем не значит, что в футурологии можно нести любую околесицу. Наоборот, столь эфемерная субстанция как прогноз только тогда сможет претендовать на адекватность, когда футурологические модели (гипотезы, теории) будут самым решительным и бескомпромиссным образом опираться на элементарные общенаучные принципы, такие как:

– анализ на отсутствие внутренних и внешних противоречий, предполагающий обязательную внутреннюю и внешнюю критику модели;

– анализ (или как минимум оценка возможности) верифицируемости и фальсифицируемости гипотезы (по К. Попперу);

– рассмотрение альтернативных вариантов как модели в целом, так и отдельных ее частей;

– безжалостное и обязательное применении таких «стандартных инструментов» как бритва Оккама и здравый смысл.

Наличие таких признаков в описании модели может считаться хорошим тоном, а отсутствие – плохим.

3. Разумным представляется отделение футурологии от простого прогнозирования – хорошая футурология это всегда не просто экстраполирование. Это всегда поиск неких качественных скачков. Можно даже сказать так: пока возможно прогнозирование экстраполированием, это еще не футурум. Будущее наступает тогда, когда происходит скачок. Пока возможно экстраполирование, еще продолжается настоящее. Если прогнозируются вещи чисто количественные или временнЫе (цены на нефть и т.д.) – это не футурология. Например, прогнозы о том, что Китай обгонит США по каким-то там параметрам, – не есть футурология.

4. Вообще, исходя из общих принципов, можно сказать, что чем больше накладывается первоначальных ограничений – по времени, пространству, применимости и т.д. – на любую гипотезу или теорию (футурологические модели тут не исключение), тем она строже и полезнее, тем более обоснованной будет ее предсказательная ценность.

5. В ходе обсуждения выявилась необходимость отметить еще одно ограничение: модели не должны отражать в себя любые идеологические, политические, религиозные, этнические или культурные предпочтения автора. В случае нарушения этого правила речь, конечно же, не может идти о научном прогнозе. Будучи психологически привязанным к какой-либо социальной парадигме, его создатель вольно или невольно будет подделывать решение (модель) под свой ответ. Это ограничение можно сформулировать и так: не ждите адекватной футурологии от «истинных сторонников» и фанатов.

6. А теперь пару слов о некоторых самых ужасных, но живучих фантомах, связанных с футурологией.

6.1. Предсказания типа «Поющий чайник». Это любимая в народе забава, предлагаемая под Новый год почти всеми СМИ. Выглядит она примерно так:

«Футурологи (журналисты, специалисты) такого-сякого Университета N. (чем дальше, тем лучше) провели опрос ученых (физиков, химиков, писателей, дворников) с целью узнать прогноз развития человечества на следующие 10 (20, 30, 100) лет и получили удивительные результаты. Так, большинство опрошенных считает, что чайник со встроенным компьютером и музыкальным центром (полет к звездам, управляемая термоядерная реакция, появление у человека третьего глаза) произойдет уже в этой пятилетке (через год, 10, 20 лет)…» и т.д. и т.п.

Живучесть такой «футурологии» объясняется просто – «пипл хавает» с удовольствием в новогодне-рождественский период, хотя глупость таких прогнозов очевидна уже давно.

6.2. Я всегда с большой опаской начинаю читать работы, где в первых строках сообщается: человечество похоже на паровоз, летящий вперед по рельсам. А после этого как о само собой разумеющемся рассуждается о том, где у мира находится топка и тендер и кто является машинистом… Или: мир – это дерево. А потом поехало про корни, листья, ветки и т.д. Поскольку мир можно сравнить с чем угодно – с подводной лодкой, со слоном, с космическим кораблем, – то сравнивать его с чем-либо бессмысленно. По крайней мере, без весьма весомых оснований…

7. И еще. Наверное, все же стоит разделить футурологию на художественную и модельную. Первая – это хорошая, качественная (научная) фантастика, от чего-то отталкивающаяся, что-то моделирующая, но не стремящаяся, по тем или иным причинам, к научной строгости. Примерами таких работ, будящих, расковывающих воображение (а это очень полезно), являются произведения многих известных фантастов: С. Лема, некоторые работы Стругацких и т.д. Но волшебные палочки, гоблины и другая «чудесная» фантастика, пожалуй, не из этого числа…

8. И последнее. Футурологическая модель не может быть руководством к действию… С этим не все согласятся наверное, но нельзя считать моделью будущего императивные теории, представляющие собой программы неких действий по построению «светлого будущего». Такие «теории» – это, как правило, политические программы и они имеют право на существование как таковые. Однако для футурологии это гиблое дело. Хороший пример – доктрина Маркса. В своей теоретической части она верно описала и предсказала многие вещи – развитие капитализма, классовою борьбу и т.д. Но в своей программной части – построение коммунизма – привела к известным результатам. Так что эти два разных жанра не стоит смешивать

В. Кишинец