Ну, вот. Теперь о том, что меня поразило в речи Дайсона.
Я всегда считал Дайсона физиком-теоретиком. А здесь, как я понял, он причисляет себя к математикам.
Так что же: физик-теоретик и математик, или физическая теория и математика – это одно и то же?
Другой вопрос: действительно ли современные физики-теоретики воспринимают себя математиками?
С одной стороны, я действительно неоднократно встречал такого рода признания, но не на таком высоком уровне. С другой стороны, те, кто связан с экспериментальными делами, довольно четко разделяют эти две дисциплины – математику и физику.
Вот несколько строк из заметки пока не столь великого как Дайсон, но заслуженно признанного на «Элементах» (и к сожалению, «безвременно ушедшего» из мира наших блогов :-) Spark’a – Игоря Иванова. Не знаю, птица он или лягушка (по терминологии Ф. Дайсона), но математику он знает отлично и его мнение ценно именно, как мнение представителя молодого поколения теоретиков.
---------------
http://www.scientific.ru/journal/physnews15-02.html
(см. также другие заметки:
http://www.scientific.ru/spark/index.html )
Игорь Иванов. За пределами Стандартной Модели
«Стандартная Модель - это костяк современной теоретической физики элементарных частиц, это самосогласованная картина, которая строилась последние 30-35 лет и которую в настоящее время можно считать завершенной. И сколь твердо мы уверены, что Стандартная Модель в самом деле отражает реальность, столь же твердо мы уже понимаем, что она не есть последнее слово в теоретической физике частиц. Мысли теоретиков уже направлены не на устройство самой Стандартной Модели, а на ее обоснование. Другими словами, сейчас существует подозрение, что многие постулативные свойства Стандартной Модели можно вывести из каких-то более глубинных теорий, вопрос только в том, как это сделать.
Математика позволяет все, а Природа - нет. Теоретики сочинили уже огромное множество примеров того, как реальность может быть устроена за пределами Стандартной Модели, но вот только какой из этих вариантов верен, должен выяснить эксперимент. Эксперименты же в физике элементарных частиц - дело крайне непростое, каждый из них - это вызов современной прикладной физике и технологии, это несколько лет кропотливой работы десятков и сотен специалистов».
-------------------------
Итак, судя по этому высказыванию, разница между математикой и физикой на самом деле огромна; фактически, бесконечна.
Математика – это, по выражению, Гиббса, язык. Это значит, что она - гуманитарная дисциплина, в которой пределам воображения Homo sapiens’a нет и не должно быть предела. Математик может сочинять «анекдоты», «рассказы», «новеллы», «повести», «романы», «детективы» и пр.. Он может писать на любом «языке» и сочинять «языки» (как Толкиен :-), достаточно только, чтобы он пользовался определенными правилами и условиями перевода с одного «языка» на другой. Таких произведений можно создать БЕСКОНЕЧНОЕ множество и все они будут математикой.
Но физика («фюсис» = природа) у нас только ОДНА. И не мы ее выдумали и создали. Она существует сама по себе. Из бесконечного множества наших «словесных» произведений только одно может соответствовать физике. На протяжении уже трех тысяч лет человечество из «рассказов» и «романов», созданных человеком, отбирает то, что соответствует природе (это относится не только к физике, но и ко всей нашей жизни: было сочинено огромное число моделей развития общества и только ничтожная доля из них позволяет более-менее удовлетворительно существовать человеку).
Итак, представьте себе. С одной стороны бесконечная человеческая болтовня, а с другой – только несколько предложений, которые заключают в себе действительное описание событий.
Но, с другой стороны, Дайсон не так уж далек от «истины». Наше время принесло сюрприз. Математика была объявлена первичной, а природа вторичной. Были «на кончике пера созданы «произведения» - например, теория струн – которые явно противоречат реальности, но теоретики требуют считать их описанием природы. Нет в природе ни 26 измерений, ни 10, ни даже 4-х измерений. Это элементарно проверяется экспериментом: мы можем измерить только 3 пространственных координаты и совершенно без всякой связи с этим и совершенно другим способом – измерить время. Все! Остальное – «литературное творчество»: несомненно интересное, и даже иногда полезное, но все же не имеющее отношение к природе.
В природе даже намека нет на суперсимметрии. Нет намека на объекты планковского масштаба. Но «Теория» объявлена выше природы. И человечество в панике: скоро «черные дыры» коллайдера поглотят нас!
Я бы назвал все это «математической религией».
Кстати, на «Элементах» уже была дискуссия на эту тему:
http://elementy.ru/blogs/users/riverton/26143/
и там высказано немало интересных мыслей.
(а далее о том, что меня обрадовало)
предыдущая
e-mail: 
