ЭлементыЭлементы большой науки
Жизнь в науке. Дневники
Главная / Дневники / Александр Кирьяко / Запись

СВЕРХСВЕТОВЫЕ НЕЙТРИНО: ФИЛОСОФ ПОНИМАЕТ ПРОБЛЕМУ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ФИЗИКИ?

a-xandr
07.10.2011
17:48
Из гостевой книги альманаха lebed.com :


Редактор (альманаха философ В. Лебедев, бывший преподаватель МФТИ)
- Wednesday, October 05, 2011 at 04:49:05 (MSD)

Я сразу же после сообщения об эксперименте OPERA о наблюдении сверхсветовой скорости нейтрино имел переписку на эту тему с акад. Александровым. Он недавно провел отменный эксперимент по проверке постоянства скорости света. Краткое изложение этого опыта здесь
"Ещё раз о постоянстве скорости света"
Евгений Александров,академик «Наука и жизнь» №8, 2011
http://elementy.ru/lib/431403

Эксперимент с самой высокой сегодня точностью показал это постоянство.
Евгений Борисович пишет:
Разумеется, для профессиональных физиков нет никаких сомнений в ожидаемом результате. В этом смысле опыт бесполезен. Однако прямая демонстрация постоянства скорости света имеет большую дидактическую ценность, ограничивая почву для дальнейших спекуляций о недоказанности основ теории относительности.

Полностью статья (схема установки, методика и пр) будет в «УФН», но у меня эта статья есть (для тех кто интересуется).

Евгений Борисович вполне одобрил мою «крамолу», клонящуюся к тому, что вопрос о постоянстве скорости света вовсе не есть дело эксперимента. Это теоретический постулат, введенный в СТО для процедуры синхронизации часов в мысленном эксперименте. Для того, чтобы устранить логические противоречия с причинностью.
Впрочем, то, что постоянство скорости света есть часть теории знает всякий, кто разбирался с историей появления СТО. И вовсе не имеет отношения к опыту Майкельсона-Морли. На этот опыт ссылаются только ради дидактики, ради учебных целей, так как тогда легче принять теоретический постулат СТО: мол, опыт показал постоянство скорости света и ее независимость от движения источника света.

Итак, в Специальной теории относительности постулируется постоянство скорости света. При этом не так уж важно, какова она в численном выражении. Ничего более кроме постоянства скорости. То могла бы быть и скорость звука. Фундаментальная константа С, возникающая в преобразованиях Лоренца, имеет смысл предельной скорости движения материальных тел. Численно она совпала со скоростью света. Вот и все.
Так вот, любая скорость больше скорости света (эти гипотетические частицы имеют общее название тахионы) невозможна вовсе не потому, что пока не открыли тахионы. Или вот, как теперь говорят, вроде бы уже открыли в виде сверхсветовых нейтрино. А потому, что при сверхсветовых скоростях нарушался бы принцип причинности. То есть, следствие наступало бы раньше причины. Чтобы это показать, нужно рассмотреть процедуру синхронизации часов в двух разных инерциальных системах. Физики это подтвердят, а не физикам нужно поверить на слово.
Принцип причинности настолько же фундаментален, как закон сохранения энергии. Даже еще фундаментальней. Невозможно себе представить мир, в котором бы он не действовал. Во всяком случае, в таком мире невозможны ни наука, ни человек. Ни даже его фантазии.
Странным образом во всех обзорах, которые я видел, не говорится именно об этой абсолютной преграде. Даже в отличном обзоре Игоря Иванова, талантливого физика и сегодня лучшего популяризатора (ведет несколько проектов). См. его обзор: Эксперимент OPERA сообщает о наблюдении сверхсветовой скорости нейтрино
http://elementy.ru/news/431680

Иванов заканчивает обзор так:
Во всех больших коллаборациях в физике элементарных частиц нормальной практикой является ситуация, когда каждый конкретный анализ выполняется небольшой группой участников, и лишь затем результаты выносятся на общее обсуждение. В данном случае, по-видимому, этот этап был слишком кратким, в результате чего далеко не все участники коллаборации согласились подставить свою подпись под статьей (полный список насчитывает 216 участников эксперимента, а у препринта имеется лишь 174 автора). Поэтому в ближайшее время, по всей видимости, внутри коллаборации будет проведено множество дополнительных проверок, и только после этого статья будет послана в печать.

А ниже идет приписка:

Я полагаю, что мы наблюдаем артефакт эксперимента.
Могу предсказать, что не пройдет и полгода, как выяснится, что были неверно оценены инструментальные погрешности, либо методика обработки результатов некорректна, либо еще что-то.

Я скажу более определенно: опыт некорректен. В принципе. И вообще такие опыты вполне можно не ставить. Как минимум сначала нужно придумать физику без принципа причинности. Этот принцип накладывает абсолютный запрет на такого рода эксперименты.
Любопытная вещь: авторитетная группа физиков США попросила закрыть (точнее – остановить) ускоритель Теватрон (коллайдер Теватрон в Лаборатории имени Ферми ) с последующей его утилизацией. Этот призыв закрыть Теватрон был вызван экспериментом MINOS, который собирались проводить на Теватроне по схеме, совпадающей с OPERA (со сверхсветовым нейтрино). Часть физиков хотела проверить результат OPERA, переворачивающий основы физики. Да если бы только физики – всей науки. Однако, номер не прошел. Незачем тратить деньги на явную глупость. Это все равно, как проверять, а останется ли человек живым, если ему отсечь голову. Раньше никогда не оставался, но вдруг?!
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

07.10.2011 19:14#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
В УФН № 5 за этот год была статья китайского физика о выводе преобразований Лоренца из минимальных постулатов. Один из них - постоянство скорости света:
http://ufn.ru/ufn11/ufn11_5/Russian/r115g.pdf
Но акад. Е.Александров правильно заметил: "Однако прямая демонстрация постоянства скорости света имеет большую дидактическую ценность, ограничивая почву для дальнейших спекуляций о недоказанности основ теории относительности". Вот именно - ограничивает. У теории много сторон, явных и скрытых предположений, и ошибки могут таиться в самых неожиданных местах. Знал бы где упасть, соломку бы подложил. А падение будет, и большое.

07.10.2011 19:37#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Лев И. Верновский пишет:"У теории много сторон, явных и скрытых предположений, и ошибки могут таиться в самых неожиданных местах. Знал бы где упасть, соломку бы подложил. А падение будет, и большое."

Никаких оснований для подобных высказываний нет. Постоянство скорости света строго следует из уравнений Максвелла. Лоренц вывел свои преобразования именно из этих уравнений.А их безупречная справедливость проверена в процессе конструирования и последующего практического использования ("практика - критерий истины") миллионов и миллионов радиостанций, мобильных телефонов, антенн, фидерных систем. Какая ещё "прямая демонстрация" здесь нужна? Кому демонстрировать? Альтам? Пусть достанут свои сотовые телефоны и позвонят домой. Это будет миллиард-какая-то "прямая демонстрация", что скорость света в вакууме зависит только от его диэлектрической постоянной и магнитной проницаемости. И больше ни от чего!
07.10.2011 19:55#
voix
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
>Постоянство скорости света строго следует из уравнений Максвелла

А скорость гравитационного взаимодействия тоже следует из уравнений Максвелла, которые описывают электромагнитное поле? А нейтрино, не имеющие электрического заряда, какое отношение имеют к уравнениям Максвелла?

Свойства вакуума в гравитационном поле и вне его одни и те же?

Можно еще вспомнить инфляционную стадию расширения Вселенной, скорость которой превышала скорость света.

P.S. Для скоростей, превышающих скорость света, преобразования Лоренца могут быть просто неприменимы. С другими преобразованиями для этого случая нарушения принципа причинности может и не быть.
07.10.2011 20:27#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
"А скорость гравитационного взаимодействия тоже следует из уравнений Максвелла, "

У Верновского речь идёт о преобразованиях Лоренца и постоянстве скорости света. О скорости гравитационного взаимодействия он в том комментарии ничего не писал.

"А нейтрино, не имеющие электрического заряда, какое отношение имеют к уравнениям Максвелла?"

Фотоны тоже не имеют электрического заряда, но имеют прямое отношение к уравнениям Максвелла. Более того, если окажется, что нейтрино безмассовые частицы, то их уравнения, тем более, строго математически связаны с уравнениями Максвелла. Если же они имеют массу, то, как фермионы, они описываются уравнением Дирака, полученным из преобразований Лоренца, которые, как я уже писал, получены из уравнений Максвелла.
07.10.2011 20:58#
voix
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
>Фотоны тоже не имеют электрического заряда, но имеют прямое отношение к уравнениям Максвелла

Нейтрино не участвуют в электромагнитном взаимодействии, поэтому никакого отношения к уравнениям Максвелла не имеют.

>если окажется, что нейтрино безмассовые частицы

Одна неопределенность массы говорит о том, что нейтрино - уникальные частицы. Они могут подчиняться собственным законам :)
08.10.2011 08:04#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Александр Юрьевич пишет: "Нейтрино не участвуют в электромагнитном взаимодействии, поэтому никакого отношения к уравнениям Максвелла не имеют."

Однородные уравнения Максвелла описывают не взаимодействие фотонов, а их распространение. В статье
http://ivanik3.narod.ru/EMagnitizm/JornalPape/ProdVolny/Chvorostenco/ChvorostencoPhys24-29.pdf
показано,как однородные уравнения Максвелла связаны с уравнениями для безмассовых нейтрино. Некоторые авторы разрабатывают гипотезу, что фотон состоит из нейтрино и антинейтрино.

"Одна неопределенность массы говорит о том, что нейтрино - уникальные частицы. Они могут подчиняться собственным законам "

У нейтрино не "неопределённость массы", а их масса временно неизвестна. Это не приводит к какой-либо неопределённости в описании их распространения в вакууме. Достоверно известно, что нейтрино - это бесструктурные фермионы, а для таких фермионов произвольной массы П.Дирак в 1928 г. разработал специальное дифференциальное уравнение.
08.10.2011 12:03#
voix
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
>Однородные уравнения Максвелла описывают не взаимодействие фотонов, а их распространение

Уравнения Максвелла описывают распространение не фотонов, а электромагнитного поля

>У нейтрино не "неопределённость массы", а их масса временно неизвестна

Это "временно" длится уже более полувека. А в эксперименте, призванном определить, наконец, массу мюонного нейтрино, получили сверхсветовую скорость

>Достоверно известно, что нейтрино - это бесструктурные фермионы

Я бы остерегся произносить слова "достоверно известно" по отношению к нейтрино. Слишком отличается нейтрино от других частиц. Ни у одной стабильной элементарной частицы нет осцилляций, приписываемых нейтрино.
08.10.2011 12:51#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Изучение статистики счёта нейтрино на нейтринных детекторах показывает, что не всё так просто с выводами об обнаружении осцилляций нейтрино.
Группой Стуррока (Sturrock) обнаружена зависимость глубины модуляции потока нейтрино от величины магнитного поля на низких широтах Солнца.
Также обнаружена модуляция потока нейтрино, связанная с вращением Солнца, глубина которой достигает 30 процентов.
arXiv:0802.3399v1 [hep-ph] Evidence for R-mode Oscillations in Super-Kamiokande Solar Neutrino Data.
08.10.2011 12:57#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Работы группы Стуррока: http://www.stenford.edu/group/Sturrock/
08.10.2011 13:08#
voix
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
В ссылке у вас опечатка в слове stanford
А ссылка для упомянутой вами статьи в Архиве - http://arxiv.org/abs/0802.3399

Сейчас много проводится экспериментов по изучению осцилляций нейтрино. Посмотрим, чем они завершатся :)
08.10.2011 14:11#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Спасибо за поправку.
Экспериментальные данные, полученные на нейтринных детекторах позволяют предполагать, что нейтрино рождаются при столкновении солнечных космических лучей и галактических космических лучей с веществом атмосферы Солнца.
Так в эксперименте Раймонда Дэвиса, в периоды максимума солнечной активности отсутствовал счёт нейтрино в течение нескольких недель.
На советско-американском галлиевом детекторе также отмечалось полное отсутствие счёта солнечных нейтрино в период максимума солнечной активности.
Скорость счёта солнечных нейтрино также зависит от направления магнитного поля на низких широтах Солнца.
Всё это вызывает сомнения в термоядерном источнике энергии, поддерживающем светимость Солнцаю
08.10.2011 14:22#
voix
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
>Всё это вызывает сомнения в термоядерном источнике энергии, поддерживающем светимость Солнца

А какой еще может быть источник, если Солнце состоит, в основном, из водорода и гелия? :)
08.10.2011 18:03#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Мои собственные многолетние поиски ответа на этот вопрос позволяют высказать предположение, что энергию, поддерживающую светимость Солнца и звёзд поставляют гипотетические гравитоны.
Обоснования приведены в моей книге "Циклическая эволюция галактик".

О том, что проблема источника энергии для Солнца и звёзд существует, свидетельствует парадокс "слабого молодого Солнца", проблема звёзд К-карликов и G-карликов, обнаружение мною цикличности (повторяемости) эволюции галактик? обнаружение 160-минутных глобальных колебаний Солнца.

Вот ссылка на один из источников: http://ufn.ru/ufn81/ufn81_8/Russian/r818d.pdf
Обратите внимание на проблему стабильной светимости Солнца и с 700 страницы 160-минутные колебания Солнца.
07.10.2011 22:41#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Автор: Александр Юрьевич ( voix )
Можно еще вспомнить инфляционную стадию расширения Вселенной, скорость которой превышала скорость света.

Вряд ли это можно использовать как аргумент. Тогда расширялся сам вакуум, то есть сама среда распространения света. Он и сейчас это делает - даже Нобелевку ему за это дали. Космология - дело темное, ибо погружена в темную энергию...
08.10.2011 16:15#
a-xandr
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Автор: Александр Юрьевич (voix)
>>Постоянство скорости света строго следует из уравнений Максвелла
> А нейтрино, не имеющие электрического заряда, какое отношение имеют к уравнениям Максвелла?
-----------------------
Есть основание считать, что нейтрино имеет прямое отношение к уравнениям Максвелла.
Согласно современным данным нейтральными являются частицы, в которых плюс и минус заряды нейтрализуются. Например, нейтрон, пи-ноль мезон и т.д. (не говоря об атомах и молекулах). Следует подозревать, что и нейтрино нейтрально по этой же причине. На это указывают его электромагнитные свойства:
(А.И. Ternov. Электромагнитные свойства массивных нейтрино. http://nuclphys.sinp.msu.ru/mirrors/2000_10.pdf )
«Может показаться странной и удивительной сама постановка вопроса об электромагнитных взаимодействиях нейтрино, поскольку изначально нейтрино было постулировано Паули как электрически нейтральная и, следовательно, не взаимодействующая с внешними электромагнитными полями частица».
Далее своими словами.
Дираковское массивное нейтрино в результате учета взаимодействия с вакуумом получает магнитный момент. Причем, магнитный момент у нейтрино направлен вдоль спина, а магнитный момент антинейтрино - против спина. Таким образом, частица и античастица отличаются направлением магнитного момента.
Оказалось, что масса и магнитный момент нейтрино являются сложными нелинейными функциями напряженности поля и энергии частицы.
При движении во внешнем поле дираковское нейтрино наряду с магнитным приобретает также и дипольный электрический момент . Расчеты показывают, что электрический момент дираковского массивного нейтрино, движущегося в постоянном внешнем поле общего вида, пропорционален псевдоскаляру , меняющему знак при обращении времени. Дипольный электрический момент дираковского нейтрино, как и магнитный, имеет динамическую природу.
Отметим также, что существует электромагнитная характеристика дираковского нейтрино: анапольный (или тороидный дипольный) момент.

Более того, в нелинейной теории элементарных частиц строго доказано, что нейтрино описывается уравнением Максвелла с нелинейными полями:
http://kyriak.socionet.ru/files/3paper.pdf
и все характеристики нейтрино (в том числе, нулевой заряд) следуют из решения этого уравнения.

Автор: Александр Юрьевич (voix)
>>Постоянство скорости света строго следует из уравнений Максвелла
>А скорость гравитационного взаимодействия тоже следует из уравнений Максвелла, которые описывают электромагнитное поле?
--------------------
Тоже не совсем точное утверждение.

В современной теории признано, что, по крайней мере, часть массы имеет электромагнитное происхождение. Если это так, гравитация хотя бы частично связана с уравнениями Максвелла.

Но также не закрыт вопрос о том, что вся масса имеет электромагнитное происхождение:
R.P. Feynman, R.R. Leighton, M. Sands, The Feynman Lectures on Physics, Vol.11, Chap. 28 (Addison-Wesly, Palo Alto, 1964.
“So we come back again to the original idea of Lorentz - may be all the mass of an electron is purely electromagnetic, maybe the whole 0.511 MeV is due to electrodynamics. Is it or isn’t it? We haven’t got a theory, so we cannot say.”

Понятно, что тогда вся гравитация связана с электромагнитной теорией.

08.10.2011 22:08#
voix
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
> Следует подозревать, что и нейтрино нейтрально по этой же причине. На это указывают его электромагнитные свойства

Всего лишь теоретическая возможность, связанная, к тому же, с виртуальными частицами
07.10.2011 20:52#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
>Автор: Хворостенко ( n.p.duel )
Постоянство скорости света строго следует из уравнений Максвелла. Лоренц вывел свои преобразования именно из этих уравнений. А их безупречная справедливость...
------------------------
1. Я не подвергаю сомнению уравнения Максвелла.
2. Я не подвергаю сомнению постоянство скорости света.
Вывести преобразования координат исходя из ур-ний Максвелла -- не такая простая задача. Вспомните, что в 1898 г. Лоренц получил преобразования, но их вид отличается от того, что теперь в учебниках. Вот на этом тернистом пути наша троица (Лоренц, Пуанкаре и Эйнштейн) и могла кое-что напутать.
08.10.2011 08:18#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Лев И. Верновский пишет: "Вот на этом тернистом пути наша троица (Лоренц, Пуанкаре и Эйнштейн) и могла кое-что напутать."

Если бы они что-либо тогда напутали, то за прошедшие после этого 106 лет их бы поправили. Никаких поправок в теорию относительности вносить не пришлось. Никто из сомневающихся не смог высказать ни одного научного аргумента, ставящего под сомнение хотя бы одно положение СТО. Всё у сомневающихся сводится к бытовому:"Мне это не нДравится"
07.10.2011 22:21#
bodrenko
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
При чем здесь ПОСТОЯНСТВО скорости света? Скорость звука тоже величина постоянная для среды. Речь должна идти о ПРЕДЕЛЬНОЙ скорости передачи любого сигнала, а не о постоянстве какой-либо величины (путь даже скорости света).
И еще объясните, как нарушается принцип причинности при скоростях больше С, если допустить, что возможна передача сигнала выше скорости света?
08.10.2011 10:31#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
А какова причина возникновения в природе принципа причинности?
08.10.2011 13:51#
a-xandr
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Никнейм автора комментария: vovannoviy
>А какова причина возникновения принципа причинности?
----------------

Вопрос хороший, хотя скорее философский, чем физический.

Некоторые считают, что это начальный принцип и ниоткуда, кроме как из эксперимента он не следует.

Но можно рассматривать принцип причинности как следствие закона Демокрита-Эпикура "ничего из ничего не рождается". Или из его частной формы - закона сохранения энергии-импульса. Согласно этому закону материальное тело не может приобрести энергию или импульс, если какое-то другое тело не передаст их ему. Если назвать действие второго тела причиной, а реакцию первого тела следствием, то получаем, что без причины не бывает следствия (или еще десяток равносильных формулировок).

Если выбрать некоторую пару "действие - реакция" за каноническую, то мы получаем понимание времени, как промежуток между действием и реакцией, а материальные тела, участвующие в этом называем часами. Например, в водяных часах единица времени отсчитывается между образованием капли и ее отрывом (на уровне сохранения энергии-импульса описывать не буду). В механических часах единица времени - промежуток между ударами молоточка. И т.д., т.п.

----------------------------

Кстати, профессор Лебедев неплохо проанализировал этот вопрос в последующем своем посте в гостевой книге альманаха lebed.com (но все-таки не забывайте, что он не физик, а философ, и логика философа не совсем совпадает с логикой физика :-)

Редактор
- Friday, October 07, 2011 at 01:12:44 (MSD)
Yuli - Thursday, October 06, 2011 at 12:36:04 (MSD)
"Принцип причинности" - это не закон природы, а сочетание слов, придуманное гуманитариями в процессе надувания щек. Человеку, мало-мальски знакомому с квантовой механикой, известно, что время в этом мире бывает порой направлено назад, а о распределении вероятности событий знают даже посредственные студенты. Мир гораздо сложнее того, что могут представить себе невежественные философы.

Дорогой Юлий, любой закон природы выражается как закон науки, то есть он ни что иное как «сочетание слов». Или символов, которые которые можно изложить словами. В самой основе принципа причинности лежит, разумеется, практика, опыт. Но потом знание так сильно отрывается от первоистоков, что может получаться именно что перестановкой слов. Логикой. Операциями с математическими символами. И получают при этом феноменальные результаты: например, применив принцип причинности к анализу понятия «одновременность» в разных системах отсчета Эйнштейн получил вывод о предельности скорости света и невозможности сверхсветовых скоростей. А затем и формулу Е=MC2.

Конечно, человек все еще недостаточно доверяет своей логике (разуму) и потому периодически проверяет выводы теории в эксперименте. И каждый раз убеждается, что логика его не подвела. Что Е=MC2, что лучи света искривляются вблизи тяготеющих масс, что существуют нейтрино, что коллапс массивной звезды порождает черную дыру, что Вселенная нестационарна.
Иногда идут и дальше: умные физики, переставляя слова, поняли, что теватрон в лаборатории им Ферми, который мог бы еще раз проверить невозможность сверхсветовых скоростей, не нужен. И согласились (и даже инициировали) его недавнее закрытие.
Вы говорите, что «время в этом мире (квантовом) бывает порой направлено назад». Ничего подобного. Все, что может быть в микромире интерпретировано как обратное течение времени, или , что тоже самое, нарушение причинности, или сверхсветовая скорость относится всегда лишь к виртуальным частицам. Или к фазовой скорости.
Чтобы было понятно: вы можете вращать лазерную указку и зайчик от нее будет бегать по небосводу с любой скоростью. Но это то явление, которое не передает сигнала, не несет информации. Так наз. фазовая скорость. Вымышленная, фиктивная, виртуальная. Вы просто можете быстро перевести глаза с одной звезды на другую – между ними реально сотни световых лет, а вы переместились от одной до другой в мгновение ока. Увы, жители одной звезды ничего не узнают о жителях второй с помощью вашего вращения глазами и надувания щек. Ваше пучеглазие и есть то же самое, что сверхсветовые скорости в квантовой механике.
Реальной же скоростью (передающий сигнал) является только иак наз . групповая скорость. Стрела, ракета, пучок электронов, луч света. И выше скорости света нет – не позволяет принцип причинности. Если это невозможно понять, то нужно запомнить.

Между прочим, смотрите, Юлий Борисович, как связаны в науке базовые принципы. Допустим, время пошло вспять и тогда сначала мы увидим вспышку электрона на сцинциляционном экране, и только мотом излучение этого электрона из электронной пушки.
Тут и нарушение причинности, но тут ведь еще и опровержение закона сохранения энергии: ибо ни с того ни с сего, из ничего, возник электрон и произвел вспышку.
Возможно, такой мир где то и существует. Но там точно нет человека с его наукой.
На занавес я воспроизведу несколько доступных определений (из физ.. энц):

ПРИЧИННОСТИ ПРИНЦИП - один из наиб. общих принципов физики, устанавливающий допустимые пределы влияния физ. событий друг на друга. П. п. запрещает влияние данного события на все прошедшие события ("событие-причина предшествует по времени событию-следствию", "будущее не влияет на прошлое"). Более сильный релятивистский П. п. исключает также взаимное влияние событий, разделённых пространст-венноподобным интервалом ,для к-рых сами понятия "раньше", "позже" не абсолютны, а меняются местами с изменением системы отсчёта. Взаимное влияние таких событий было бы возможно лишь с помощью объекта, движущегося со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Поэтому известное утверждение о невозможности сверхсветовых движений в рамках относительности теории вытекает именно из релятивистского П. п.
П. п.- эмпирия, постулат, основанный на обобщении данных эксперимента и общечеловеческой практики и подтверждающийся без к--л. исключений в широком диапазоне масштабов от субъядерных до космологических. Физ. и методология, смысл П. п. тесно связан с философским понятием причинности (взаимной обусловленности, детерминированности последовательности событий): если бы данное событие могло влиять не только на будущее, но и на прошлое, то возникла бы возможность образования замкнутых циклов причинно-следств. связи, т. е. возможность обратного влияния следствия на породившую его причину вплоть до полного её уничтожения и разрыва причинно-следств. связи (так, путешественник в "машине времени" мог бы уничтожить своего предка в добрачном возрасте, т. е. саму причину своего появления на свет). http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3096.html
Иными словами, интервал между событиями A и B должен быть времениподобен (событие A предшествует событию B в любой системе отсчёта). Таким образом, событие B причинно связано с событием A (являясь его следствием), только если оно находится в области абсолютно будущих событий светового конуса с вершиной в событии A — такое определение принципа причинности переходит без изменений и в общую теорию относительности. Если два события A и В разделены пространственноподобным интервалом (то есть ни одно из них не находится внутри светового конуса с вершиной в другом событии), то их последовательность может быть изменена на противоположную простым выбором системы отсчёта.
Любые эффекты и парадоксы типа парадокса Эйнштейна — Подольского — Розена невозможно использовать для сверхсветовой передачи взаимодействия. Можно сказать, что ПП запрещает передачу информации со сверхсветовой скоростью.

В квантовой физике виртуальные частицы не могут передавать информацию. Поэтому в квантовой теории поля также не существует сверхсветовых скоростей, которые могли бы быть использованы для сверхсветовой связи. (конец цитирования)
---------------------

От себя замечу, что поскольку никто не знает, что такое виртуальные частицы и почему они виртуальные, то их опасно использовать для объяснения чего-либо.



08.10.2011 19:07#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Александр Кирьяко, Вы никак не ответили на вопрос.
>"Вопрос хороший, хотя скорее философский, чем физический.
Некоторые считают, что это начальный принцип и ниоткуда, кроме как из эксперимента он не следует.
Но можно рассматривать принцип причинности как следствие закона Демокрита-Эпикура "ничего из ничего не рождается"."

Откуда взялся этот закон Демокрита-Эпикура? То есть какова его причина?
Если же принцип причинности ниоткуда не следует значит он сам не имеет причины, а это значит что принцип причинности не действует на принцип причинности. То бишь он сам себя нарушает.
Коварная вещь - логика...
08.10.2011 20:39#
a-xandr
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Никнейм автора комментария: vovannoviy
>Александр Кирьяко, Вы никак не ответили на вопрос.
--------------------------
Разумеется, ответил:
Если считать, что это начальный принцип, то он ниоткуда, кроме как из эксперимента не следует. Т.е., люди наблюдали его частные проявления и постулировали частный закон, как общий закон (который потом постоянно проверяют частными наблюдениями).


Никнейм автора комментария: vovannoviy
>Откуда взялся этот закон Демокрита-Эпикура? То есть какова его причина?
>Если же принцип причинности ниоткуда не следует значит он сам не имеет причины, а это значит что принцип причинности не действует на принцип причинности. То бишь он сам себя нарушает.
Коварная вещь - логика...
---------------
Здесь мы просто по другому строим аксиоматику.
Древние греки из наблюдений в природе постулировали закон Демокрита-Эпикура (см, например, книгу Лукреция Кара "Природа вещей"). Теперь - это начальный закон - начальная аксиома.
А вот потом можно из него "вывести", как теорему, закон причинно-следственной связи. И как понятно, он себя не может нарушать, потому что опирается на независимую от него аксиому. Логика железная. Хотя, быть может, это больше похоже на детское развлечение. (Конечно, мое доказательство может быть неполным, но это уже другое дело).

Начальный постулат никогда ниоткуда не следует, кроме как из наблюдений. Этот вывод сформулировал Аристотель и "доказал" тем, что попытка его обоснования приводит к тавтологии. Потом математически его доказал Гёдель (кажется, таким же образом) и теперь он носит название закона Гёделя.




09.10.2011 08:35#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Не закон Гёделя, а теорема Гёделя.
Я о том и говорю, если следовать логике этой теоремы то принцип причинности не имеет никакой объективной причины, кроме самой логики размышлений. Наблюдения здесь не играют первостепенную роль, потому как разные люди могут прийти к разным выводам, наблюдая одно и тоже.
То есть, физика строиться в первую очередь на размышлениях физиков, а уже потом на наблюдениях. Мышление физиков подчиняется тем же законам что и мышление других людей, поэтому они не более объективны чем другие. Принцип причинности может нарушаться!
09.10.2011 10:19#
a-xandr
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Автор: Владимир ( vovannoviy )
>Не закон Гёделя, а теорема Гёделя.
>Я о том и говорю, если следовать логике этой теоремы то принцип причинности не имеет никакой объективной причины, кроме самой логики размышлений. Наблюдения здесь не играют первостепенную роль, потому как разные люди могут прийти к разным выводам, наблюдая одно и тоже.
То есть, физика строиться в первую очередь на размышлениях физиков, а уже потом на наблюдениях.
--------------------
Если Вы естественник, то у Вас большие пропуски в понимании методологии науки. Если Вы гуманитарий - то это Вам можно простить, если только поубавить самоуверенности в нелепых высказываниях.




09.10.2011 11:23#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Да уж простите меня. Я не уверен в своих утверждениях, но они сами появляются если мыслить логически. Что же с ними делать? Делать вид что их нет? Тогда придется поставить под вопрос саму логику, причем не мою лишь, а общечеловеческую.
Методология науки возникла главным образом из размышлений о познании древних философов, а приобрела окончательную форму благодаря размышлениям о познании ученых конца 19 и начала 20 века. То есть методология науки это сумма размышлений разных людей. Ученые сами себя учат познавать мир. Только не понятно с чего вообще кто-то решил что познанию нужно учится? Итак получается что ученые подстраивают, программируют свое мышление под размышления тех, кого они считают мыслителями-авторитетами, то есть осознанно или неосознанно подражают в ходе мысли тем кого они считают умнее себя. Программируя мышление они программируют и свое восприятие и свое мировоззрение. Вот такой причинно-следственный психологический порочный круг - тоннельное мышление и восприятие. Именно поэтому самые большие открытия делали те, кто нестандартно мыслил(уже потом переводя это на язык стандартной логики).
Или меня опять понесло? Логика ведет в такие дали...
09.10.2011 12:01#
putnik
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
> Тогда придется поставить под вопрос саму логику, причем не мою лишь, а общечеловеческую. ...
Логика ведет в такие дали...


Логика может быть ущербной, если учитывать НЕ ВСЕ основные аргументы... ;-)
Это приводит к логическим ошибкам.
09.10.2011 12:20#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Какие же аргументы не учтены?
09.10.2011 12:44#
putnik
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
> Я не уверен в своих утверждениях, но они сами появляются если мыслить логически. Что же с ними делать? Делать вид что их нет? Тогда придется поставить под вопрос саму логику, причем не мою лишь, а общечеловеческую.
> Какие же аргументы не учтены?


Честно говоря, я не хочу вникать в ваш спор.
Но вы сделали обобщение относительно логики, которое на мой взгляд совсем неверное. Логика, это всего лишь инструмент, и им надо ещё уметь пользоваться... ;-)
09.10.2011 12:54#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Да спора то нет... видимо кажется что есть потому что "не хочу вникать"
09.10.2011 12:57#
putnik
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Я не хочу вникать в детали.
Вы же ошибаетесь в целом. ;-)

Если вы в своих логических выкладках приходите к странному результату, то не стоит при этом думать, что однозначно порочна логика как таковая.
Возможно вы где-то ошиблись, что-то не учли... и только. ;-)
09.10.2011 13:24#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
И все таки Вы только что доказали что логика может быть использована любым человеком чтобы убедить в своей правоте и в ошибочности рассуждений другого.
Это и есть законы мышления. Главный закон мышления: мышление направлено на выживание образа мышления и поведения! То есть мозг будет использовать все что угодно, логику в первую очередь, чтобы защитить/оправдать свою правоту и свое восприятие мира.
08.10.2011 23:28#
bodrenko
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?

В специальной теории относительности принцип причинности (ПП) утверждает, что любое событие А (x1,t1) может повлиять на событие B(x2,t2) только при условий:

1. t2>t1,

2. с2 (t2-t1)2 > (x2-x1)2,

где с — предельная скорость распространения взаимодействий, равная, согласно современным представлениям, скорости света в вакууме.

Однако, если допустить, что предельная скорость распространения взаимодействия превышает скорость света в вакууме, что возможно и наблюдали в экперименте с нейтрино, и равна с+дельта (дельта>0), то условие (2) ПП надо переписать в виде:

2. (с+дельта)2 (t2-t1)2 > (x2-x1)2. 

Тогда для области скоростей превышающих с, но меньших предельной скорости распространения взаимодействия, ПП также не будет нарушаться. Принцип причинности, вообще говоря, НЕ привязан к скорости света, а только к предельной скорости распространения информации (взаимодействия). А равенство предельной скорости распространения информации скорости света в вакууме является постулатом (гипотезой) СТО (впрочем до сих пор хорошо подтверждаемым на опыте).

В дополнение к выше сказанному цитата из википедии о постулатах СТО: "...имеет смысл различать фундаментальную скорость c и скорость света cem. Первая константа отражает общие свойства пространства и времени, тогда как вторая связана со свойствами конкретного взаимодействия. Чтобы измерить фундаментальную скорость c, нет необходимости проводить электродинамические эксперименты. Достаточно, воспользовавшись, например, релятивистским правилом сложения скоростей по значениям скорости некоторого объекта относительно двух ИСО, получить значение фундаментальной скорости c."

Вполне возможно, что скорость света в вакууме является предельной только для материи, участвующей в э-м взаимодействии, чего нельзя сказать про нейтрино, а также про глюоны.

08.10.2011 13:16#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Однако, в таком эксперименте, была возможность проверить иную модель видимости сверхсветового движения нейтрино.
И если этот эксперимент не проведут, то все так и останется, - просто ошибкой…
И неизвестно, сколько еще денег будет потрачено, чтобы все это выяснить.
Так что я бы не решился говорить, что тратить деньги на проверку, такая уж глупость.
08.10.2011 14:00#
a-xandr
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Никнейм автора комментария: wpiter
>Так что я бы не решился говорить, что тратить деньги на проверку, такая уж глупость.

----------------

Согласен с Вами.
Здесь сказывается разница между философом и физиком (гуманитарием и естественником): не все, что человек придумал, существует в природе, а потому физика требуется проверки.... Но об этом уже много говорилось; повторять не буду.


09.10.2011 12:10#
putnik
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Добрый день, Александр.
Рад что вы снова появились. :-)
09.10.2011 13:26#
a-xandr
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Автор: Наседкин Владимир ( putnik )
Добрый день, Александр.
Рад что вы снова появились. :-)
----------------
Спасибо, Владимир. Но я ненадолго. Для отдыха. Тема показалась важной. Сверхсветовая скорость противоречит электромагнитной теории (точнее, может иметь место только в нелинейных случаях). ЭМ теория проверена с огромной точностью. Трудно поверить, что единственный эксперимент с нейтрино может служить доказательством тому, что вся современная теория неверна.
09.10.2011 14:06#
putnik
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
> Трудно поверить, что единственный эксперимент с нейтрино может служить доказательством тому, что вся современная теория неверна.

Не знаю, я думаю этот эксперимент проведён совсем некорректно.
Начать с того, что тестовые нейтрино рождаются "где-то на участке, длиной в сотни метров"...
Плюс к тому - множество промежуточных "колен" при сравнении скоростей...

Эксперимент должен быть более чистым.
К примеру (как идеал): одновременно излучаются фотон и нейтрино, пролетают достаточно большое расстояние в одном направлении (к примеру: 1 минута полёта) и фиксируются в одном и том же месте. Если нейтрино фиксируется раньше фотона, значит оно быстрее. :-)

Так что тут пока ни о каком "ниспровержении" и речи быть не может.
09.10.2011 15:41#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Наседкин Владимир написал:"К примеру (как идеал): одновременно излучаются фотон и нейтрино, пролетают достаточно большое расстояние в одном направлении (к примеру: 1 минута полёта) и фиксируются в одном и том же месте. Если нейтрино фиксируется раньше фотона, значит оно быстрее. :-)"

Такие эксперименты в принципе невозможны, поскольку только электромагнитное излучение можно излучить и зарегистрировать на приёме с достаточно большой точностью. С нейтрино это невозможно. Нейтрино "рождается" в случайный момент времени в распадной трубе, когда одной из нестабильных частиц "захотелось" распасться. И на приёмной стороне сам прилёт нейтрино зафиксировать невозможно. Фиксируется пролет через детектор заряженной частицы, например мюона, порождённого где-то в скалах прилетевшим нейтрино.
09.10.2011 16:18#
putnik
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
>> К примеру (как идеал): одновременно излучаются фотон и нейтрино, пролетают достаточно большое расстояние в одном направлении (к примеру: 1 минута полёта) и фиксируются в одном и том же месте. Если нейтрино фиксируется раньше фотона, значит оно быстрее. :-)
> ... только электромагнитное излучение можно излучить и зарегистрировать на приёме с достаточно большой точностью. С нейтрино это невозможно.


Идеал не всегда достижим, это само-собой. :-)

Но в данном случае, можно использовать тот факт, что при рождении нейтрино (при распаде частицы) выделяется энергия. Т.е. наверное можно было бы сделать так, что рождение нейтрино провоцировало бы рождение фотона (возможно в другом процессе, с заранее известной временной задержкой).

И регистрация нейтрино прямо в детекторе тоже возможна. :-)
Это видно к примеру на этом вот фото: http://elementy.ru/blogs/users/putnik/17651/
09.10.2011 18:45#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Наседкин Владимир пишет:"И регистрация нейтрино прямо в детекторе тоже возможна. :-)
Это видно к примеру на этом вот фото: http://elementy.ru/blogs/users/putnik/17651/"

А как Вы по такому фото определите, что данное нейтрино прилетело из ЦЕРНа, а не порождено космическими лучами или бета-распадом в скалах?
09.10.2011 18:55#
putnik
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
> А как Вы по такому фото определите, что данное нейтрино прилетело из ЦЕРНа, а не порождено космическими лучами или бета-распадом в скалах?

:-)
И к какому конкретно фотону оно относится. Т.к. нейтрино и фотоны будут рождаться постоянно (потоком) в некий период времени...

В общем, мы плавно переходим на конкретную схему установки... :-)
Я пока всего лишь возражаю против вашего тотального "не получится".
Какие-то зацепки для создания такой эксп. установки возможно есть, если всерьёз озадачиться.
10.10.2011 13:57#
bodrenko
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
А что если регистрировать время изменения потока нейтрино от источника проходящего через два последовательных детектора? Зная расстояние между детекторами и время изменения потока в первом и во втором детекторе, можно найти скорость фронта нейтрино.
Например, известно, что в определенные моменты нейтринный поток Солнца меняет свою мощность. Нужно зафиксировать время изменения этого потока в детекторе с одной (ближайшей) стороны Земли и во втором детекторе, достаточно отстоящем от первого детектора (на противоположной), чтобы обеспечить требуемую точность эксперимента. Ну или пусть это будет не Солнце, тот же БАК, только нейтринных детектора нужно два!
10.10.2011 20:32#
putnik
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
> Зная расстояние между детекторами ...

В этом-то и вопрос: как его точно узнать? :-)
В приборе лучше вообще не измерять расстояние, а только сравнивать скорость нейтрино и фотона...
11.10.2011 18:30#
bodrenko
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
>> Зная расстояние между детекторами ...

> В этом-то и вопрос: как его точно узнать? :-)

GPS, ГЛОНАСС, или так: синхронизировать часы в двух точках (детекторах) и обменяться фотонами между ними. Тогда получиться примерно ваш вариант: мы сравниваем скорость фотона и нейтрона... только эти события можно измерять не одновременно.

> В приборе лучше вообще не измерять расстояние, а только сравнивать скорость нейтрино и фотона...

Одновременно запустить нейтрино и фотоны... причем (по хорошему) из одной точки в одном и том же направлении... не могу представить как это сделать?
14.10.2011 21:35#
a-xandr
Сверхсветовые нейтрино: загадка решена!
http://astronu.jinr.ru/wiki/index.php/Superluminal_neutrino

....Для нейтринного пакета все будет немножко не так, но очень похоже. За время, необходимое для того, чтобы нейтрино добралось от ЦЕРНа до Гран-Сассо, волновой пакет нейтрино не успевает расплыться и имеет вид оооочень тонкого и ооочень большого в поперечнике эллипсоида. Есть ли противоречие с СТО в том, что нейтрино, летящее под углом к детектору придет к нему раньше? Конечно нет! Тут нет никаких сверхсветовых скоростей. Просто нейтринному пакету, летящему под углом к детектору "повезло" родиться одним концом ψG(x) ближе к детектору:

"И страшным, страшным креном к другим каким-нибудь неведомым вселенным повернут... наш пакет..." (простите, тов. Пастернак).

Нейтрино же не знало, где стоит детектор и летит себе со своей обычной (практически световой) скоростью. Так что, сверхсветового телеграфа таким образом, пожалуй, не построишь, но кто знает. Может мы таки научимся пуляя нейтринным пучком в сторону одной галактики общаться с жителями другой... Но пока такой фокус имеет смысл проделать с нейтринным пучком CNGS (CERN - Gran Sasso), NuMI (Fermilab - SOUDAN) или T2K (Tokai - Kamioka) и т.д., выстрелив им на несколько километров в сторону от детектора. Если нейтринных событий за пару лет не наберется, мы признаем, что были категорически неправы. А вот кто заплатит за поворот пучка, стреляющего в никуда?...

В.Наумов и Д.Наумов

ОИЯИ, Дубна
04.11.2011 13:29#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Цитата из цитаты:
http://habrahabr.ru/blogs/gps/130669/

Хотя скорость света не зависит от системы отсчёта, от неё зависит время движения. В данном случае есть две системы отсчёта: наземный эксперимент и часы на орбите. И так как системы эти движутся друг относительно друга, то их движение следует учесть.
Но каким же является движение спутников относительно эксперимента OPERA? Космические аппараты движутся с запада на восток в плоскости, наклонённой на 55° относительно экваториальной. Что немаловажно, примерно в этой же плоскости лежит и путь, пройденный нейтрино. Так что взаимное движение их несложно вычислить.
Итак, с точки зрения часов на борту спутника GPS, положение источника нейтрино и их приёмника изменяется. «С точки зрения часов, приёмник движется в направлении источника — следовательно, пройденное частицами расстояние, наблюдаемое часами, — короче», говорит ван Элбург.
(Он имеет в виду — короче, чем расстояние, измеренное в наземной системе отсчёта.)
Группа учёных OPERA упускает это из виду, так как рассматривает часы в качестве наземных, а не орбитальных.
Насколько значителен этот эффект? По вычислениям ван Элбурга, он должен вызвать прибытие нейтрино на 32 наносекунды раньше. Но это значение следует удвоить, так как эта ошибка происходит в начальной и в конечной точке эксперимента. Общая поправка составит 64 наносекунды — почти в точности соответствуя наблюдениям группы OPERA.

Без комментариев...
04.11.2011 17:50#
voix
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Оригинал этой статьи и ее критика
04.11.2011 21:30#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
>Автор: Александр Юрьевич ( voix )
Оригинал этой статьи и ее критика

Критика какая-то невразумительная... На мой взгляд, дело обстоит так. Часы навигационной системы с позиции земного наблюдателя идут медленнее. Если старт и финиш пучка фиксируется по показаниям этих часов, то измеренный интервал времени окажется короче фактического на Земле. Тогда делением земного расстояния на этот "космический" интервал как раз и получим сенсационный результат. Если же время измерялось как-то иначе, надо об этом сказать, и вопрос закрыть. В СТО сокращается не время, а интервалы времени между событиями.
04.11.2011 22:02#
voix
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
>Часы навигационной системы с позиции земного наблюдателя идут медленнее

Слишком банально, чтобы оказалось правдой :)

Часы располагались на земле, в ЦЕРНе и в лаборатории Гран-Сассо. Они были синхронизированы и точность синхронизации проверена с помощью переносных часов (portable time-transfer device).

"This time link between CERN and OPERA was independently verified by the German Metrology Institute PTB (Physikalisch-Technische Bundesanstalt) [22] by taking data at CERN and LNGS with a portable time-transfer device [23]. The difference between the time base of the CERN and OPERA PolaRx2e receivers was measured to be (2.3 ± 0.9) ns"

Я так это понял :)
05.11.2011 00:37#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
>Автор: Александр Юрьевич
( voix )Слишком банально, чтобы оказалось правдой :)

Пожалуй. Все же там 200 человек сидели, и не школьники...

>Часы располагались на земле, в ЦЕРНе и в лаборатории Гран-Сассо. Они были синхронизированы и точность синхронизации проверена с помощью переносных часов (portable time-transfer device).

Тогда и говорить не о чем.

Я тут прикинул, как умел, и получилось у меня, что на релятивистскую поправку в 60 нс ко времени пролета этих 700 км надо иметь относительную скорость порядка 1800 км/сек, а орбитальные скорости порядка 10 км/сек. То есть, и без вашего замечания все это действительно чепуха.
04.11.2011 22:22#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
> Автор: Владимир Дрыжак ( dvb000 )

> Часы навигационной системы с позиции земного наблюдателя идут медленнее.

Речь идет про отклонение скорости в несколько десятков ppm. Такая незамеченная погрешность хода часов спутника давала бы расхождение в несколько секунд в сутки. Невозможно.
05.11.2011 05:57#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Владимир Дрыжак ( dvb000 ) пишет: "В СТО сокращается не время, а интервалы времени между событиями."

Наоборот, в СТО в штриховых системах координат интервалы времени между событиями возрастают. Самые малые интервалы времени в собственной системе координат, сопутстсвующей наблюдателю. Именно поэтому, в соответствии с преобразованиями Лоренца, ход движущихся по отношению к наблюдателю часов представляется замедленным.
05.11.2011 07:13#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
>Автор: Хворостенко ( n.p.duel )
>>Владимир Дрыжак ( dvb000 ) пишет: "В СТО сокращается не время, а интервалы времени между событиями."

>Наоборот, в СТО в штриховых системах координат интервалы времени между событиями возрастают.

Я, видимо, неудачно выразился. Я имел в виду то, что выражение "сокращение времени" так же физически бессмысленно, как выражение "сокращение координаты".
05.11.2011 07:13#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Не слишком ясно изложено:
если ход движущихся по отношению к наблюдателю часов представляется замедленным. То кому он таким представляется? Наблюдателю, обладающему научным мышлением, или часам - его лишённым?
05.11.2011 07:54#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Александр Белов ( horsun2 ) спрашивает: "если ход движущихся по отношению к наблюдателю часов представляется замедленным. То кому он таким представляется? Наблюдателю, обладающему научным мышлением, или часам - его лишённым?"

Ход часов, неважно, обладающих научным мышлением или нет, не зависит от того, как быстро бегают по отношению к неподвижным часам разные наблюдатели. Наблюдатель, который справедливо считает, что это часы бегают по отношению к нему, может не обладать ни научным мышлением, ни вообще мышлением, чтобы объективно зафиксировать увеличение интервала времени между событиями, например, между событием рождения нестабильной частицы и временем её распада.
05.11.2011 15:39#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Пуанкаре, неплохо разбиравшийся в преобразованиях Лоренца и СТО, по аналогичному поводу заметил: . «В двух различных сознаниях, происходят два психологических явления; когда я говорю, что они одновременны, то, что я хочу этим сказать? Когда я говорю, что некоторое физическое явление, которое происходит вне всякого сознания, предшествует психологическому явлению или следует за ним, то, что я хочу этим сказать? Достаточно немного поразмыслить, чтобы понять, что все эти утверждения сами по себе не имеют никакого смысла. Они получают смысл только в силу соглашения».
05.11.2011 15:55#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Автор: Александр Белов ( horsun2 )
Пуанкаре, неплохо разбиравшийся в преобразованиях Лоренца и СТО, по аналогичному поводу заметил: . «В двух различных сознаниях, происходят два психологических явления; когда я говорю, что они одновременны, то, что я хочу этим сказать? Когда я говорю, что некоторое физическое явление, которое происходит вне всякого сознания, предшествует психологическому явлению или следует за ним, то, что я хочу этим сказать? Достаточно немного поразмыслить, чтобы понять, что все эти утверждения сами по себе не имеют никакого смысла. Они получают смысл только в силу соглашения».

ОТВЕТИТЬ:
Движение к нам и движение от нас. Какое замедление времени и удлинение линейных размеров в рамках СТО?
05.11.2011 16:33#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Говорить "время движется" это то же самое, что сказать "длина протягивается". Я о сути вопроса Пуанкаре. А считать, по бог весть откуда взявшимся формулам... уж увольте. Кстати, слышал, в Великобритании исключили СТО из всех учебных курсов.
05.11.2011 17:51#
Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики?
Александр Белов цитирует: "Пуанкаре, неплохо разбиравшийся в преобразованиях Лоренца и СТО"

Хотя Пуанкаре не только неплохо разбирался в теории относительности, но и являлся одним из её авторов, процитированную Вами относительность одновремённости он доказал в 1898 г., т.е. заметно раньше появления преобразований Лоренца и СТО. К обсуждаемой нами с Вами относительности различных представлений о ходе одних и тех же часов, относительность одновременности не имеет ни малейшего отношения.
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Помощь
Всего дневников: 654

Пользователей
в системе: 2783

Всего записей
и комментариев: 50246

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 14

АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ


 
Энциклопедия | Новости | Блоги | Календарь | Право | Библиотека | Детские вопросы | ЖОБ При поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия