>Автор: Aleksander Gribkov ( kodusass )
>Мерзость.
---------------------
Да, действительно, очень напоминает средневековье.
Но интересно другое.
Статья «ЭТИЧЕСКИЕ ОТЛИЧИЯ НАУКИ ОТ ПСЕВДОНАУКИ»
http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=2496 », как я понял, первоначально была помещена в
«МАТЕРИАЛАХ МЕЖДУНАРОДНОГО СИМПОЗИУМА
«НАУКА, АНТИНАУКА И ПАРАНОРМАЛЬНЫЕ ВЕРОВАНИЯ»
(МОСКВА, 3 – 5 ОКТЯБРЯ 2001 г.)
http://www.atheismru.narod.ru/humanism/symposium/title.htm
Судя по резолюции и содержанию докладов, конференция посвящена ТОЛЬКО осуждению «паранормальных верований – архаичных суеверий и предрассудков магического сознания древних веков. Астрологи и экстрасенсы, оккультисты и шаманы, волшебники и колдуны, пропагандирующие мистику, магию, прорицания и гадания, широко внедрились в рынок услуг, особенно в область медицины, психологии и образовательных технологий».
Среди докладчиков:
Г. И. Абелев, профессор МГУ, академик РАН, РОНЦ РАМН (доктор биологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ. Вице-президент Российского гуманистического общества (РГО), Москва).
James Alcock, Professor of Psychology
Николай. И. Бакумцев, исполнительный секретарь Волгодонского отделения Ядерного общества России (подвизается в Академии Тринитаризма)
Willem Betz, University of Brussels VUB, Department of Family Medicine
М. М. Богословский, д. б. н., профессор, Военно-медицинская академия (СПб)
И. М. Борзенко, д. т. н., проф., ОАО ЦНИИКА (Москва). Системолог.
(1933-2003) И. М. Борзенко был неизменным участником всех мероприятий Российского гуманистического общества,
Рой Браун (Великобритания),
вице-президент Международного гуманистического и этического союза
Г. В. Гивишвили, д. ф.-м. н., ИЗМИ РАН, вице-президент Российского гуманистического общества, специалист в области изучения ближнего космоса (ионосферы) (его публикации :
http://www.atheismru.narod.ru/authors01/givishvili.htm
И так далее до конца. Возможно, все они заслуженные специалисты, но кроме академика РАН
В. Л. Гинзбурга, (статья которого не упоминает совершенно физики)
все остальные авторы не имеют никакого отношения к естественнонаучным дисциплинам, а некоторые просто не имеют отношения к науке.
Теперь конкретно по поводу «На эту тему на форуме ФИАН есть прекрасная статья»: Б.Б. Родоман «ЭТИЧЕСКИЕ ОТЛИЧИЯ НАУКИ ОТ ПСЕВДОНАУКИ» .
Автор указанной статьи по специальности д. геогр. н., а по должности: в. н. с. НИИ развития образования (Москва). Уже здесь возникают вопросы.
Форум сайта Физического Института им. П.Н.Лебедева РАН (ФИАН) на 99,9% посвящен физике. Что может географ сказать физикам о лженауке в физике? И вообще, что может кому-нибудь сказать человек, который считает, что «Этика ученых – не столько следствие их занятий, сколько причина, порождающая науку». Этика – часть философии, которую здесь разгромили в качестве основы физики, не отделяя эту гуманитарную философию, которая действительно не имеет к физике никакого отношения, от натурфилософии (напомню, что труд Ньютона называется «Начала натуральной философии», поскольку именно так в это время называлась физика). Этика – это (упрощенно говоря) правила поведения людей во взаимодействии их друг с другом. Как из нее может возникать наука?!!!
Так стоит ли восхищаться такой безграмотной статьей и предлагать ее в качестве образца борьбы с лженаукой?
Замечу еще о борьбе с лженаукой, которую ведет Морозов - сотрудник ФИАНа , наиболее активный участник science_freaks, а также форума ФИАНа, Научного форума dxdy и sciteclibrary.ru (он там кажется модератор). О его профессии и деятельности можно только догадываться, поскольку нигде это не отмечено. Скрывать свое образование и труды – не очень хороший способ вызвать уважение. Не заметил ни одной самостоятельной мысли, связанной с физикой. Одна только критика чужих высказываний и ссылка на, так ск., корифеев.
Действительно, на форумах постуют и совершенно ошибочные идеи. Но критика модератора довольно примитивна: по типу: «так не принято», «вы неуч» и т.п.. Неприятное впечатление производит хамство. Я считаю, что даже, когда предлагают получать энергию из вакуума, следует объяснить людям, почему это невозможно (кстати, это просто необходимо объяснять на хорошем уровне школьникам и студентам: с этим связаны понятия энергии и потенциала). А не говорить грубости. Если что-то не подходит для форума, достаточно просто удалить пост. Но позволить написать, а потом издеваться – странное поведение. Если не хочешь разговаривать, не разговаривай.
Или в этом случае у модератора просто не будет работы? :-) Это видно по тем форумам, где закручены гайки до конца. Например, на форуме сайентифик.ру (который тоже, кажется, имеет отношение к ФИАН), половина постов – «где найти статью» или «пришлите мне статью».
И потом, почему нефизики не имеют право пофантазировать, если корифеи-физики фантазируют так, что дым столбом? :-)
Кстати вот прием, часто используемый для того, чтобы любыми средствами защитить свою точку зрения: Морозов приводит слова Фейнмана:
«Ричард Фейнман, воспитанный на высочайших этических нормах настоящей науки, был поражен уровнем нечестности ПСЕВДОУЧЕНЫХ. В статье, посвященной псевдонауке, он писал:
«Вся история научных исследований наводит на эту мысль. Поэтому стоит назвать ее сейчас со всей определенностью. Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.
Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию, – приведите их. Если что-то кажется вам неправильным или предположительно неправильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются так же, как и те, которые ее подтверждают.»
Я выделил слово ПСЕВДОУЧЕНЫХ потому, что Фейнман говорил в этом случае не о них, а о НОРМАЛЬНЫХ ученых, а под псевдонаукой имел в виду то, что громили на вышеприведенном симпозиуме. Вот как выглядит более полный отрывок (а весь его можете прочесть здесь):
Фейнман, Р.Ф. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман. - УФН, 1986, т. 148, вып. 3, с. 509.
Стр.522: «В средние века процветало множество нелепых идей... Но даже в наши дни приходится встречать множество людей, кото¬рые рано или поздно втягивают тебя в обсуждение НЛО или ас¬трологии, или какой-то формы мистицизма... Я пришел к выводу, что все это не относится к науке.
Стр.523: "Потом я стал думать: а во что еще мы верим? И я нашел вещи, в которые верит еще больше людей ... (хотя они бесполезны)... Однако все это считается наукой. И, по-моему, обычные люди, которые судят с позиций здравого смысла, запуганы этой псевдонаукой. Мы должны по-настоящему всмотреться в неработающие теории и в ту науку, которая наукой не является.. Я называю упомянутые науки науками самолетопоклонников ... Я заметил отсутствие одной черты во всех науках самолетопоклонников ... Это научная честность, принцип научного мышления, со¬ответствующий полнейшей честности... Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту...
Стр.524'."Я хотел бы добавить нечто, не самое, может быть, существенное для ученого, но для меня важное: вы как ученый не должны дурачить непрофессионалов... Например, я был несколько удивлен словами моего друга, занимавшегося космологией и аст¬рономией. Он собирался выступать по радио и думал, как объяс¬нить, какова практическая ценность его работы. Я сказал, что ее просто не существует. "Да, но тогда мы не получим финансо¬вой поддержки для дальнейших исследований", - ответил он. Я считаю, что это нечестно...".
Вот такая борьба за правду!
предыдущая
e-mail: 
