> Значит изучали такую науку как сопромат. Ну, дальше Вы догадались..

Вы просто не поняли. Я вовсе не требую "убрать" законы физики, сформулированные на языке силы. Но уверен, что "силовые" формулы и представления должны ВЫВОДИТЬСЯ как следствие более фундаментальных пердставлений. F=ma как было, так и останется. Но во-первых будет ясно, что это приближенная формула, основанная на приближенном выражении для импульса (для малых скоростей). А во-вторых будет действительно, а не иллюзорно понятен смысл таких величин как m и F. После чего стройте ваш сопромат как обычно. Впрочем, сопромат тоже можно инужно переформулировать на "импульсном" языке. Тензор напряжений знаете? Через силу убьешься понимать, что это такое (хорошо помню как я сам долго и мучительно это понимал). А через импульс это просто плотность потока импульса и все. Так что сопромат и пр. никуда не денется. Кстати не потому ли для большинства инженеров сопромат это что-то сложное и недоступное (это экспериментальный факт), что традиционно формулируется сопромат на идиотском "силовом" языке?

Конечно так сразу раз-два и все переделать не получится. Наука и образование институт общественный. А общество склонно к инерционности. Но двигаться в этом направлении нужно.

Через импульс всю физику можно свести к чему-то подобному задаче за 3-ий класс. Про бассейн и две трубы, в одну втекает , в другую вытекает. Ничего такого уж сложного. Иллюстрация. Вот ПОЧЕМУ заряженное тело, помещенное во внешнее эл. поле ускоряется? Потому, что на него действует сила? Бесссмысленая фраза ничего не объясняющая! Хоть и верная (если ее правильно понимать, но почти никто правильно не понимает).

По этому поводу мне припоминается книжка "Вы конечно шутите, мистер Фейнман", глава "Отбор учебников по обложкам". Очень настоятельно рекомендую почитать! Книжку можно найти в интернете в электронной форме. Там Фейнман, в частности, расказывает об учебнике, где "энергия приводила все в движение". Фенман был просто вне себя от злости по поводу этого учебника, почитайте, я не буду пересказывать. А почитав, задайте себе вопрос: чем наш хрен (сила) слаще американской редьки (энергии)? Такая же бредятина! Конечно, бредятина не в самих понятиях силы и энергии, а в том, КАК они преподносятся: у американцев энергия приводила все в движение а у нас сила приводит все в движение.

На самом деле с зарядом в электрическом поле все просто. Когда внешнее эл. поле складывается с полем этого заряда (суперпозиция), возникает ненулевой суммарный поток импульса эл. поля в тело (через его поверхность). Естественно, поскольку в тело из поля постоянно "вливается" импульс, тело ускоряется. Все просто и понятно. Если не верите, что так получается правильно, возмите максвелловские напряжения эл. поля и посчитайте поток импульса в тело. Вы и получите dp/dt=qE. F это просто ОБОЗНАЧЕНИЕ для dp/dt. Если скорости малы (и только в этом случае!) то p=mv и тогда ma=qE. И магнтитная сила Лоренца так получается. Все то же самое. Но не "с потолка упавшее", а как следствие вполне определенных (правильных притом!) представлений. И в этих представлениях нет НИЧЕГО такого уж сложного. Самое сложное это поток векторной величины (импульса). Немножко посложнее потока скалярной величины. Но, думаю, это вполне доступно даже школьникам. Надо только подумать, как это им объяснить.

Ну сколько можно повторять:

Здесь не приветствуются ниспровергатели современной физики (теории относительности, квантовой механики и т. п.) ... Они могут быть заблокированы без предупреждения.

А Вас ведь предупреждали!

>А результат школьного подхода к физике мы тут недавно наблюдали. Когда voix применял закон тяготения Ньютона к релятивисткой частице. Ну так в школе его научили: изменение скорости надо искать через силу

Александр, силу я использовал, разве что при расчетах орбитального вращения электрона.
В остальных случаях я использую понятие энергии (потенциальной и кинетической) и применяю закон сохранения энергии.

А к релятивистской частице в гравитационном поле я еще вернусь :) С учетом зависимости гравитационного притяжения от энергии частицы.