Я как-то думал, что этот вопрос уже закрыли. Однако ж, вот новое сообщение. Подозрительно, что тут упоминается Роберт Нигматулин. Какие будут впечатления?
Первый взгляд показывает, что авторы научились хорошо представлять экспериментальные данные :) Кроме того, уровень сатистической значимости сигнала теперь составляет не два, а 17 стандартных отклонений.
Я -- неисправимый спектик?! :)
Кстати, я ОЧЕНЬ рекомендую Вам к прочтению эту статью, в ней прекрасно проиллюстрировано, как надо грамотно подавать экспериментальные данные.
По сути. Понимаете, данные, конечно, представлены чисто-гладко, так что просто так тут не отмахнешься. Однако Вы поймите -- дело совсем не в том, что эти, с позволения сказать, "еретические" эксперименты противоречат какой-то там ретроградской теории. Проблема в том, что эксперимент этой единственной группы противоречит целой толпе самых разных экспериментов, проведенных многочисленными другими группами. И в этой ситуации совершенно не понятно, как понимать новые экспериментальные данные.
Я очень внимательно изучил статью. Если бы не неоднозначное отношение к фигуре Нигматуллина, то вопросов у ученого народа не было бы.
Нашу работу Вы читали, это не подтверждение независимой группы? Да, согласен, представление работы было из рук вон, но это уже не статистика, это очевидный результат! Повторение эксперимента никаких сложностей не сулит, но без вышедшей публикации кто будет повторять?
Сейчас дорабатываем эксперимент, результаты воспроизводятся прекрасно. Но времени сколько затрачивается. В тех же Штатах сделали бы и лучше, и быстрее.
Нет, это никакое не подтверждение.
Из рук вон плохо было не только представление, но и сам эксперимент. В таком виде он ничего не доказывает, поскольку там есть многочисленные зияющие пробелы. Его результаты просто невозможно использовать ни для каких серьезных выводов.
А я не понимаю, чем фигура Нигматуллина особенна? Вы уже не первый, кто это говорит.
предыдущая
e-mail: 
