Сначала хочу извиниться, если допустил излишнюю резкость по отношению к вам. Мои проблемы (в том числе с собеседниками) - не повод отыгрываться на окружающих, и мне жаль, что я недостаточно взял себя в руки.

По поводу того, что под радиусом кривизны всегда понимать модуль - для меня эта идея новая, странная и неочевидная. Наверное, можно использовать такое определение, но смысла я в нём не вижу: удобнее говорить и о модуле, и о знаке, а к модулю обращаться только при обсуждении величины. Во всяком случае, представления о псевдосфере как о сфере с мнимым радиусом, насколько я знаю, довольно общеприняты.

> Но я(мы) вели речь о мире де Ситтера в статических координатах.

Мир - это одно, координаты - это другое. Мир будет один и тот же независимо от того, в каких координатах его рассматривать. Так что если вы задали мир (де Ситтера 1 рода), то собеседники вправе рассматривать его в тех координатах, в каких пожелают.

> Пустой (заполненный только вакуумом) мир де Ситтера обладает энтропией и температурой в соответствии с формулами Хокинга-Бекенштейна.

Фраза "заполненный только вакуумом" означает существование поля, поскольку квантовый вакуум существует только как состояние квантового поля. Классический вакуум ни энтропией, ни температурой не обладает. Далее, если рассматривается квантовый вакуум, то его флуктуации порождают как раз и частицы, и поля, и энергия и импульс. Именно эти самые частицы, поля и их энергетические характеристики и дают основание говорить об энтропии и температуре. Так что если энтропия и температура есть - то извините, и с границами термодинамической системы повозиться придётся честно.

> В таком мире как термодинамическая флуктуация прямо из ничего (из вакуума) может возникнуть мозг профессора Больцмана. Вот что имеется в виду.

А может (что, кстати, намного более вероятно) возникнуть Солнце и Солнечная система, в которых путём естественной эволюции возникнет классический мозг. Вы его к каким отнесёте, к классическим или к больцмановским? По-моему, это уже почти бессодержательные спекуляции.

> Как вы наверное знаете, как таковой единой теории инфляции нет - есть множество сценариев на все случаи жизни.

Я "знаю" вещи ровно противоположные: есть единая космологическая теория инфляционной стадии развития наблюдаемой Вселенной, и есть множество её расширений, додумываний и интерпретаций (в том числе, сценариев), перебрасывающих мостики из космологии в теории суперсимметрии, супергравитации и теории струн.

> Проблема теории инфляции в том, что она с трудом поддается фальсификации - она объясняет почти все.

Я так не думаю. То, что она успешно объяснила то, что уже на данный момент получено, вовсе не означает, что она не была бы фальсифицирована, если бы были получены другие данные. И не означает, что она не может быть фальсифицирована новыми данными в будущем.

> Теория инфляции строится не сверху вниз (от каких-то исходных чисел), а снизу вверх - через экспериментальные данные уточняются исходные данные теории.

Не знаю, что вы называете "верхом" и "низом", но теория инфляции была построена от конкретных исходных космологических проблем, и даже чисел (если к ним относить радиус кривизны видимой части Вселенной :-) ).

> вначале было состояние с низкой энтропией.
Если имеется ввиду СРАЗУ ПОСЛЕ начала мира, то это понятно. Но Вы же говорили о ДО (Вначале перед Большим Взрывом...) ?!