>>>Без поля Хиггса все частицы в Стандартной Модели безмассовы а сама модель нарушает унитарность (не сохраняет вероятность) при энергиях около 1 ТэВа<<<

Наверное именно поэтому М.Шифману даже в голову не пришло рассмотреть вариант, когда Хиггс на БАКе обнаружен не будет. Древние греки тоже сначала думали, что такое разнообразие мира должно быть основано на нескольких сущностях (воды, воздуха и земли), но пришел Демокрит и предложил идею атомов, которая, как потом оказалось, была верна. А стандартная модель - уж сколько лет она живет без Хиггса - и нечего. Идальше проживет, ничего с ней не случится. Просто все ждут момента (и стараются оттянуть его как можно дальше в виде постоянных ремонтов БАКа) когда надо будет наконец признать, что этап пройден, Хиггс не найден, стандартная модель осталась в виде успешного эффективного рабочего инструмента, и что надо наконец действительно заняться поисками чего-то нового.

В принципе такой момент уже наступил, так как область наиболее вероятных значений его массы уже исследована. Надежда на БАК невелика, хотя теоретики продолжают бодро убеждать, что вот-вот и наступит долгожданное открытие. Точно также бодро высказывал свое убеждение по поводу гирь Паниковский, незаметно нащупывая за спиной ручку двери (ему-то уже все было ясно). Я подозреваю, что теоретикам тоже уже давно все ясно, поэтому-то они и занимаются кто - теорией струн, а кто - петлевой квантовой гравитацией. После БАКа появится стимул и для поиска других альтернатив.

Бритвой махать конечно не надо, но предположим на миг, что Хиггс обнаружен. И что - объяснит ли он, откуда беруться около 20 свободных параметров стандартной модели? Объяснит ли он откуда берутся и почему в природе наблюдается именно такое многообразие частиц, какое наблюдается, а не какое-нибудь другое? Это вряд ли. Так что эти вопросы все-равно надо будет решать, независимо от результатов наблюдений на БАКе.

А насчет 10 измерений -это просто повторяется на каждом углу. 26 кстати больше, чем 10, так что официальным минимальным числом измерений считается 10. Конечно есть много струнных теорий с четырьмя и меньше измерениями. Я сейчас не помню, почему они считаются неприемлемыми. Скорее всего потому, что в этих теориях внутренне концы с концами не вяжутся и предсказывают они бог знает сколько частиц и поколений. А с десятью измерениями все вяжется и многообразие генерируемых частиц получается более-менее правдоподобным. А самое главное - там имеется место гравитонам. Уж если бы какая-нибудь струнная теория с 4 измерениями оказалсь успешной, то сейчас наверняка бы именно ее все и разрабатывали бы, а не паслись бы на 10- и 26-мерных полях безбрежного ландшафта. А нектритические струнные теории по слухам вообще нарушают инвариантость Лоренца.

>А почему вы думаете что теория струн не может существовать в менее чем 10 измерениях? Вот например бозонные струны существуют в 26 измерениях. А еще есть некритические теории струн. Вы знаете почему 10?

У некритических струн, напрочь отсутствуют все замечательные особенности критических, связанные с невероятной простотой вычислений амплитуд перехода. Наличие конформной аномалии все рушит. Попытка ухватить бога за бороду, сравнительно простыми вычислениями, к сожалению не удалась.
Тем не менее погоревав немного на могилах критических струн, теоретики скрепя сердце, приступили к разработке более общей теории некритических струн...