http://elementy.ru//blogs/users/apetrov/ Алексей Петров - Элементы Sun, 12 Feb 2012 12:21:47 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/32214/ Хотелось бы вернуться в дискуссию о Хиггсе и LHC. Как видно, большинство присутствующих здесь непроффесионалов идею Хиггсовского механизма либо не поддерживают, либо не понимают. В связи с чем имеем следуюшие два вопроса к сообществу:<br /> <br /> 1. Почему вам не нравится эта идея (конкретно)?<br /> 2. Что вы хотите предложить взамен? <br /> <br /> Очевидно, что второй вопрос очень важен. Wed, 29 Oct 2008 22:33:59 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/32214/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/32214/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/27900/ Я вернулся недавно из ЦЕРНа и повесил несколько новых фоток на свою страничку вконтакте. И получил комментарий от своего старого знакомого на фотографию где изображен детектор CMS: "А страпелек не боишься?" Вопрос поверг меня в раздумья... Что за "страпелек" такой? <br /> <br /> Ответ, естественно, прост: популярная пресса (<a href="http://www.gazeta.ru/science/2008/06/23_a_2763662.shtml" target="_blank">http://www.gazeta.ru/science/2008/06/23_a_2763662.shtml</a>) решила воспользоваться идеей Сергея Попова и перевести устоявшийся термин "стрэнджлет" (stranglet) как "страпелька". Естественно, stranglet - это "STRANGe dropLET" (хотя это слово уже не считается акронимом). Посему, страпелька - это СТРАнная каПЕЛЬКА (непонятно только почему не "страпля"? Может слишком похоже на "цапля"?). Логично? Может быть. Только вот зачем? <br /> <br /> В нашем веке существуют устоявшиеся термины. Например, "токамак" переводится на английский как "tokamak" а не tochamac. И instanton переводится на русский как "инстантон". Конечно, пару веков назад "derivative" перевели как "производная". Но ведь тогда и телеграфа (тоже, кстати, не русское слово) не было... Зачем возвращаться в прошлые века? Tue, 24 Jun 2008 19:09:55 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/27900/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/27900/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/20983/ Сегодня мои коллеги сообщили хорошую новость: японский ускорительный центр KEK выделит деньги на строительство Super-B factory: эксперимента на базе ускорителя КЕК в котором будут сделаны существенные доработки для повышения светимости, эксперимента в котором будут изучаться редкие распады В-мезонов. Также, КЕК продолжит исследования ведущие к скорейшему созданию ILC - тому самому от участия в котором отказалась Великобритания и финансирование которого было урезано США. Вот так (<a href="http://www.kek.jp/intra-e/Introduction/column/" target="_blank">http://www.kek.jp/intra-e/Introduction/column/</a>)... Tue, 15 Jan 2008 07:59:34 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/20983/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/20983/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/20797/ Прочитал сегодня в газете.ру:<br /> <br /> &quot;США хотят свернуть программу помощи российским ядерщикам<br /> <br /> Контрольно-бюджетное управление правительства США призвало министерство энергетики пересмотреть свою программу помощи российским ученым с тем, чтобы в итоге ее свернуть. Как говорится в докладе управления, ряд представителей российской стороны заявили аудиторам, что необходимости в данной программе больше нет, учитывая экономические достижения в России в последние годы.<br /> <br /> Кроме того, согласно выводам аудиторов, многие деньги, выделяемые российским ученым с целью предотвращения распространения советских ядерных технологий, пошли тем специалистам, кто никогда не участвовал в ядерных разработках. Кроме того, во многих случаях деньги шли ученым, которые слишком молоды, чтобы быть участниками советских атомных программ, отмечается в докладе.<br /> <br /> По словам главы комитета по национальной безопасности Палаты представителей Бэнни Томпсона, участвовавшего в создании доклада, администрация президента США «должна серьезно пересмотреть программу поддержки нераспространения (ядерного оружия)» и задаться вопросом, имеет ли смысл продолжение ее финансирования.<br /> <br /> Между тем, в управлении национальной ядерной безопасности министерства энергетики США заявили, что считают реализацию программы обоснованной и будут продолжать ее поддержку. &quot;<br /> <br /> Неужели эта программа до сих пор действует? Sat, 12 Jan 2008 20:47:12 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/20797/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/20797/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/20076/ Поздравляю всех с Новым Годом! Успехов! Tue, 01 Jan 2008 03:35:32 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/20076/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/20076/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/17261/ На следующей неделе будут вручать Нобелевку по физике. Как известно, нобелевский комитет не комментирует о том, кто номинирован. Но вот Thompson Scientific пытается предсказать победителя. Вот их <A href="http://www.scientific.thomson.com/nobel/">предсказания</A>:<br /> <br /> <BR /><BR />1. Sumio Iijima (углеродные нанотрубки)<br /> <BR />2. Arthur McDonald and Yoji Totsuka (нейтрино)<br /> <BR />3. Martin J Rees (космология)<br /> <br /> <BR />Мне кажется что у Ииджимы больше шансов, т.к. за последние три года были нобелевки и по астрофизике и по частицам... хотя этот Томпсон Саентифик уже который год ошибается с предсказаниами.<br /> <br /> <BR />Кстати, там всякий может проголосовать... Wed, 03 Oct 2007 19:06:22 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/17261/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/17261/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/14618/ Вот пишут что LHC, новый адронный колайдер в ЦЕРНе, начнет работу в Мае 2008 года. Короче, отменили пробный запуск ускорителя который планировался в 2007 году. Причины: мелкие задержки и мартовские проблемы с американскими магнитами из Фермилаба. Так что сразу будут выводить на запланированную энергию. Пресс-релиз (хе-хе) здесь: <a href="http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2007/PR06.07E.html" target="_blank">http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2007/PR06.07E.html</a> Fri, 22 Jun 2007 19:22:34 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/14618/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/14618/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/14518/ Сегодня заметил новую статью на сайте газеты.ру -- об открытии в Фермилабе нового b-бариона, (что само по себе является правдой). Но вот статья написана совершенно отвратно. Пара фраз (цитирую):<br /> <br /> &quot;Сотрудники международной коллаборации DZero Национальной лаборатории ускорителей имени Ферми, которая входит в систему исследовательских центров министерства энергетики США, открыли новую элементарную частицу-барион.&quot;<br /> <br /> а немного ниже:<br /> <br /> &quot;Интересно, что, хотя коллаборация базируется в Фермилабе, обладающей мощным ускорителем Тэватрон, нынешнее открытие сделано в Европе – на Большом электрон-позитронном коллайдере в ЦЕРНе (LEP)&quot;<br /> <br /> Вот так!<br /> <br /> А вообще очень развлекательная статья. Иногрда складывается впечатление, что ее написал компьютер -- ну эта система перевода с английского на русский, &quot;Babelfish&quot; называется (babelfish.altavista.com)... Вот, читайте, развлекайтесь: <a href="http://www.gazeta.ru/science/2007/06/20_a_1826246.shtml" target="_blank">http://www.gazeta.ru/science/2007/06/20_a_1826246.shtml</a> Wed, 20 Jun 2007 16:10:28 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/14518/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/14518/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/12682/ <P>MiniBooNE эксперимент (Фермилаб) только что сообщил их результаты по осцилляции нейтрино. Этот доклад был интересен тем, что MiniBooNE проверял старый эрсперимент LSND, который указывал на существование стерильных нейтрино. </P> <P>Короче, не подтвердили (см. <A href="http://apetrov.wordpress.com/2007/04/11/and-the-miniboone-rumor-is/">здесь</A> и <A href="http://www.fnal.gov/pub/presspass/press_releases/BooNE-box.html">здесь</A>). Эффекты стерильных нейтрино не нашли. Да здравствует Стандартная Модель! </P> Wed, 11 Apr 2007 21:39:23 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/12682/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/12682/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/12046/ <P>Вчера на конференции в Морионде две коллаборации (Belle и BaBar) сообщили о результатах измерения перемешивания нейтральных D-мезонов (очарованных мезонов). Пресс-релис BaBar можно найти <A href="http://home.slac.stanford.edu/pressreleases/2007/20070313.htm">здесь</A>. Пресс-релиса Belle еще нет, но доклад можно посмотреть на их <A href="http://belle.kek.jp/">интернетной страничке</A> -- они обещались выставить свой пресс-релис в ближаийшие дни. Или вот можно посмотреть <A href="http://apetrov.wordpress.com/2007/03/13/experimental-evidence-for-charm-mixing/">здесь</A>.</P> <P>Перемешивание в системе очарованных мезонов стало открытием этого явления в последней системе где это возможно (перемешивание каонов и B-мезонов наблюдалось давно, а в Bs-системе совсем недавно). Последний теоробзор можно найти <A href="http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?eprint=hep-ph/0611361">здесь</A>.</P> Wed, 14 Mar 2007 06:34:59 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/12046/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/12046/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/11162/ Вот тут пишут (<a href="http://www.nasa.gov/home/hqnews/2007/jan/HQ_0715_Hubble_ACS.html" target="_blank">http://www.nasa.gov/home/hqnews/2007/jan/HQ_0715_Hubble_ACS.html</a>) что Хаббл сломался... точнее одна из камер приказала долго жить... а жаль... Tue, 30 Jan 2007 08:08:22 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/11162/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/11162/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/6376/ <P>Вот тут только сообщили что Чандра (в комбинации с другими телескопами) нашла прямое подтверждение существованию темной материи. Сравнили рентгеновский имидж одной из галактик (на самом деле двух сталкивающихся галактик) с измерениями массы через лензинг и вот она....</P> <P>Ссылки (на англ):</P> <P>НАСА: <A href="http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06297_CHANDRA_Dark_Matter.html"><a href="http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06297_CHANDRA_Dark_Matter.html" target="_blank">http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06297_CHANDRA_Dark_Matter.html</a></A> <BR />SLAC: <A href="http://home.slac.stanford.edu/pressreleases/2006/20060821.htm"><a href="http://home.slac.stanford.edu/pressreleases/2006/20060821.htm" target="_blank">http://home.slac.stanford.edu/pressreleases/2006/20060821.htm</a></A></P> Mon, 21 Aug 2006 22:28:19 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/6376/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/6376/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/3020/ <P><SPAN>Опять о сонолюминесценции. Об опытах группы профессора Талеаркиана из Университета </SPAN>Purdue<SPAN> (а первоначально из Оак Риджской Лаборатории) о получении "нейтронов из звука" (кавычки!!!) уже писалось не раз (замечательные обзоры Игоря Иванова см <A href="http://www.scientific.ru/journal/sono.html">здесь</A> и<A href="http://www.scientific.ru/journal/n270702.html"> здесь</A>). Вкратце дело сводится к тому что он наблюдал явление сонолюминисценции (образование вспышек света под действием звука) в дейтеризированном ацетоне -- ацетоне где водород заменен его изотопом, дейтерием, и утверждает что видел нейтроны сгенерированные термоядерным синтезом ядер дейтерия. В начале этого учебного года я набрался смелости и пригласил Талеаркиана к нам в университет, рассказать про эксперимент. </SPAN></P> <P><SPAN>Приехал он к нам, нормальный вроде мужик, рассказал про то что делает. На вопросы отвечал охотно, но в основном отправлял к своим статьям (а у кого время есть читать...) или предлагал сотрудничество (это когда его спросили о многопузырьковой сонолюминисценции; в смысле: вы вот теоретик, а нам как раз нужно теорию навести...). Кому интересно, его доклад и аннотацию можно найти <A href="http://www.physics.wayne.edu//seminars/colloquium_F05.html">здесь</A>. Интересно то, что чувствовалось что мужик не физик а инженер, хотя был натаскан на доклад неплохо. Уехал и оставил какое-то странное чувство неполноты... Хотя я не об этом. Вчера в </SPAN><A href="http://www.nytimes.com/2006/03/08/science/08fusion.html?_r=1&amp;oref=slogin">NewYorkTimes</A><SPAN><A href="http://www.nytimes.com/2006/03/08/science/08fusion.html?_r=1&amp;oref=slogin"> </A>и сегодня на <A href="http://news.yahoo.com/s/ap/20060309/ap_on_sc/fusion_probe">Яху</A> появились статьи о том что </SPAN>Purdue<SPAN> проверяет его лабу на предмет подтасовки данных. Вот так! А все пришло от того что он отказался показать необработанные данные с эксперимента... </SPAN></P> <P><SPAN>Хотя некоторые думают что он все-таки просто ошибся. Например с того что спектр нейтронов который он намерил очень напоминает спектр нейтронов от распада калифорния (сам не проверял, верю на слово...), который по рассказам очевидцев хранится у него в лабе в нескольких метрах от установки...</SPAN></P> Fri, 10 Mar 2006 08:29:40 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/3020/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/3020/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2912/ Как-то давно мне показали бумаженцию на которой были отражены 37 пунктов Индекса Альтернативности (т.е. "инструкция" о том как удостовериться что ваша теория является "альтернативной", следуя терминологии известного сайта scientific.ru). Автор сего творения Джон Баез, профессор математики из Университета Калифорнии в Риверсайте. Вчера я эту "инструкцию" перевел на русский и решил выложить сюда (оригинал находится здесь: <a href="http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html" target="_blank">http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html</a>).<br /> <br /> ==============================================<br /> Индекс Альтернативности (Простой метод для классификации потенциально революционных вкладов в физику).<br /> <br /> оригинал: Джон Баез (Университет Калифорнии в Риверсайте) <br /> перевод: мой.<br /> <br /> <br /> 1. Начальный кредит: -5 очков. <br /> <br /> 2. 1 очко за каждое высказывание которое общепринято является неверным.<br /> <br /> 3. 2 очка за каждое очевидно пустое высказывание. <br /> <br /> 4. 3 очка за каждое логически-несостоятельное высказывание. <br /> <br /> 5. 5 очков за последовательное использование каждого высказывания из пункта 4 несмотря на тщательное разъяснение почему оно неверно. <br /> <br /> 6. 5 очков за использование мысленного эксперимента результат которого противоречит результатам общепринятого реального эксперимента. <br /> <br /> 7. 5 очков за каждое слово написанное заглавными буквами (исключение составляют лица с неисправными клавиатурами). <br /> <br /> 8. 5 очков за каждую ссылку на "Энштейнна", "Хокинса" или "Фейманна". <br /> <br /> 9. 10 очков за каждое заявление что квантовая механика является фундаментально несостоятельной (без хорошего доказательства такового). <br /> <br /> 10. 10 очков за утверждение что вы закончили школу (как будто это является доказательством того что вы не сумасшедший).<br /> <br /> 11. 10 очков за начало описания вашей теории рассказом о том сколько времени вы над ней работали. <br /> <br /> 12. 10 очков за пересылку вашей теории кому-то кого вы лично не знаете, одновременно умоляя этого человека никому о ней не рассказывать т.к. вы боитесь что ваши идеи будут украдены.<br /> <br /> 13. 10 очков за предложение денежного вознаграждения тому кто найдет ошибки в вашей теории. <br /> <br /> 14. 10 очков за каждый новый изобретенный вами термин, который вы используете без должного его определения. <br /> <br /> 15. 10 очков за каждое заявление примерно такого характера: "Я не силен в математике, но моя теория концептуально верна и поэтому все, что мне надо, это чтобы кто-нибудь написал соответствующие уравнения".<br /> <br /> 16. 10 очков за утверждение что общепринятая теория является "только теорией", как будто это является аргументом против этой теории.<br /> <br /> 17. 10 очков за утверждение что несмотря на то что общепринятая теория правильно предсказывает физические явления, она не объясняет "почему" они происходят, или не обеспечивает "механизм". <br /> <br /> 18. 10 очков за каждое благоприятное для себя сравнение с Эйнштейном, или за каждое заявление что специальная или общая теории относительности являются фундаментально несостоятельными (без хорошего доказательства такового).<br /> <br /> 19. 10 очков за утверждение что ваша работа находится на передовом крае "революционного переосмысления устоявшихся догм".<br /> <br /> 20. 20 очков за пересылку автору жалоб на данный Индекс Альтернативности (например утверждающих что он "подавляет оригинальное мышление" или исправляющих орфографические ошибки в написании имени Эйнштейна в пункте 8). <br /> <br /> 21. 20 очков за предположение что вы заслуживаете Нобелевской Премии.<br /> <br /> 22. 20 очков за каждое благоприятное для себя сравнение с Ньютоном, или за каждое заявление что классическая механика являются фундаментально несостоятельной (без хорошего доказательства такового).<br /> <br /> 23. 20 очков за каждое использованние явлений подчерпнутых из научно-фантастической литературы или мифологии в качестве установленных фактов. <br /> <br /> 24. 20 очков за защиту своих идей путем использования (реальной или воображаемой) глупости согласованной с вашими прошлыми теориями. <br /> <br /> 25. 20 очков за наименование чего-то своим именем (например, разговоры о "Полевом Уравнении Эванса" если ваша фамилия Эванс). <br /> <br /> 26. 20 очков за разговоры о том насколько замечательна ваша теория без ее фактического объяснения. <br /> <br /> 27. 20 очков за каждое использование фразы "узколобые ретрограды".<br /> <br /> 28. 20 очков за каждое использование фразы "самоизбранный защитник ортодоксальности". <br /> <br /> 29. 30 очков за утверждение что какой-то известный ученый втайне не верил в теорию, которую он или она публично поддерживал/а (например что Фейнман был тайным противником специальной теории относитеьности, как следует из тщательного осмысления информации полученной при прочтении учебника физики для первого курса института). <br /> <br /> 30. 30 очков за утверждение что Эйнштейн, в свои последние годы, нащупывал дорогу к идеям которые вы теперь пропагандируете.<br /> <br /> 31. 30 очков за утверждение что ваши теории были разработанны некой внеземной цивилизацией (без хорошего доказательства такового). <br /> <br /> 32. 30 очков за ссылку на задержку в вашей работе в связи со временем проведенном в сумасшедшем доме, или за ссылки на психиатра который пытался отговорить вас от работы над вашей теорией. <br /> <br /> 33. 40 очков за сравнение оппонентов вашей теории с нацистами, штурмовиками или членами Sturmabteilung.<br /> <br /> 34. 40 очков за утверждение что "научная мафия" "вступила в заговор" с целью предотвратить заслуженное признание вашей работы.<br /> <br /> 35. 40 очков за сравнение себя с Галилео Галилеем, предполагая что современное инквизиторство уже давно и активно разрабатывает ваше дело. <br /> <br /> 36. 40 очков за утверждение что когда ваша теория будет окончательно принята, все увидят какой фальшивкой является современная наука (30 дополнительных баллов за мечты о показательных процессах на которых те научные работники которые глумились над вашими теориями будут вынуждены отречься от своих высказываний.) <br /> <br /> 37. 50 очков за утверждение что вы создали революционную теорию, но не давать никаких конкретных экспериментально проверяемых предсказаний. <br /> <br /> ===============<br /> Дополнение 1: спасибо Евгению Балдину за указание на то что существует альтернативный перевод (<a href="http://webcenter.ru/" target="_blank">http://webcenter.ru/</a>~korn/science/crackpot.html). :-)<br /> <br /> Дополнение 2: проверил свою последнюю статью (только что опубликованную в Phys Rev D)... получил -5... Хорошо что не занимаюсь теорией струн [см пункт 37] :-) Sat, 04 Mar 2006 10:47:03 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2912/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2912/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2788/ Как-то недавно, бороздя просторы Интернета, я наткнулся и скачал себе на диск интересный доклад Найджела Гловера о сравнении "влияния" разных стран на развитие теоретической физики элементарных частиц. Не помню откуда я эту ссылку взял, но доклад можно найти <A href="http://indico.cern.ch/getFile.py/access?contribId=0&amp;sessionId=3&amp;resId=0&amp;materialId=slides&amp;confId=a056782#21">здесь</A>. Он там сравнивает США, Европейский Союз и остальные страны. Достаточно занимательная информация... Thu, 23 Feb 2006 09:29:51 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2788/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2788/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2322/ Сегодня произошла удивительная вещь. Я получил сообщение по электронной почте что какая-то частная фирма дала 13 миллионов долларов чтобы ускоритель RHIC (Relativistic Heavy Ion Collider) в Брукхавенской Лаборатории в США продолжил свою плановую работу в 2006 году. Не поверил, но это оказалось фактом: смотрите сами <a href="http://www.bnl.gov/bnlweb/statement.asp" target="_blank">http://www.bnl.gov/bnlweb/statement.asp</a> <br /> <br /> А история здесь такая. В прошлом и позапрошлом году экспериментаторы работающие в BNL обнаружили что при столкновениях ядер золота при больших энергиях вместо предсказанной (слабо-связанной) кварк-глюонной плазмы получаетя что-то типа совсем наоборот -- сильно-связанная кварк-глюонная &quot;жидкость&quot;. Это событие было объявленно &quot;открытием года&quot; и проч. Совершенно естественно, федеральное финансирование RHICa урезали более чем на 50%! Мои коллеги были совершенно ошарашены... но чудеса все-таки случаются.<br /> <br /> Кстати, президент этой фирмы -- некий Джим Саймонс известен в научных кругах. С неким Шин-Чен Черном oни когда-то предложили то, что сейчас в теорфизике называется теории Черна-Саймонса... <br /> Sat, 14 Jan 2006 08:22:02 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2322/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2322/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2268/ Решил сделать первую запись в первом дневнике. Как-то прочитал в Газете.ру заметку о том, что московский физтех - лучше всех. И следующее за этим обсуждение, быстро переростающие во взаимообзывание студентов/выпускников МГУ и МФТИ и взаимнополивание гарвардов/оксфордов. А как на самом деле сравнить университеты? <br /> <br /> Давайте сравнивать объективные данные, например по науке. Вот кто-то сказал что производимые за рубежом статьи -- это на 80% труха, а в России таких статей меньше. Это объективное или субъективное мнение? Давайте введем критерий важности статьи -- количество ссылок на нее. Существуют базы данных которые содержат эту информацию (<a href="http://www.slac.stanford.edu/spires/institutions/" target="_blank">http://www.slac.stanford.edu/spires/institutions/</a> и другие; я буду пользовать именно эту базу данных - она мне ближе по специальности). <br /> <br /> Давайте сравним количество статей и ссылок на эти статьи за последние 5 лет у, скажем, Гарварда (Harvard)(лучший американский универ), Беркли (UC Berkeley) (один из лучших амер. гос. универов, без Лаборатории Беркли), Вейн Стате (Wayne State University) (очень даже средний американский универ), МГУ (без инcтитута Скобельцина), МФТИ, МИФИ и СПбГУ (лучшие российские универы). Давайте будем сравнивать традиционно сильные дисциплины в России и США: физику элементарных частиц, фундаментальную ядерную физику и астрофизику. <br /> <br /> Итак, с 2000 года у сотрудников нижеперечисленных университетов наблюдалось: <br /> <br /> МГУ: 1215 публикаций и 9083 ссылок на эти публикации <br /> МИФИ: 338 публикации и 5653 ссылок на эти публикации <br /> МФТИ: 72 публикации и 263 ссылок на эти публикации <br /> СПбГУ: 383 публикаций и 2610 ссылок на эти публикации <br /> <br /> А теперь американские универы: <br /> <br /> Harvard U: 945 публикаций и 22232 ссылок на эти публикации <br /> UC Berkeley: 1147 публикаций и 35770 ссылок на эти публикации <br /> Wayne State U: 442 публикации и 8580 ссылок на эти публикации <br /> <br /> Интерпретация результатов оставлена для читателя. Однако, заметим следующие закономерности: <br /> <br /> 1. МГУ -- университет мирового уровня и по количеству статей и по ссылкам. <br /> 2. Низкие результаты по физтеху - следствие того, что многие люди которые там преподают работают в специализированных исследовательских институтах, соответственно подписывая свои работы адресом того института. <br /> 3. Вопреки весьма распостраненому мнению что средние американские универы могут быть сравнимы разве что с &quot;Университетом города Мухосранска&quot;, эти универы выдают результаты сравнимые с ведущими российскими университетами. <br /> Кстати, популярное мнение что вся наука в России делается в институтах Академии Наук, а США - в университетах справедливо, но только отчасти. В США также имеются специализированные институты (национальные лаборатории типа Фермилаба, Брукхавена и т.п.), кот. занимаются только наукой. Их количество (по крайней мере в области физики высоких энергий) в России и США примерно одинаково. В США, однако, университеты заинтересованы в том, что их сотрудники занимаются научными исследованиями (а следовательно, получают гранты на эти исследования от которых около 30% общей суммы идет университету). Проще сказать: если молодой профессор не занимается наукой, его примерно через 5 лет выгоняют (он/она не получает &quot;tenure&quot;). <br /> <br /> Персонально я думаю что наших выпускников охотно принимают во всякие принстоны/гарварды потому что в них уже &quot;зашита&quot; хорошая математическая база и их можно скорее подключить к исследовательской работе, чем скажем, американских или непальских выпускников. Что получается &quot;на выходе&quot;, когда человек защищает докторскую -- это полностью зависит от таланта индивидуала, не от уровня его школьной подготовки. Хочу кстати отметить, что румынские аспиранты, например, подготовленны не хуже чем нынешние российские. <br /> <br /> В принципе, возможны аргументы типа того, что в российских универах в основном занимаются обучением студентов, а не исследованиями. Справедливо. Но тогда ведь сравнивать надо с такими же зарубежными школами. Как например Амхерст Kолледже в Штатах. Только вот какие критерии тогда использовать? <br /> <br /> А вообще все эти рейтинги -- это труха. Я уверен что можно доказать теорему что всегда найдется такой набор критериев по которому любой универ будет &quot;впереди планеты всей&quot;… Thu, 05 Jan 2006 07:26:35 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2268/ http://elementy.ru/blogs/users/apetrov/2268/