P.S.
1.
Чтоб закончить о ясновидении - см. оригинал, статью
Бехтерева Н.П.(1), Ложникова Л.Ю.(2), Данько С.Г.(1), Мелючева Л.А. (1),
Медведев С.Б.(Г), Давитая С.Ж. (3).
О ТАК НАЗЫВАЕМОМ АЛЬТЕРНАТИВНОМ ЗРЕНИИ ИЛИ ФЕНОМЕНЕ ПРЯМОГО ВИДЕНИЯ
Журнал Академии Наук РФ «ФИЗИОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА» 2002. том 28. №1. с.23-24. РФ. Отчет об исследованиях в «Институте Мозга», г.Санкт-Петербурга. Нейрофизиологические исследования.
в
http://www.bronnikov.org/index.php?http://www.bronnikov.org/menu.html?subvert8.html?submain801.html
Детальное и весьма глубокое обсуждение – в
http://forum.neuroscience.ru/printthread.php?s=00f7db17301d53f9dc94cb93466ff5e0&t=76&pp=40
2.
Но мне кажется, что интереснее другое. Есть две крайности – крайняя ортодоксальность, когда чистота науки сохраняется так тщательно, что принципиально новым идеям не удается воплотиться, и – нестрогость, поверхностность, когда желаемое выдают за действительное. Примеров того, как туфта выдается за истину – несть числа, и время от времени о всяких псевдо- и лженауках говорят, но вот и примеры второго рода есть, но обсуждаются существенно реже. Примеры известны, главным образом, исторические – вроде опытов над горохом Менделя. Но те, кто занимаются историей науки, знают их много. Принимаются идеи, к которым готова наука, есть как бы социальный заказ, и их ждут (этим ожиданием и пользуются, зачастую пара-ученые), поэтому они принимаются "на ура". А вот идеи, которые опередили свое время или по том или другим причинам встречают сопротивление (ну привык человек, особенно известный, к известным представлениям, может – к своим же открытиям). Почти что на моих глазах из отвергаемого в научную область вошло исследование слабых электромагнитных полей. С каким трудом!
Различить первое и второе очень трудно. И это, мне кажется, было бы интересно обсудить. Что есть критерии доказательности истины? Как можно разделить "беленьких" и "черненьких"? Есть ли (думаю, что есть) различия в критериях для разных наук? Какие?