ЭлементыЭлементы большой науки
Жизнь в науке. Дневники
Главная / Дневники / Александр Шкотин / Запись

СИСТЕМА НАУК

ashkotin
23.01.2008
10:50
Надо бы организовать портал в котором научные знания излагались бы коллективно, но систематически и логически взаимосвязанно, обоснованно и доказательно.
Энциклопедии устарели. Сейчас техника способна на большее.
Конечно за основу придется взять энциклопедии;):
например,
- "Энциклопедия философских наук" Г.В.Ф. Гегеля.
А в математике можно начать с:
- "Элементы математики" Н. Бурбаки.
Думаю не устарели и "Начала" Евклида.
Главное требование - изложение должно быть содержательным.
Везде, где можно, должны быть даны точные определения.
Собственно основная "техника" и будет - "искусство определений".
Ведь с этого и начиналось - первое европейское определение человека: "двуногое без перьев".
Ну вы помните;)
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

23.01.2008 22:21#
putnik
Система наук
Так то ж Википедия... :-)
23.01.2008 22:55#
ashkotin
Система наук
Википедия это классическая энциклопедия - совокупность статей на "естественном языке". Со времен Дидро упростился переход со страницы на страницу. Этого не достаточно.
Нужно чтобы за такими текстами стояла "формальная" взаимосвязанная структура, которую можно было бы проверить например на противоречивость, которой можно было бы задавать "осмысленные вопросы" и получать осмысленные ответы.
Да и по-простому: постатейной систематизации пусть даже прошитой взаимными ссылками для знаний не достаточно.
Грубо говоря: математики нашли себе формализм, пора найти и для общего случая;)
24.01.2008 19:48#
putnik
Система наук
> Википедия это классическая энциклопедия - совокупность статей на "естественном языке". Со времен Дидро упростился переход со страницы на страницу. Этого не достаточно.
Нужно чтобы за такими текстами стояла "формальная" взаимосвязанная структура, которую можно было бы проверить например на противоречивость, которой можно было бы задавать "осмысленные вопросы" и получать осмысленные ответы.
Да и по-простому: постатейной систематизации пусть даже прошитой взаимными ссылками для знаний не достаточно.
Грубо говоря: математики нашли себе формализм, пора найти и для общего случая;)


Боюсь, что формализовать всю науку целиком - невозможно. Не хватит никаких вычислительных способностей комп. техники. Ни сейчас, ни в будущем. Тем более, что многие "куски" этой самой науки - вовсе не однозначны...
И как вы будете делать различие между например физикой и математикой? Мат. методов может быть почти бесконечное множество по описанию всего одного-единственного физ. явления. И все они будут формально верные. :-)

Так что, супер-пупер-интелект, свисающий с потолка в виде говорящей компьютерной головы, которой можно задавать любые вопросы и быстро получать вразумительные ответы, возможен только в н-ф фильмах... :-))
25.01.2008 17:42#
ashkotin
Система наук
Ну процесс, то уже пошёл: http://www.w3.org/2001/sw/
Причем формализовать предполагается все тексты.
Вот и хотелось бы кроме ширины устроить глубину;)
- научные тексты составляют малую и хорошо структурированную часть всех текстов. Или точнее - предмет научных статей хорошо структурирован:)
- предложение же состоит в том, чтобы сразу (всем) писать "формально".
Грубо говоря этому будут учить в школе, для начала в высшей.
Как сейчас всех учат арифметике и алгебре;)
- просто научный сотрудник будет писать не статью, а добавку в "базу знаний".
Причем в случае математики его попросят привести полное доказательство. А то что это такое - Григорий Перельман в доказательстве гипотезы Пункаре пропускает куски и потом два профессора, два года их восстанавливают;)
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Помощь
Всего дневников: 654

Пользователей
в системе: 2782

Всего записей
и комментариев: 50247

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 15

АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ


 
Энциклопедия | Новости | Блоги | Календарь | Право | Библиотека | Детские вопросы | ЖОБ При поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия