Робкие надежды на то, что по мылу можно будет связываться со специалистами и получать какие-то более-менее оперативные комментарии на публикуемые [в Гранях] научные новости, кажется, совсем испаряются (да впрочем, я и не сильно надеялся, но...). Но может у кого-нибудь есть какой-то положительный опыт (и, главное, продолжительный, а не единичные удачные случаи...)
Идея в том, что ведь чрезвычайно поучительно видеть на странице отклик человека действительно знающего, который хотя бы в первом приближении расставит точки над i - в какую сторону "заваливается" пресса, освещая то или иное событие, чтобы не вариться "в собственном соку".
Понятно, что услуги эксперта стоят специальных денег (нужен доп. бюджет), но два-три предложения, произнесенные вскользь после чтения заметки, и снабженные ссылкой на специалиста, вроде как могут быть взаимовыгодны... Легкий ненавязчивый пиар и вместе с тем взаимное удовольствие оттого, что журналистика делает шаги навстречу истинной научной корректности, а удовлетворение научной общественности может быть связано с тем, что дикость типичных сенсационных публикаций хоть немного сглаживается...

А проваливаются все эти благие намерения, надо полагать, по следующим причинам:
1) Любой исследователь считает себя специалистом в достаточно узкой области, остальное - по верхам, поэтому вроде как он и не вправе высказываться, а узких специалистов на все случаи заранее не прибережешь, нужно искать уже постфактум.
2) Для ученого мужа даже написать комментарий, который пойдет за его подписью - это вещь столь ответственная, требующая столько мыслительных усилий, что... (это и понятно, ведь репутация, то-се...) Забавно, что это в равной степени относится и к тем, кто в обычной ситуации (блоги, веб-конференции) высказываться не опасается. Возможно, коммент проще получить по телефону (типа, слово - не воробей...), либо в процессе вольной переписки выхватить из мэйла какие-то фразы и убедить, что ничего страшного, если это повесить на сайт... Но это все уже какие-то игры... К тому же телефон не очень подходит в силу того, что хотелось бы связи с собственно текстом, а проблемы мэйла не в неоперативности, а все же в психологии (понимаю, впрочем, что я заново переоткрываю и так понятные многим вещи).
3) Самая смешная причина: кажется, на "мини-рецензию" имеет смысл отправлять только нечто, имеющее явные ляпы и несуразности, которые сразу "заводят" и комментируются запросто, ведь гладкие и обширные тексты желания дополнительно комментировать их вроде и не вызывают (но тогда какой смысл во всей этой работе?!)... Собственно, то же самое, как я понимаю, и в стандартном нашем интерактиве в науке - читать читают, а ругаться обычно и не ругаются, желание высказываться вызывают ведь именно вещи, с которыми явное несогласие, которые провоцируют, вовлекают в спор... А если провокация только разве что в форме подачи (рискованные заголовки-анонсы), то это довольно охотно прощают... Настоящая провокация может быть разве что в "псевдопсихологических" полуразвлекательных забавностях, но это уже не совсем наука (или совсем не наука)...