>>Кулоновский барьер один и тот же, что с наружи, что изнутри.

"Барьер снаружи" в терминах той картинки это Е2-Е3. "Барьер изнутри" - это Е2-Е1. Почему же они равны? То есть энергия частицы в ядре, по-Вашему, совпадает с энергией свободной частицы? А как же ядерные силы?

>>Иначе кинетическая энергия протона, который сначала подлетел к ядру, а затем вернулся, было бы различной.

С чего бы?

Представьте себе, что кривая энергии (из предыдущего поста) - это горка, и по ней катается легкий мячик. Теперь представьте, что у мячика есть некая неопределенность энергии - скажем, на него время от времени, нерегулярно и несильно, то в одном направлении, то в другом, дует ветер. Этой заемной энергии может хватить, чтобы забраться на невысокую горку. А вот на высокую - очень долго ждать, пока такой сильный порыв ветра случится.

Аналогия так себе, потому что с ветром сохранения энергии нету, но для наглядности покатит...

>>Если действует какой-то квантовый туннель, то либо он должен быть симметричным, либо асимметрия должна как-то объясняться.

Если барьер несимметричный, то вероятность туннелирования в ту и в другую сторону тоже будет различаться. Асимметрия барьера объясняется тем, что внутри ядра и вне ядра окружение частицы сугубо различное.

На досуге распишу это дело с формулами.

>>Возьмите мощный компактный источник электростатического поля и источник медленных электронов, который будет их выпускать по одному.

Мысленный эксперимент - не довод. Он целиком и полностью в Вашей голове, и его результат отражает не более, чем Ваши представления.

>>Что касается атомов, то, думаю, вам известно о таком явлении, как поляризация атома.

А нейтрон состоит из заряженных кварков :) У него, помнится, даже дипольный момент ненулевой намерили.

>>Тогда можно говорить, что и у летящего камня нет траектории :)

Строго говоря. ДА. Но есть разница. Никаким практически осуществимым экспериментом нам не удастся зарегистрировать квантовые свойства камня, и это дает нам основания считать его классическим объектом, и описывать его движение в соответствующих терминах.

Микрочастицы - иное дело. Да, они иногда ведут себя классическим образом. Но иногда они себя ведут образом квантовым, и обнаружить это в эксперименте можно. КМ описывает классический случай, но классмех не может описать квантовый.

Скажем, для задачи об электроне в кинескопе классическое рассмотрение вполне, IMHO, допустимо - потому что оно дает разумные предсказания, согласущиеся с опытом. Никто не запрещает рассматривать электрон в кинескопе с квантовых позиций - но это даст в лучшем случае малую поправку к классическому результату.

Но попробуйте-ка истолковать опыт с двойной щелью с классических позиций. :)

Именно поэтому я и пытаюсь Вам втолковать - микрочастицы представляют собой фундаментально квантовые объекты, что им не мешает иногда (но не всегда!) вести себя классическим образом. А вот "классический объект, который иногда ведет себя квантовым образом" - это ерундистика, противоречие само в себе. Потому что классическое поведение - это частный случай квантового, но не наоборот.

Теперь насчет траектории. Вообще говоря, в физике не редкость, что знакомые из макромира величины при переходе к микроописанию теряют смысл. Взять хотя бы теорию газов. У газа, как мы знаем, есть температура и давление. Все газы состоят из молекул. Но для молекулы ни температуру, ни давление не определить! Как температура, так и давление получаются в микроскопической теории как усреднения микропараметров (температура - мера средней энергии молекул, давление - среднего импульса), при некоторых предположениях о том, что газ в равновесии. И можно придумать такую систему, для которой эти средние не будут иметь никакого физического смысла.

Так же и с траекторией. Для задач, где частица ведет себя классически, можно даже и в квантовом рассмотрении ввести некое представление о локализации частицы - оттуда до траектории один шаг. Но это будет особенностью именно данной задачи, и найдется куча других задач, где понятие о траектории ввести просто нельзя. Потому-то я и говорю Вам, что *в общем случае* у частицы траектории нет, и делать выводы о природе частицы на материале частного класса опытов, игнорируя при этом общий случай, методологически неправильно.

Аналогия (ну люблю я их :)). Мы с Вами рассматриваем геометрические фигуры.

bozox: вот смотрите, прямоугольники. У них стороны не равны.
voix: как же, вот вам квадрат, вот еще квадрат. Они прямоугольники но у них-то стороны точно равны, померяйте линейкой. Значит, у всех прямоугольников стороны равны.
bozox: постойте, вот же прямоугольник два на полтора!
voix: это какие-то прямоугольные свойства...

И так далее.