ЭлементыЭлементы большой науки
Жизнь в науке. Дневники
Главная / Дневники / виктор / Запись

О МАТЕМАТИКЕ.

12.08.2011
13:11
О математике предельно ясно высказался А.Эйнштейн " при помощи математики можно доказать что, угодно" , я бы добавил "используя право короля назначать правила счёта"
Применяя неправильную формулу сложения скоростей официальная наука не может отказаться от ОТО и СТО. А ведь если использовать привычную для всех формулу сложения скоростей и провести не заангажированный эксперимент, то не состоятельность формулы сложения скоростей по СТО станет очевидной,даже самым ярым релятивистам. В мутной воде рыба ловится лучше, но позвольте " не хлебом единым жив человек". Я же не отрицаю что, и хлеб нужен человеку и мясо , и рыба и много другого. Но всё-же.
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

12.08.2011 21:47#
ezalegin
О математике.
Применяя неправильную формулу сложения скоростей официальная наука не может отказаться от ОТО и СТО.

Виктор! Был бы признателен, если бы Вы правильно сложили эти скорости и сделали сравнение. На самом деле интересно!
13.08.2011 12:46#
О математике.
Классическая формула скоростей пригодна для сложения любых скоростей.Речь идёт о совместной скорости. Когда в земных экспериментах измеряется скорость "света", (в кавычках потому,что в действительности сравнивается скорость от различных источников света: движущихся и покоящихся относительно приемника света) то измеряется только скорость света от покоящейся общей точки, а скорость источника света игнорируется. Например, мы имеем два вращающихся диска с источниками света на их ободе, которые вращаются в противоположные стороны но излучают свет в одном направлении и в одну схему сравнения, которая находится на известном расстоянии. Следовательно нам известно время необходимое свету пройти расстояние от точек излучения на ободах до схемы сравнения, за это время и эти точки передвинуться на известное расстояние, одна вперёд другая назад, в точности компенсируя процесс излучения света,его длительность. Вот эту важную деталь скорости света и не учитывает ОТО. Поэтому верно классическое сложение скоростей, а совместьная скорость света не может превысить 2С, по известным причинам.

13.08.2011 14:14#
voix
О математике.
Два протона движутся относительно вас со скоростью 0.9с навстречу друг другу. Скорость сближения протонов - 1.8с.

Теперь вы начинаете двигаться навстречу одному из протонов. Скорость сближения протонов для вас станет уменьшаться и, когда ваша скорость станет равна 0.9с, один из протонов относительно вас будет покоиться, второй будет приближаться к вам со скоростью меньшей скорости света.

Т.е. когда вы покоились, скорость сближения протонов для вас была почти в два раза большей скорости света. А при вашем движении со скоростью 0.9с скорость сближения протонов стала для вас меньше скорости света.

Ну и где здесь классическое сложение скоростей? :)
13.08.2011 15:19#
О математике.
Формулы СТИИГР показывают, что скорость электродинамического взаимодействия отличается от скорости света.В свою очередь, скорость электродинамического взамодействия зависит от скорости ИСО, в полном согласии с классическим сложением скоростей. В отличие от СТО в СТИИГР размеры движущихся тел сокращаются как в продольном, так и в поперечном направлениях. Та скорость,которую оф.наука называет скоростью света - это по своей сути скорость электродинамического взаимодействия.Точно измерить именно скорость света невероятно трудно,об этом напоминал Максвелл. Вместо того, чтобы признать эту трудность и объяснить, что СТО - временная теория,до накопления достаточного запаса опыта, её позиционировали как истину, но именно это и неверно.
А Ваш аллогизм вызван именно отсутствием различия между скоростью света и скоростью электродинамического взаимодействия.Возьмите это различие на вооружение и вопроса нет.
13.08.2011 15:26#
voix
О математике.
Вы говорили о классическом сложении скоростей. Я привел конкретный пример, в котором нет никаких электромагнитных взаимодействий и который подтверждается экспериментально.
Вы согласны, что в этом примере скорости не складываются классически?
13.08.2011 15:34#
О математике.
Если говорить о классическом сложении скоростей в том понимании,что Вы предлагаете, то нет возможности говорить о скорости лаборатории которую Вы упомянули, это во-первых. Во-вторых Там снимите , а в другом месте добавьте и получите свои 1,8С.
13.08.2011 15:42#
voix
О математике.
>нет возможности говорить о скорости лаборатории которую Вы упомянули

Это почему же? Вы измеряете скорость сближения протонов - сначала когда покоитесь, потом, когда движетесь со скоростью одного из протонов.
Я остаюсь неподвижен и могу засвидетельствовать ваш покой и вашу скорость.

>Там снимите , а в другом месте добавьте и получите свои 1,8С

Это как?
14.08.2011 11:55#
О математике.
Это так. Скорость света, именно света ,а не электродинамического взаимодействия, одинакова и качественно, и численно в любой ИСО. Вы-же используете вначале скорость света ,а затем ,двигая наблюдателя, используете скорость электродинамического взаимодействия. А тот наблюдатель,что останется в прежней ИСО, получит две скорости для движущегося наблюдателя в сумме равные 1,8С. Но,я принципиально не согласен с тем, что мы когда-нибудь сможем разогнать лабораторию с наблюдателем до скорости и 0,5С. У нас не имеется такого источника энергии для двигателя этой лаборатории _ это раз. И у нас не имеется никакого опыта движения живых организмов с "приличной" скоростью. Постулат ОТО о независимости физ законов от скорости наблюдателя - безоснователен.
К тому-же обратите внимание на Ваши слова "... ваш покой и ваша скорость"
14.08.2011 12:16#
voix
О математике.
>Вы-же используете вначале скорость света ,а затем ,двигая наблюдателя, используете скорость электродинамического взаимодействия

Я не использую скорость света. Вместо буквы "с" подставьте значение 299 792 458 м/с
И совершенно неважно, каким образом я разгоняю наблюдателя. Главное - его конечная скорость.

>Но,я принципиально не согласен с тем, что мы когда-нибудь сможем разогнать лабораторию с наблюдателем до скорости и 0,5С. У нас не имеется такого источника энергии для двигателя этой лаборатории _ это раз. И у нас не имеется никакого опыта движения живых организмов с "приличной" скоростью

Магнитное поле пульсара разгоняет мощные потоки заряженных частиц до околосветовых скоростей.
Совсем не обязательно разгонять живых существ, это могут быть роботы.
14.08.2011 16:55#
О математике.
А что подставить вместо символа Х, который обозначает скорость электродинамическую для движущегося "наблюдателя"? Ведь Вы хотите получить его мнение?
Он Вам скажет, что по мере увеличения его скорости размеры всех его линеек начали уменьшаться по срвнению со скоростью света, но остаются прежними по сравнению с электродинамической скоростью. При этом , чем выше скорость "его" ИСО,тем отчетливее замечется разница в скорости света "туда" и "обратно",но в сумме эта скорость равна 2С.
Необходим эксперимент с реальным шариком известного размера,разогнав который до максимально возможной скорости, направить его в мишень,где он оставит нам свой размер при этой скорости. Один такой выстрел покажет , что движущиеся тела сокращаются и в поперечнике по формуле СТИИГР.
Поэтому он ответит Вам, что Х и С - нужно различать.
14.08.2011 17:21#
voix
О математике.
>А что подставить вместо символа Х, который обозначает скорость электродинамическую для движущегося "наблюдателя"?

У меня нет этого символа.
Движущийся наблюдатель просто измеряет скорость сближения протонов. При этом он пользуется обычной линейкой и часами.
Какое значение скорости он получит, когда у него самого будет скорость, равная скорости одного из протонов?
15.08.2011 15:50#
О математике.
Пользуясь своими приборами он обнаружит, что скорость света (встречная) равна 1,9С, а скорость света (попутная) равна 0,1С, а если её мерить совместно то она равна 0,19С. Он Вас спросит, а что,по-вашему ,
скорость света?
Он,движущейся наблюдатель, вычислит так 1,9 С - 0,1С = 1,8С..
И объяснит Вам, что СТО - это теория относительности движения,которая ограничена одним наблюдателем.
А СТИИГР -это теория абсолютного движения и относительного покоя,которая не ограничена числом наблюдателей.Поэтому СТИИГР - это теория от идеального наблюдателя.
Для более полного понимания её сути обратитесь в начало моих дневников.
Но,в любом случае, движение - абсолютно, а покой - это относительно.Ведь если ваши протоны движутся навстречу друг другу каждый со скоростью 0,9С, то это не должно зависеть от вашей точки зрения, а то, что она(точка зрения) зависит от вашего местопребывания, лишний раз доказывает о необходимости рассматривать любое явление со всех сторон, что и предлагает СТИИГР.
.
15.08.2011 19:29#
О математике.
>А что подставить вместо символа Х, который обозначает скорость электродинамическую для движущегося "наблюдателя"?

У меня нет этого символа.
Движущийся наблюдатель просто измеряет скорость сближения протонов. При этом он пользуется обычной линейкой и часами.
Какое значение скорости он получит, когда у него самого будет скорость, равная скорости одного из протонов?
_______________________________________________________
Если Вы возражаете против этого символа(Х),то как я произведу Вам правильное сложение?



15.08.2011 22:24#
voix
О математике.
>Если Вы возражаете против этого символа(Х),то как я произведу Вам правильное сложение?

А в чем сложность? У вас ведь классическое сложение скоростей.

Давайте по-другому:

Два протона движутся относительно меня со скоростью 290 000 км/сек навстречу друг другу. Скорость сближения протонов - 580 000 км/сек.

Вы движетесь со скоростью одного из протонов. С какой скоростью будет приближаться к вам второй протон?

Вы можете посчитать, через какое время этот протон с вами столкнется, если известно начальное расстояние до него?
16.08.2011 13:00#
О математике.
Александр Юрьевич! Речь идёт о правильном сложеии скоростей, а классическое Вы уже применили.Это-же значение Вы получите,если будете внимательны и беспристрастны и воспользуетесь СТИИГР.. Вам же говорят,что при той скорости размеры тел сокращаются.И необходимо возвращаться к определениям единицы длины и еджиницы времени. К ним я Вас отсылаю и сейчас - это начало моих дневников.
16.08.2011 13:48#
voix
О математике.
Понятно, что конкретного ответа от вас не добиться.
Замечательная у вас "теория" :о)
17.08.2011 11:12#
О математике.
"Понятно,что конкретного ответа от вас не добиться... ." Александр Юрьевич.
__________________________________________________
Вы получили конкретный ответ, когда применили классическое сложение скоростей.
Но, поскольку Ваш повседневный опыт ограничен узким интервалом температур и маленьким диапазоном скоростей,Вы учитываете только факт удлинения Вашего метра от температуры.
Ставлю Вас в известность, что при увеличении скорости движения Вашего метра, он станет реально укорачиваться.Поэтому и в этом случае необходимо учитывать реальное сокращение длины Вашего метра.
Для этого учёта примените формулы СТИИГР, и измеряйте скорость подвижных протонов относительно "неподвижных Вашему второму наблюдателю" Как видите - здесь уже складывать нечего, включите воображение , побывайте -
Там и там.
СТИИГР - это теория относительности покоя и реальности абсолютного движения.
Если и этот ответ Вас не устроит, то ... ?
17.08.2011 21:34#
voix
О математике.
>Вы получили конкретный ответ, когда применили классическое сложение скоростей

Т.е. вы хотите сказать, что при вашем движении со скоростью одного из протонов, скорость второго протона, которую вы измерите, составит 580 000 км/сек? Т.е. второй протон будет приближаться к вам со сверхсветовой скоростью?
Ведь именно так получается при классическом сложении скоростей.
18.08.2011 13:27#
О математике.
Александр Юрьевич,Вы намеренно невниматьельны? Свет к "неподвижному" протону будет приближаться ещё быстрее, со скоростью 1,9С, а встречный протон со скоростью 1,8С. Точно так, как и для неподвижного наблюдателя их совместная скорость.

18.08.2011 21:59#
voix
О математике.
Замечательно :)

Энергия протонов в моей (неподвижной) системе координат определяется выражением



А в вашей системе координат, которая движется со скоростью одного из протонов, для энергии какое выражение?
19.08.2011 12:43#
О математике.
Именно по этой причине(см.Ваше выражение) закон сохранения в СТО требует дополнительных математических операций.
К тому-же Ваш вопрос не профессиональный, поэтому читайте СТИИГР.
19.08.2011 14:15#
voix
О математике.
>Именно по этой причине(см.Ваше выражение) закон сохранения в СТО требует дополнительных математических операций

Это вы о чем? Закон сохранения энергии в СТО никаких дополнительных математических операций не требует.
20.08.2011 13:02#
О математике.
Александр Юрьевич! Возьмите и подсчитайте по представленной Вами формуле кинетическую энергию протона движущегося со скоростью 0,9С. А затем сравните с той, которая на самом деле.И Вы обнаружите большую недостачу.Поэтому в СТО общая формула сохранения энергии-импульса,которые к тому-же нужно возводить в квадрат. Это я об этом.
20.08.2011 13:15#
voix
О математике.
>Возьмите и подсчитайте по представленной Вами формуле кинетическую энергию протона движущегося со скоростью 0,9С. А затем сравните с той, которая на самом деле.И Вы обнаружите большую недостачу

1 214 МэВ. С чего вы взяли, что имеется какая-то недостача?
Вы в курсе, что по этой формуле считаются энергии частиц на ускорителях?
21.08.2011 11:12#
О математике.
Александр Юрьевич! Я в курсе,поэтому и обращаю Ваше внимание на то, что баланс энергий производят не прямо, а используя дополнительные математические операции. Двигайтесь дальше.
21.08.2011 11:49#
voix
О математике.
>>Вы в курсе, что по этой формуле считаются энергии частиц на ускорителях?
>Я в курсе


Сомневаюсь :)

Иначе бы знали, что при столкновении релятивистских частиц рождаются новые частицы, масса и энергия которых определяется кинетической энергией исходных частиц. Поэтому в случае вашей "недостачи" энергии, частиц рождалось бы больше, чем ожидалось.
Ничего подобного, разумеется, не происходит и все соответствует расчетам по формуле, которую я приводил.

Вообще, наивность ваша поражает :)
Да обычный ускоритель не смогли бы сделать, если бы не знали правильной зависимости между скоростью и энергией ускоряемых частиц.
21.08.2011 12:01#
О математике.
Александр Юрьевич! О чём ВЫ. Речь идёт о математике.Окончательные цифры верные, а способ их полученния не соответствует физике явления. Вот Вам вопрос:Какую разность потенциала должен пройти протон,чтобы его скорость составила 0,9С?
21.08.2011 12:07#
voix
О математике.
>Окончательные цифры верные, а способ их полученния не соответствует физике явления

Какие окончательные цифры верные, если кинетическая энергия протона, скорость которого 0.9с равна 1 214 МэВ, а у вас получается 2 000 МэВ?
21.08.2011 12:23#
О математике.
.>Окончательные цифры верные, а способ их полученния не соответствует физике явления

Какие окончательные цифры верные, если кинетическая энергия протона, скорость которого 0.9с равна 1 214 МэВ, а у вас получается 2 000 МэВ?
____________________________________

Если отвечать просто, то, протон движущеся со скоростью 0,9 С имеет энергию 2000,00 Мэв.Измерьте её,а не вычисляйте.
21.08.2011 12:30#
voix
О математике.
>Измерьте её, а не вычисляйте

Так я же вам говорю, что если бы вычисленная скорость протона не соответствовала реальной, то его бы не получилось провести по кольцу ускорителя.
21.08.2011 12:37#
О математике.
Измерьте энергию кинетическую протона,превратив её в тепловую.
21.08.2011 13:09#
voix
О математике.
>Измерьте энергию кинетическую протона,превратив её в тепловую

Зачем в тепловую, если ее можно затратить на образование новых частиц :)
Об этом я вам тоже говорил.
21.08.2011 13:23#
voix
О математике.
Чтобы лучше себе это представлять, попробуйте сами настроить коллайдер :)
25.08.2011 13:03#
О математике.
Текст сообщения:
>Измерьте её, а не вычисляйте

Так я же вам говорю, что если бы вычисленная скорость протона не соответствовала реальной, то его бы не получилось провести по кольцу ускорителя.

______________________________________________

Я просил Вас, многократно, измерить энергию, которая необходима для разгона протона до скорости 0,9С, а Вы намеренно уходите от поиска истины. Когда я Вам показываю, как можно измерить кинетическую энергию протона, посредством превращения её в тепловую, Вы снова уклоняетесь.Уверен многие физики уже убедились, что энергия протона движущегося со скоростью 0,9С равна 2000,00 Мэв.

25.08.2011 13:51#
voix
О математике.
>Уверен многие физики уже убедились, что энергия протона движущегося со скоростью 0,9С равна 2000,00 Мэв

Все ясно :)
Больше вопросов у меня к вам нет.

06.02.2012 14:37#
О математике.

Автор: boris (bricin) Недавно в американской книжке «Законы Мерфи» я нашел четкую классификацию всех наук: «Если воняет, то это химия, когда ничего не работает — физика, а если понять нельзя ни слова — математика». 

Математика - это прислуга точных наук, которая неукоснительно повинуется предписанным ей правилам, поскольку рождена от идеального согласия людей.

"Законы Мерфи" -  в каждой шутке только доля шутки,,

Если воняет , то плохо знают химию, если ничего не работает, то - физику, а если ничего не понять, то - математику.

07.02.2012 13:41#
ezalegin
О математике.
"... если ничего не понять, то [плохо знают] математику."

Математика (а вовсе не философия) является наукой наук. По строгости, по четкости и точности правил, приводящим к верным результатам, никакая химия-физика с математикой сравниться не могут. А все дело в том, что у математики гениально сформулированы аксиомы. В физике такого нет, ибо горе-физики никак даже не могут выяснить: есть ли эфир, или его нет? Химики тоже много химичат, запутались в своих гипотезах, касаемых физики процессов в реакциях. И неудивительно! Ведь химия базируется на строении атомов и молекул, в которых давно уже "плавают" микроскопические физики.
Из сказанного становится ясно, почему только математку удалось компьютезировать на теоретическом уровне. Теперь и шестилетний ребенок может взять интеграл, который раньше не по силам был даже Ландау.
И вот что интересно. Математика не только обслуживает все науки, но и сама себя постоянно развивает. Обнаруживаются все новые и новые математические взаимосвязи, которые в дальнейшем непременно подтверждаются практикой и начинают этой практике верно служить. Взять, например, сотни удивительных тождеств, которые в начале 20 века обнаружил великий индийский математик Рамануджан.
07.02.2012 20:18#
evolucionist
О математике.
>Математика (а вовсе не философия) является наукой наук. По строгости, по четкости и точности правил, приводящим к верным результатам, никакая химия-физика с математикой сравниться не могут. А все дело в том, что у математики гениально сформулированы аксиомы. В физике такого нет, ибо горе-физики никак даже не могут выяснить: есть ли эфир, или его нет?
_________________________________________________________________

Смотря что понимать под эфиром, если среду для распространения электромагнитных волн то давно выяснили что нет, а если что-то другое например:"физическое пространство, чтобы подчеркнуть, что оно имеет не только геометрические, но и физические атрибуты" (Причины отказа от концепции эфира) то возможно, хотя это скорее вопрос терминологии.
08.02.2012 07:53#
О математике.
Споры по этому поводу проходили в начале прошлого века. Результат: математика и философия не являются науками. Более того, в математике доказана теорема о том, что всякая система аксиом не является полной. Так что математика прекрасна, но не надо заблуждаться... :-)
08.02.2012 10:22#
О математике.
Макс Клайн.
Математика. Утрата определенности.
08.02.2012 14:34#
О математике.

Продолжались также попытки связать эфир с тяготением, однако никакого существенного продвижения в этом направлении не удалось добиться даже Максвеллу[17].

 Смотря что понимать под эфиром, если среду для распространения электромагнитных волн то давно выяснили что нет, а если что-то другое например:"физическое пространство, чтобы подчеркнуть, что оно имеет не только геометрические, но и физические атрибуты" (Причины отказа от концепции эфира) то возможно, хотя это скорее вопрос терминологии. Автор: Владимир Николаевич Юрченко ( evolucionist )

ОТВЕТИТЬ: Математика - прислуга наук , отвечает за освещение количественной стороны изучаемых явлений, а философия - качественную сторону этих-же явлений.

Наглядно науку можно реализовать, осторожно и многократно наступая на грабли при этом, делая соответствующие записи и анализируя их.

В СТИИГР реализована  связь пространства-эфира с гравитацией , а кажущийся парадокс наличия электрического тока в заряженном проводнике, при движении инерциальных систем, вызван погрешностью в определении электрического тока и ничем более.

08.02.2012 20:55#
evolucionist
О математике.
>В СТИИГР реализована связь пространства-эфира с гравитацией , а кажущийся парадокс наличия электрического тока в заряженном проводнике, при движении инерциальных систем, вызван погрешностью в определении электрического тока и ничем более.
________________________________________________________________

При чём здесь погрешность если:"реальность процессов в эфире зависит от точки зрения, что в физике недопустимо."
09.02.2012 15:14#
О математике.

При чём здесь погрешность если:"реальность процессов в эфире зависит от точки зрения, что в физике недопустимо." Автор: Владимир Николаевич Юрченко ( evolucionist )

 Написать комментарий

 Погрешность в определении электрического тока означает неполноту этого определения. Определение электрического тока должно быть таким, чтобы реальность тока не зависела от скорости инерциальных систем.

"реальность процессов в эфире зависит от точки зрения, что в физике недопустимо."

10.02.2012 18:54#
evolucionist
О математике.
> Погрешность в определении электрического тока означает неполноту этого определения. Определение электрического тока должно быть таким, чтобы реальность тока не зависела от скорости инерциальных систем.
__________________________________________________________________

Ток при движении магнита и проводника относительно друг друга будет всегда, а в эфире при неподвижном магните его быть не должно.
11.02.2012 14:40#
О математике.

> Погрешность в определении электрического тока означает неполноту этого определения. Определение электрического тока должно быть таким, чтобы реальность тока не зависела от скорости инерциальных систем.

 Ток при движении магнита и проводника относительно друг друга будет всегда, а в эфире при неподвижном магните его быть не должно. Автор: Владимир Николаевич Юрченко ( evolucionist )

В эфире его действительно не будет, для прохождения тока необходима замкнутая электропроводящая цепь. Так вот, если эта цепь будет двигаться относительно абсолютно неподвижного магнита, в ней возникнет ток.

 Какие здесь проблемы?

11.02.2012 16:46#
evolucionist
О математике.
>В эфире его действительно не будет, для прохождения тока необходима замкнутая электропроводящая цепь. Так вот, если эта цепь будет двигаться относительно абсолютно неподвижного магнита, в ней возникнет ток.
______________________________________________________________

А электрическое поле?
12.02.2012 15:13#
О математике.

Автор: Владимир Николаевич Юрченко ( evolucionist ) >В эфире его действительно не будет, для прохождения тока необходима замкнутая электропроводящая цепь. Так вот, если эта цепь будет двигаться относительно абсолютно неподвижного магнита, в ней возникнет ток. _______________________________________

А электрическое поле?

 И,как следствие возникшего тока, возникнет электрическое поле.Вот поэтому и необходима полнота в определении электрического тока.Существующее определение не освещает эл.ток со всех сторон и вследствие этого возникают  кажущиеся логические противоречия.

18.02.2012 16:04#
evolucionist
О математике.
>И,как следствие возникшего тока, возникнет электрическое поле.Вот поэтому и необходима полнота в определении электрического тока.Существующее определение не освещает эл.ток со всех сторон и вследствие этого возникают кажущиеся логические противоречия.
_______________________________________________________________

Если я правильно вас понял электрический ток в нагрузке возникает не в следствии электрического поля, а в следствии разности потенциалов?
19.02.2012 11:30#
О математике.

Если я правильно вас понял электрический ток в нагрузке возникает не в следствии электрического поля, а в следствии разности потенциалов? Автор: Владимир Николаевич Юрченко ( evolucionist )

ОТВЕТИТЬ:

 Вы перешли от тока в источнике к току в нагрузке.

А разность потенциалов и реальное электрическое поле возникают одновременно, поскольку одно без другого немыслимо.( это, как смотреть на оду и ту-же вещь с разных позиций).

Обратите внимание на формулу тока в цепи, её можно выразитть обычным способом и при помощи электрического поля.

19.02.2012 11:55#
evolucionist
О математике.
>А разность потенциалов и реальное электрическое поле возникают одновременно, поскольку одно без другого немыслимо.( это, как смотреть на оду и ту-же вещь с разных позиций).
________________________________________________________________

В наших домах(квартирах) переменное напряжение, но это не значит что на контактах розетки постоянно меняется полярность, просто не одном фаза - постоянно меняющееся электрическое поле, а на другом ноль(земля), то есть разности потенциалов нет.
19.02.2012 12:02#
О математике.
Читайте начало своего возражения, где Вы ссылаетесь на переменное напряжение, которое и свидетельствует о разности потенциалов на короткое время(частота сети).
19.02.2012 12:10#
evolucionist
О математике.
>Читайте начало своего возражения, где Вы ссылаетесь на переменное напряжение, которое и свидетельствует о разности потенциалов на короткое время(частота сети).
______________________________________________________________

Его просто условно так называют, когда я вставляю щупы тестера в розетку, я меряю не напряжение, а электродвижущюю силу.
19.02.2012 14:03#
О математике.
"когда я вставляю щупы тестера в розетку, я меряю не напряжение, а электродвижущюю силу."

Если быть точным, то в этом случае тестер измеряет ток на известном сопротивлении, а шкала прибора проградуирована в Вольтах.
19.02.2012 16:18#
О математике.
>Его просто условно так называют, когда я вставляю щупы тестера в розетку, я меряю не напряжение, а электродвижущюю силу.

Измерение - это сравнение с эталоном. Если быть точнее Хворостенко, то следует говорить не об "известном", а об эталонном сопротивлении.
20.02.2012 10:31#
О математике.

Его просто условно так называют, когда я вставляю щупы тестера в розетку, я меряю не напряжение, а электродвижущюю силу.Автор: Владимир Николаевич Юрченко ( evolucionist )

 Вы мерите э.д.с. розетки?

 Вы, в таком случае, мерите переменное напряжение эквивалент которого в э.д.с. постоянного тока на активной нагрузке и укажет Ваш прибор.

 Но, что это меняет по сути вопроса: неполнота существующего определения электрического тока?

20.02.2012 14:31#
evolucionist
О математике.
>Вы мерите э.д.с. розетки?

Вы, в таком случае, мерите переменное напряжение эквивалент которого в э.д.с. постоянного тока на активной нагрузке и укажет Ваш прибор.

Но, что это меняет по сути вопроса: неполнота существующего определения электрического тока?
______________________________________________________________

Для меня суть вопроса не неполнота существующего определения электрического тока, а существование эфира, вообще чёрт с ним, с электрическим током, лично мне что бы убедиться в отсутствии эфира достаточно знать об опыте Майкельсона: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0
21.02.2012 11:58#
О математике.
Опыт Майкельсона-Морли показал только то, что свет движется туда и обратно в взаимно перпендикулярных направлениях одинаково и ничего более.
Такой результат можно интерпретировать как минимум четырьма теориями.Первая из них , это преобразования Лоренца при наличии эфира.Вторая - это СТИИГР и наличие эфира.
Эйнштейн в СТО изъял эфир, а в ОТО вернул ввиде физического вакуума.
Но Эйнштейн,как и Ньютон, не предложил механизм искривления пространства и мыслил его четырёхмерным. К тому-же замедление течения времени оказалось не относительной категорией, а реальным фактом. Быстродвижущийся мюон реально живёт дольше покоящегося. А это уже факт.
22.02.2012 12:49#
evolucionist
О математике.
>Опыт Майкельсона-Морли показал только то, что свет движется туда и обратно в взаимно перпендикулярных направлениях одинаково и ничего более.
Такой результат можно интерпретировать как минимум четырьма теориями.Первая из них , это преобразования Лоренца при наличии эфира.Вторая - это СТИИГР и наличие эфира.
____________________________________________________________

А преобразования Лоренца объясняются СТО которая отрицает эфир, а СТИИГР надо ещё саму доказать.
23.02.2012 10:12#
О математике.

А преобразования Лоренца объясняются СТО которая отрицает эфир, а СТИИГР надо ещё саму доказать. Автор: Владимир Николаевич Юрченко ( evolucionist )

 Напротив, преобразованиями Лоренца объясняют СТО.А вот в СТИИГР преобразования вытекают из эффекта Доплера. Реальная относительность(задача).

23.02.2012 11:52#
evolucionist
О математике.
>Напротив, преобразованиями Лоренца объясняют СТО.
____________________________________________________________

Преобразования названы в честь их первооткрывателя — Х. А. Лоренца, который впервые ввел их (вместо преобразований Галилея) в качестве преобразований, связывающих геометрические величины (длины, углы), измеренные в разных инерциальных системах отсчета, чтобы устранить противоречия между электродинамикой и механикой, которые имелись в ньютоновской формулировке, включающей преобразования Галилея, что в конечном итоге привело к успеху при существенной модификации механики.

Сначала было обнаружено, что уравнения Максвелла инвариантны относительно подобных преобразований (В. Фогтом в 1887 году). Это же было повторено Лармором в 1900 году.

В 1892 году Лоренц ввёл теорию сокращения, предполагающую сокращение длин всех твёрдых тел в направлении движения, количественно совпадающее с тем, что понимается сейчас под лоренцевым сокращением.

Преобразования Лоренца были впервые опубликованы Лоренцем в 1904 году, но в то время их форма была несовершенна (они были выведены с точностью до членов v2 / c2, а в преобразовании тока была допущена ошибка). К современному, полностью самосогласованному виду их привели французский математик А. Пуанкаре и параллельно и независимо А. Эйнштейн в 1905 году. Анри Пуанкаре первым установил и детально изучил одно из самых важных свойств преобразований Лоренца — их групповую структуру, и показал, что "преобразования Лоренца представляют ни что иное, как поворот в пространство четырех измерений, точки которого имеют координаты (x,y,z,it)". В 1905 году Эйнштейн в своей теории относительности пришёл к широко популярной впоследствии формально-аксиоматической трактовке этих преобразований. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F
23.02.2012 15:11#
О математике.
Сначала было обнаружено, что уравнения Максвелла инвариантны относительно подобных преобразований (В. Фогтом в 1887 году). Это же было повторено Лармором в 1900 году.

История выглядит несколько иначе. Преобразования, которые Пуанкаре назвал преобразованиями Лоренца, ввел для других целей Дж.Лармор в 1898 г., а в 1887 очень похожие преобразования тоже для других целей нашёл В.Фогт. Лоренц первый в 1904 г. показал, что к этим преобразованиям инварианты уравнения Максвелла, причём он сразу показал абсолютную точность этих преобразований, поэтому статью 1904 года назвал "Электромагнитные явления с произвольной скоростью, меньшей скорости света". Неточные преобразования длин Лоренц использовал только до 1904 г.
24.02.2012 10:26#
О математике.
тобы устранить противоречия между электродинамикой и механикой, которые имелись в ньютоновской формулировке, включающей преобразования Галилея, что в конечном итоге привело к успеху при существенной модификации Автор: Владимир Николаевич Юрченко ( evolucionist )
>Напротив, преобразованиями Лоренца объясняют СТО..Вы подтвердили это высказывание.
Противоречия между электродинамикой и механикой убираются полной и достоверной формулой электрического тока.
Сам Лоренц относился к названным в его честь преобразованиям как к математическому приёму и этот прием сработал потому, что полученные в рамках СТИИГР коэфициенты преобразований содержат и лоренцевой коэфициент. А манипулирую им хаотически, не взирая на логику не испорченную компромисами, можно получать адекватные в цифровом эквиваленте роезультаты.
В СТИИГР имеются два коэфициента X/C и X^2/C^2 , где первый - это аналог лоренцового коэфициента. К тому-же оба эти коэфициента вытекают из экспериментов, то есть получены в рамках классической физики.
В СТИИГР делается одно очень важное допущение, что реальные размеры тел зависят от абсолютной скорости ИСО. И чтобы окончательно убедиться в верности СТИИГР необходимо провести эксперимент по зависимости линейных размеров тел в поперечном направлении от скорости этого тела. Такие эксперименты, вероятно, не за горами.
Но, даже на этом этапе исследований природы СТО испытывает неопредолимые трудности, к примеру эффект Доплера и реальное увеличение жизни быстрых мюонов
24.02.2012 15:19#
evolucionist
О математике.
>Напротив, преобразованиями Лоренца объясняют СТО..Вы подтвердили это высказывание.
______________________________________________________________

Как же это преобразования открытые до того как была сформулирована теория могут её объяснять.
______________________________________________________________

>И чтобы окончательно убедиться в верности СТИИГР необходимо провести эксперимент по зависимости линейных размеров тел в поперечном направлении от скорости этого тела. Такие эксперименты, вероятно, не за горами.
______________________________________________________________

Ну да как только найдут способ разогнать тело крупнее атома до релятивистской скорости, так сразу и "не за горами" :-)
______________________________________________________________

>Но, даже на этом этапе исследований природы СТО испытывает неопредолимые трудности, к примеру эффект Доплера и реальное увеличение жизни быстрых мюонов
______________________________________________________________

И в чём же трудности?
25.02.2012 10:19#
О математике.
>Напротив, преобразованиями Лоренца объясняют СТО..Вы подтвердили это высказывание.
______________________________________________________________

Как же это преобразования открытые до того как была сформулирована теория могут её объяснять.
______________________________________________________________

>И чтобы окончательно убедиться в верности СТИИГР необходимо провести эксперимент по зависимости линейных размеров тел в поперечном направлении от скорости этого тела. Такие эксперименты, вероятно, не за горами.
______________________________________________________________

Ну да как только найдут способ разогнать тело крупнее атома до релятивистской скорости, так сразу и "не за горами" :-)
______________________________________________________________

>Но, даже на этом этапе исследований природы СТО испытывает неопредолимые трудности, к примеру эффект Доплера и реальное увеличение жизни быстрых мюонов
______________________________________________________________

И в чём же трудности?
Написать комментарий
1.Преобразования Лоренца получены как математический образ и были положены в основание СТО. Поэтому они и не могут объяснить СТО,хотя и предприняты невероятные усилия для этого.
2. Поперечное возрастание массы эл.частиц с околосветовой скоростью уже доказывает верность СТИИГР. В СТО нет поперечного возрастания массы, только продольное.
3. Эффект Доплера объясняется классическим сложением скоростей.Попробуйте сложить скорости согласно СТО и получить результат следующий из эксперимента.
26.02.2012 12:42#
evolucionist
О математике.
>Поперечное возрастание массы эл.частиц с околосветовой скоростью уже доказывает верность СТИИГР. В СТО нет поперечного возрастания массы, только продольное.
____________________________________________________________

А что у массы есть вектор?
____________________________________________________________

>Эффект Доплера объясняется классическим сложением скоростей.Попробуйте сложить скорости согласно СТО и получить результат следующий из эксперимента.
____________________________________________________________

Согласно СТО скорость не может быть больше скорости света, а эффект Доплера для света наблюдается только в красном смещении спектра галактик, то есть свет от них приходит не быстрее а медленнее.
26.02.2012 13:11#
voix
О математике.
>эффект Доплера для света наблюдается только в красном смещении спектра галактик, то есть свет от них приходит не быстрее а медленнее

Скорость света в вакууме величина постоянная, а в эффекте Доплера меняется частота света (энергия фотонов). И космологическое красное смещение связано не с движением галактик, а с расширением постранства, поэтому его отличают от доплеровского красного смещения.

А bugdon'у вы ничего не докажете, я пытался :)
У него искаженное представление об СТО, которое он принимает за истинное :)
27.02.2012 11:21#
О математике.

Автор: Владимир Николаевич Юрченко ( evolucionist )
>Поперечное возрастание массы эл.частиц с околосветовой скоростью уже доказывает верность СТИИГР. В СТО нет поперечного возрастания массы, только продольное.
____________________________________________________________

А что у массы есть вектор?
____________________________________________________________

>Эффект Доплера объясняется классическим сложением скоростей.Попробуйте сложить скорости согласно СТО и получить результат следующий из эксперимента.
____________________________________________________________

Согласно СТО скорость не может быть больше скорости света, а эффект Доплера для света наблюдается только в красном смещении спектра галактик, то есть свет от них приходит не быстрее а медленнее.

2.Вы полагаете, что эффект Доплера справедлив только для удаляющихся объектов?!
1. Вектор есть у силы, коим массу определяют.
В направлении движения тела необходимо приложить большую силу нежели в поперечных направлениях для получения одинакового эффекта. Это справедливо когда речь идёт о околосветовых скоростях.


Эффект Доплера и реальное замедление жизни быстрых мюонов несовместимы с СТО, это факт, который следует признать.Для СТИИГР эффект Доплера основополагающий, из него вытекают коэфициенты преобразований.
28.02.2012 11:49#
evolucionist
О математике.
>Вектор есть у силы, коим массу определяют.
В направлении движения тела необходимо приложить большую силу нежели в поперечных направлениях для получения одинакового эффекта. Это справедливо когда речь идёт о околосветовых скоростях.
_____________________________________________________________

Так автомобиль на высокой скорости тоже легче повернуть чем остановить.
_____________________________________________________________

>Эффект Доплера и реальное ЗАМЕДЛЕНИЕ жизни быстрых мюонов несовместимы с СТО, это факт, который следует признать.
_____________________________________________________________

Да быстрые мюоны становятся такие медленные, медленные :-)
28.02.2012 11:53#
О математике.
Так автомобиль на высокой скорости тоже легче повернуть чем остановить.


Но это уже не серьёзный разговор.Спасибо за посильное участие.
29.02.2012 08:45#
О математике.
Автор: Владимир Николаевич Юрченко (evolucionist)


>Вектор есть у силы, коим массу определяют.
В направлении движения тела необходимо приложить большую силу нежели в поперечных направлениях для получения одинакового эффекта. Это справедливо когда речь идёт о околосветовых скоростях.
_____________________________________________________________

Так автомобиль на высокой скорости тоже легче повернуть чем остановить.
_____________________________________________________________

>Эффект Доплера и реальное ЗАМЕДЛЕНИЕ жизни быстрых мюонов несовместимы с СТО, это факт, который следует признать.
_____________________________________________________________

Да быстрые мюоны становятся такие медленные, медленные :-)
----------------------------

Вам легче руль крутить нежели педаль тормоза давить?))

Ваш пример для освещения инерции очень плох, имеется трение и другие факторы не относящиеся к инерции.
В СТО различается масса покоя и так называемая релятивистская масса.
В СТИИГР различается масса "покоя", масса "в направлении движения" и масса "поперечная.
Необходимые измерения позволяют обнаруживать каждую из указанных масс, но появление в физике представления о поперечной массе только в СТИИГР.

В вопросе о времени жизни быстрых мюоонов ключевое слово РЕАЛЬНОЕ замедление жизни. А слово замедление не ключевое.
Так вот, реальность того, что быстрые мюоны живут дольше, напрямую противоречит первому постулату СТО, где постулируется одинаковое течение процессов во всех ИСО.
Если бы первый постулат выполнялся, то удаляющиеся мюоны жили бы дольше приближающихся. В точности так, как это изложено в моих дневниках " Реальная относительность"
01.03.2012 10:52#
О математике.
>Эффект Доплера и реальное ЗАМЕДЛЕНИЕ жизни быстрых мюонов несовместимы с СТО, это факт, который следует признать.
_____________________________________________________________

Да быстрые мюоны становятся такие медленные, медленные :-)
-----------=-----------------------

Реальное замедление жизни быстрых мюонов вызвано замедлением слабого взаимодействия, пропорция этого замедления указывает на электромагнитную природу слабого взаимодействия с некоторыми нюансами.
05.03.2012 16:20#
evolucionist
О математике.
>Вам легче руль крутить нежели педаль тормоза давить?))
____________________________________________________________

Гидросистема тормозов усиливает давление на педаль.
____________________________________________________________

>В СТО различается масса покоя и так называемая релятивистская масса.
В СТИИГР различается масса "покоя", масса "в направлении движения" и масса "поперечная.
Необходимые измерения позволяют обнаруживать каждую из указанных масс, но появление в физике представления о поперечной массе только в СТИИГР.
____________________________________________________________

Вот именно только в СТИИГР поперечная масса и есть, Вы её сами придумали, масса - это мера инертности тела, но если тело уже имеет какую то скорость(импульс), векторную величину, то что бы её изменить нужно приложить силу, тем больше чем большего изменения, что по направлению, что по численному значению, мы хотим добиться, чтобы остановить тело нужно приложить такую же силу которая была приложена что бы придать телу имеющююся скорость, F=ma, чтобы отклонить пулю достаточно ветра, а что бы её остановить нужен бронежилет.
_____________________________________________________________

>Если бы первый постулат выполнялся, то удаляющиеся мюоны жили бы дольше приближающихся.
_____________________________________________________________

Где это написано, или опять сами придумали?
06.03.2012 08:41#
О математике.
Эксперименты по отклонению быстрых протонов указывают на поперечную массу, которую по недомыслию воспринимают как продольную.
Самый простой способ убедиться в этом состоит в том, чтобы ИЗМЕРИТЬ кинетическую энергию протонов со скоростью 0,9С , а не ВЫЧИСЛИТЬ её по формуле СТО.
ИЗМЕРЕННАЯ кинетическая энергия протонов должна соответствовать формулам совместной теории инерции и гравитации, а не СТО.
Кинетическая энергия сравнительно медленных протонов совпадает и с классической ,и СТО , и СТИИГР формулами.
06.03.2012 11:42#
evolucionist
О математике.
>Эксперименты по отклонению быстрых протонов указывают на поперечную массу, которую по недомыслию воспринимают как продольную.
Самый простой способ убедиться в этом состоит в том, чтобы ИЗМЕРИТЬ кинетическую энергию протонов со скоростью 0,9С , а не ВЫЧИСЛИТЬ её по формуле СТО.
____________________________________________________________

А что протоны уже разгоняют до скорости 0,9C?
07.03.2012 08:56#
О математике.

Эксперименты по отклонению быстрых протонов указывают на поперечную массу, которую по недомыслию воспринимают как продольную. Самый простой способ убедиться в этом состоит в том, чтобы ИЗМЕРИТЬ кинетическую энергию протонов со скоростью 0,9С , а не ВЫЧИСЛИТЬ её по формуле СТО. ____________________________________________________________

 А что протоны уже разгоняют до скорости 0,9C?

Для характеристики писателя достаточно этого вопроса.

07.03.2012 17:58#
evolucionist
О математике.
>Для характеристики писателя достаточно этого вопроса.
_____________________________________________________________

Если моя характеристика вас чем то не устраивает вы можете прекратить дискуссию со мной, а будете переходить на личности - дискуссию прекращу я.
06.03.2012 08:49#
О математике.
>Если бы первый постулат выполнялся, то удаляющиеся мюоны жили бы дольше приближающихся.
_____________________________________________________________

Где это написано, или опять сами придумали?
Ответить
Вы сами то , способны анализировать факты, а не только полагаться на чей-то анализ?
Попробуйте проанализировать задачу " Реальная относительность" из моего дневника и Вы обнаружите "недомыслие" СТО, её алогичность.
06.03.2012 15:52#
evolucionist
О математике.
>>Если бы первый постулат выполнялся, то удаляющиеся мюоны жили бы дольше приближающихся.
_____________________________________________________________

Где это написано, или опять сами придумали?
>Ответить
Вы сами то , способны анализировать факты, а не только полагаться на чей-то анализ?
_____________________________________________________________

Я не такой большой специалист в СТО что бы анализировать её самостоятельно, поэтому полагаюсь на общепризнанный анализ, например такой: "Под релятиви́стским замедле́нием вре́мени обычно подразумевают кинематический эффект специальной теории относительности, заключающийся в том, что в движущемся теле все физические процессы проходят медленнее, чем следовало бы для неподвижного тела по отсчётам времени неподвижной (лабораторной) системы отсчёта." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8
Про направление движения ни слова.
06.03.2012 16:21#
О математике.
полагаюсь на общепризнанный анализ, например такой: "Под релятиви́стским замедле́нием вре́мени обычно подразумевают кинематический эффект специальной теории относительности, заключающийся в том, что в движущемся теле все физические процессы проходят медленнее, чем следовало бы для неподвижного тела по отсчётам времени неподвижной (лабораторной) системы отсчёта."

Что Вы понимаете под словами "общепризнанный анализ"? Википедия под это определение явно не подходит, т.к. в неё пишут все, кому не лень по своему разумению. В Физической энциклопедии написано совсем другое:"Они (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том смысле, в каком относительными... являются суждения наблюдателей об угл. расстоянии, под к-рым они видят одну и ту же пару предметов" (т.2, стр.608). Хотя Физическая энциклопедия явно авторитетнее болтуна из Вики, но и энциклопедическое определение я не стал бы называть общепризнанным.
06.03.2012 16:34#
evolucionist
О математике.
>Что Вы понимаете под словами "общепризнанный анализ"? Википедия под это определение явно не подходит, т.к. в неё пишут все, кому не лень по своему разумению. В Физической энциклопедии написано совсем другое:"Они (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том смысле, в каком относительными... являются суждения наблюдателей об угл. расстоянии, под к-рым они видят одну и ту же пару предметов" (т.2, стр.608). Хотя Физическая энциклопедия явно авторитетнее болтуна из Вики, но и энциклопедическое определение я не стал бы называть общепризнанным.
___________________________________________________________

К сожалению у меня нет Физической энциклопедии, а приведённую вами цитату я не совсем понял, а что касается авторитетности Википедии то найдите в ней явно ложную информацию, и я соглашусь что этот ресурс не авторитетный.
06.03.2012 16:50#
О математике.
"приведённую вами цитату я не совсем понял, а что касается авторитетности Википедии то найдите в ней явно ложную информацию, и я соглашусь что этот ресурс не авторитетный"

Приведенная цитата из энциклопедии говорит, что лоренцево сокращение длин и лоренцево замедление часов - это результаты наблюдений за пролетающимими мимо линейками и часами. Ни эта, ни какая-то иная информация в 5-ти томах Физической энциклопедии не являются ложными. Энциклопедии всегда так тщательно проверяются, что там ложных или ошибочных данных практически не бывает. Но общепризнанными утверждения энциклопедии яавляются отнюдь не все. Википедию я не читаю, но хорошо знаю, кто в неё пишет, и кто проверяет написанное.
В научных кругах Вики называют мусорным ведром.
06.03.2012 17:03#
evolucionist
О математике.
>Приведенная цитата из энциклопедии говорит, что лоренцево сокращение длин и лоренцево замедление часов - это результаты наблюдений за пролетающимими мимо линейками и часами. Ни эта, ни какая-то иная информация в 5-ти томах Физической энциклопедии не являются ложными. Энциклопедии всегда так тщательно проверяются, что там ложных или ошибочных данных практически не бывает. Но общепризнанными утверждения энциклопедии яавляются отнюдь не все.
_____________________________________________________________

Ну я не специалист и ориентируюсь на информацию которая есть в Википедии.
07.03.2012 16:21#
О математике.
Что-то поздно я обнаружил енту тему.
Но поговорить хотелось бы не об отдельных фактах правильного/неправильного применения математических абстракций в конкретных физически статусных случаях, а о принципиальном математическом вопросе - об её примененимости к описанию явлений действительности.
И вот тут получается очень короткий вердикт. Математика (её аппарат) -мёртворождённое дитя. Выкидыш человеческого логического сознания! То есть показатель и критерий совершенства сознания современного человека. И это сознание до сих пор на уровне неандертальца. Ну соглашусь, ладно на уровне корманьонца. То есть на уровне дикого человека. Таким образом наша современная математика - математика зарубок древнего человека.
Он (дикий человек) зарубливал, зарубливал - научился складывать и вычитать. Переход к эпохе цивилизации потребовал вычислять площади и объёмы. Ответом было появление умножения и деления, причём лишь как способ замены подсчёта. Наше время дало другие формы подсчёта всё этих же старых как мир зарубок на оглобле.
Но скажите, какое отношение имеет такая математика к отображению физических, естественно связаных и единых отношений действительности.
Умножив длину на ширину и получив площадь, какую естественную связь мы отобразили ? Кто знает. Никто до сих пор не знает. Человечество в этом вопросе до сих пор "не в зуб ногой". Складывая количество домов вдоль улицы - какую физическую суть мы узнаём ? Никакую. Вот и приплыли. Математика может отображать что угодно, но смысла физического в этом нет ни грамма. Хороша Цивилизация! Были дикарями- дикарями и остались.
Нагородили тысячи аксиом, для каждого раздела математики - свои.
Математики не философы. Они даже не различают вещи по установлению, коими являются их аксиомы и вещи по природе, по естеству. Чего с них спрашивать. Господи как хорошо, что А. Нобель выключил из списка лауреатов математиков. Не знаю чем он доподлинно руководствовался, но решение принял правильное.
Мироздание едино. Следует однозначный вывод - в основании мира лежит одно единственное обстоятельство-причина. Следовательно и аксиома естества , как и аксиома математики должна быть всего ОДНА! Вот её и следовало искать человеку разумному. Несподобились - ушли в мелочёвку и с пеной у рта каждый друг другу в качестве аргументов своей правоты в каком-либо частном физическом вопросе выкладывает свою подборку частных фактов. Ему в пику другой, тычет другой связкой фактов. И все вместе никогда не найдут общее решение. Я естественно решил покончить с таким положением дел.
А это так лирическое отступление о тупости людей творящих современное естествознание. Смотреть всегда надо в корень, а не по макушкам.
У Гераклита есть хорошая фраза. "Многознание уму не научает, иначе оно научило бы учителей, обучающих оставшееся большинство"
07.03.2012 20:17#
evolucionist
О математике.
>Господи как хорошо, что А. Нобель выключил из списка лауреатов математиков. Не знаю чем он доподлинно руководствовался, но решение принял правильное.
____________________________________________________________

Утверждают что он руководствовался тем что любовник его жены был математиком :-) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C,_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B4#.D0.9D.D0.BE.D0.B1.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.B2.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.BC.D0.B8.D1.8F
08.03.2012 07:01#
О математике.
Мне известен этот факт. Но это на поверхности. Это может быть досужими домыслами окружающих. Неужели личностные отношения могут 100% коррелировать с профессиональным долгом ? Сомневаюсь. Тогда выходит, что А. Нобель - не профессионал. Но это исключено. Скорее всего он принимал обдуманное профессиональное решение. Допускаю, что А. Нобель имел своё мнение о математике как подпорки естествознания.
Ответ как всегда прост, если ответить на простой вопрос. Кому эти досужие вымыслы выгодны. Ответ - математикам. Проще свалить на недостатки человека, чем признать слабину целой отрасли с ордой остепенёных неизвестно в чём, недостойных представления к заслугам неизвестно за что. Не за систематизацию же зарубок на оглобле в той или иной форме.
Причём как я уже говорил сами математики даже не представляют, что все их многообразные математические формы и разделы отображают лишь одно единственное физическое начало мироздания, одну аксиому и её развитие в соответствии с развитием физики мира из этого начала.
08.03.2012 07:52#
О математике.
Ну уж за одно и о физиках с химиками.
У всех ошибки погоняют ошибками. И первостепенная вина - вина математической отрасли. Дело в том, что математический аппарат, если он имеет ясный и чёткий философский и физический статус своих символов является самым адекватным инструментом отображения действительности. И пользуясь этим адекватным, сопряжённым с самой действительностью операционным аппаратом можно без вводных, умозрительных аксиом и постулатов получать все необходимые зависимости и отношения действительного мира. Например не вводить постулаты А. Эйнштейна в СТО.
И вот что получается. По современным квантовым представлениям физики на оболочке s первых элементов периода Li (лития) и Na (натрия) - например, следует заполнение на этой же оболочке s электронв у Be (бериллия) и Mg (магния) соответственно. Да если бы это было так, то такие атомы, не то что 2-х валентными были, какими они являются, а были бы инертны на подобие инертных газов с парофированными спинами. Вот такие опусы квантовых современных представлений ! Скажу, что на самом деле заполнение электроных оболочек s электронами с противоположными спинами начинается во втором периоде с N (азота), а в третьем периоде с P (фосфора) и заканчивается заполнение как раз на инертных газах.
Следуя таким квантовым представлениям физиков я не понимаю, как Химики разбираются с валентностью. По таким представлениям должна быть несваримая каша. Жалко химиков.
08.03.2012 09:34#
О математике.
>>Для Райкова Александра (svoyvzglyd)

Математика, в отличие от естественных наук, изучает не явления природы, а логические построения, поэтому эксперименты в математике являются не испытанием природы, а испытанием гипотез в условиях логики.
Наука - это всего лишь система методов для исследования мира, в результате которого получается система сведений о нем. А знания может получить только человек, который испытал эти сведения, проверил и убедился в их приемлемости для собственного жизненного опыта.
Поэтому не стоит слепо верить ни научным сведениям, ни их интерпретации, ни самим интерпретаторам.
Верить можно лишь тому и лишь в тех пределах в каком это подтверждается каждодневной практикой людей, а отнюдь не неким уникальным экспериментом проведённым 100 лет назад сомнительными личностями.
Луи де Бройль писал в 1946 г.:"...мы пользуемся понятиями частица, пространство, время и т.д. Эти понятия мы построили, исходя из сведений о макроскопических явлениях, а затем перенесли их на описание микромира. В то же время, ниоткуда не следует, что они годятся для описания явлений в этой области. Скорее наоборот."
Понятно, что и для перехода с земного уровня на уровень солнечной системы наш понятийный аппарат также не приспособлен. Принцип относительности имеет земной (местечковый) характер. А что там говорить о галактическом уровне... Патентовед же Эйнштейн думал что с временем можно обращаться как с пространством. Но пространству присуща аддитивность (складывая два кирпича получаем кирпич в 2 раза большиий по объёму), а времени не присуща (что не делай с теми же двумя кирпичами, они от этого ни старше ни моложе не станут).
08.03.2012 10:34#
О математике.
Уважаемый boris (bricin). Почему- то заблокирована возможность ответить на Ваш пост ? Вы не хотите ответа?
Вам ответить? Тогда я найду другой ход.
09.03.2012 14:51#
evolucionist
О математике.
>По современным квантовым представлениям физики на оболочке s первых элементов периода Li (лития) и Na (натрия) - например, следует заполнение на этой же оболочке s электронв у Be (бериллия) и Mg (магния) соответственно. Да если бы это было так, то такие атомы, не то что 2-х валентными были, какими они являются, а были бы инертны на подобие инертных газов с парофированными спинами.
_____________________________________________________________

Вы не учитываете наличие свободных электронных подуровней в уровнях на которых находятся внешние электроны в атомах бериллия(Рис.1) и магния(Рис.2), в результате чего электроны могут "распариваться" переходя на эти подуровни, у инертных газов электронные уровни заполнены "под завязку": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0
Иллюстрации :
10.03.2012 06:46#
О математике.
Хорошо когда дело имеешь с обстоятельным человеком. У которого ответ аргументирован.
Владимир Николаевич, мне тоже знакома эта информация.
Я опираюсь на известный мне механизм формирования атомов химических элементов. А с механизмом не поспоришь. Поскольку он не меняется от одного элемента к другому. Он раз и навсегда один и тотже. Что для микро, что для макро сущности. Кроме картины , котороя показана по оболочкам в указанной Вами ссылке, существует ещё энергия порциального, то есть квантового состояния электроно-протонового уровня. Так вот изменение этих квантовых порций подчиняются давно открытому закону спектральных энергий.
Не знаю почему не сочетают оба закона , но по закону спектральных энергий оболочек следует совсем другое заполнение.
Так например, если следовать современным представлениям, то золото и серебро получаются щелочными металлами. А что мы видим явно ? И серебро, и золото так в особенности, очень химически устойчивые элементы. Тут даже в книжки лезть не надо. Все знакомы с его устойчивостью.
11.03.2012 14:20#
evolucionist
О математике.
>Так например, если следовать современным представлениям, то золото и серебро получаются щелочными металлами. А что мы видим явно ? И серебро, и золото так в особенности, очень химически устойчивые элементы.
___________________________________________________________

У золота и серебра остаются незаполненными пред идущие электронные уровни, у золота 5-й(O), у серебра 4-й(N) уровень, в результате они с большим трудом отдают свой единственный наружный электрон, его "тянет" пред идущий незаполненный уровень.
09.03.2012 14:13#
evolucionist
О математике.
>Мне известен этот факт. Но это на поверхности. Это может быть досужими домыслами окружающих. Неужели личностные отношения могут 100% коррелировать с профессиональным долгом ? Сомневаюсь. Тогда выходит, что А. Нобель - не профессионал. Но это исключено.
___________________________________________________________

Почему исключено? Нобель занимался в основном химией, то есть в математике вполне мог и не быть профессионалом.
10.03.2012 07:00#
О математике.
Автор: Владимир Николаевич Юрченко (evolucionist)
Почему исключено? Нобель занимался в основном химией, то есть в математике вполне мог и не быть профессионалом.
_____________________________________________________________________
А Вы считаете что мозги должны работать только вот так - узкоспециализировано ?
А по-моему у мозгов есть некий биологический механизм мышления и он один и тот же для решения любых мыслительных вопросов.
Зачем же здесь на форуме пытаться дискусировать на любые вопросы?
Надо назначить узкоспециализированного ответственного и он будет назначать кому в какой узкой теме можно учавствовать.
Что бы вопросов не возникало, по какому -такому праву некто своё суждение имеет. Вы согласны.? Кого назначим ?
11.03.2012 14:53#
evolucionist
О математике.
>А Вы считаете что мозги должны работать только вот так - узкоспециализировано ?
А по-моему у мозгов есть некий биологический механизм мышления и он один и тот же для решения любых мыслительных вопросов.
Зачем же здесь на форуме пытаться дискусировать на любые вопросы?
Надо назначить узкоспециализированного ответственного и он будет назначать кому в какой узкой теме можно учавствовать.
Что бы вопросов не возникало, по какому -такому праву некто своё суждение имеет. Вы согласны.? Кого назначим ?
_________________________________________________________

Что значит "мозги должны работать только вот так" они работают как могут, я, например, если честно, в математике разбираюсь слабо, а здесь в блогах царит свобода, вплоть до анархии, каждый высказывается на ту тему в которой считает себя компетентным, иногда такие "профессионалы" пишут что начинаешь сомневаться что человек закончил среднюю школу.
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Помощь
Всего дневников: 654

Пользователей
в системе: 2782

Всего записей
и комментариев: 50248

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 16

АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ


 
Энциклопедия | Новости | Блоги | Календарь | Право | Библиотека | Детские вопросы | ЖОБ При поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия