К сожалению мне трудно квалифицированно говорить о математике и физике или об аксиологических преимуществах их синтеза или по отдельности в процессе познания Природы, потому что я не математик и не физик, и знаком с этими фактами науки только в пределах аспирантского изучения философии науки. В принципе я полностью согласен с Вами в роли математики при создании классической физической картины мира, ведь даже пресловутая гравитация была Ньютоном не просто описана математически, она именно математически была дана как факт физического мира, потому что именно математические основы ее характеристик сделали гравитацию подверженной прогностическим расчетам. Но что касается «нонсенса» этого метода математики относительно нынешнего этапа развития физики я не могу достаточно профессионально спорить, но мне кажется что корни слабости математики в слабости постклассических концепций физики, которая ничего не может предложить для математического описания. Была понятная всем математически оформленная гравитация, теперь же непонятная никому также математически оформленная система непонятных стохастических взаимодействий реально не обнаруженных «неведомых» как Вы правильно заметили частиц. Фантазии физиков ложатся на благодатные методы математического фантазирования и поэтому такие феномены как Пуанкаре с его задачами и Перельманы с их решениями не подвержены никаким экспериментальным проверкам или техническим решениям, и поэтому можно называть кого угодно учеными года или даже столетия, риска нет никакого, потому что для спора с этим надо принять условия этой математическо-физической игры в символы и ничего не значащие физически формулы. При этом, например, ускользает иногда от понимания простая какая нибудь парадигма, например простые физические выводы о природе темной материи без математики уже не научны, а с математикой научны но бредовы. Впрочем, это разговор особый, не имеющий отношений к квалификации спокойного отношения научного сообщества к Перельману, как к «антинаучному парадоксу»:)

По рассказам вообще судить опасно, но когда этих рассказов много, то... Я имею в виду опыт людей, которые поработали "там". У них немного другая структура организации спроса и предложения научного труда, и эти журналы являются некоей полиграфической витриной возможносте тех или иных научных коллективов, естественно что там своя политика и вероятно даже имя Перельмана имеет там свое определенное назначение в общих коммерческих задачах, каких мне трудно судить. Но при этом не надо забывать, что работа Перельмана еще не верифицирована, это всего лишь его личное заявление, которое может быть проверена только через несколько месяцев не раньше, но эти журналы у них уже трубчт, следовательно дело не в науке а в какой то другой тактике. У нас же мы все надеемся на госзаказ и у нас наши журналы никакого отношения к реальному делу или финансированию не имеют, поэтому у нас дружба с Велиховым или с Гинзбургом определяет больше чем все наши издания, поэтому сначала эти двое решат кто да что, а потом журналы подхватят, у наших журналов нет самостоятельной политики в этой области, поэтому Перельман им до фени, и все остальные тоже:)

Я летел в самолете, у этой аэрокомпании свое издательство они предлагают в дальних перелетах свои собственные журналы, там читал историческую статью о Нобеле, именно там я узнал что он будучи купцом и откупщиком и производственником в одном лице уверял что математики шарлатаны и притворщики, и при инструктировании на премирование этих сразу исключил, потому что пользы в них не видел заранее, а остальных требовал ограничить рамками практического эффекта, то есть только тому давать, чье открытие применяется реально и с пользой. Сейчас извратили смысл его премии, и в том числе пошла байка о математике, уведшем у него жену и т.д. Хотя буклету аэрокомпании тоже верить может быть и не стоит:))