ЭлементыЭлементы большой науки
Жизнь в науке. Дневники
Главная / Дневники / Мишель Тенев / Запись

ЕСЛИ ЗВЕЗДЫ ЗАЖИГАЮТ НА НЕБЕ, ЗНАЧИТ ЭТО КОМУ-НИБУДЬ НУЖНО?

chronicler
14.01.2007
00:25
Реалити-шоу

Зачем поджигать Солнце? По словам доктора Александра Болонкина, в НАСА проводятся исследования возможности искусственного взрыва Солнца.
http://www.pravda.ru/science/planet/space/05-01-2007/208894-sun_detonation-0

1 «значит это кому-нибудь нужно?»
Кому? Обкурившимся психопатам, террористам, инопланетянам?

2 Какова вероятность такого события, совершенного планетянами/инопланетянами?

Из интервью доктора А.Б. Правде.ру 05.01.2007
«В настоящее время в некоторых странах финансируются исследования по защите Земли от астероидов, снимаются фильмы на эту тему, но никто в высших сферах не задумывается о гораздо более реальной и близкой опасности искусственного взрыва Солнца.»

3 Все ли тут верно, коллеги? Достаточно ли изучены: структура Солнца и солнечные процессы? Не сожжет ли Солнце «дурную хлопушку» на подлете?

«Но существуем мы благодаря Солнцу. А Солнце почти на 80% состоит из водородной плазмы. Водород же горючее в водородной бомбе и основной источник солнечного тепла. На Солнце реакция синтеза водородных ядер идет медленно за счет так называемого "туннельного эффекта" потому, что температура Солнца ниже температуры зажигания взрывной термоядерной реакции. Солнце "тлеет", обеспечивая жизнь на Земде. Но если вы хоть в одной точке Солнца превысите эту температуру зажигания, то эта гиганская "бочка" с водородом взорвется, разметает и сожжет всю солнечную систему, все, даже самые отдаленные, планеты.»

4 "Суперпроект" нужен, чтобы выбить фонды от НАСА?
Это американский блеф/деза типа программы звездных войн? Это элемент информационной войны?

5 Проект выдает неразумность землян, собирающихся разыскивать внеземной разум. Мы не хотим/можем найти консенсус на своей планете, опасаясь террористической бомбардировки Солнца. Как и о чем будем договариваться с _ними_?
(Конфликт целей общества потребления, которое пока не становится постинформационным, а тем более гуманным и здраворазумным. Вылезать из "колыбели", чтобы "мочить Солнце ядерным томгавком"? Господа, пожалейте КЭЦ, Годдарда, всех пионеров космонавтики, А.Беляева, Р.Хайнлайна, нас, homo-sapiens в конце концов.)

6 Подозревать межзвездные разборки = судить по себе. Может быть, это сигналы для истинно разумных существ?

13.01.2007 года от Рождества Христова/~14 млд лет от Большого Взрыва
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

14.01.2007 01:13#
spark
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
Это глупости.
14.01.2007 04:46#
dims
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
Осознаем масштабы. На Солнце каждую СЕКУНДУ выбрасывается в 10 000 раз больше энергии, чем выработало человечество за всю свою историю, включая все ядерные и прочие бомбы. Что мы можем сделать с ЭТИМ? Легче микробу остановить (или подогнать) цунами!
14.01.2007 17:10#
spark
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
Мне кажется, даже не на этом стоит заострять внимание.

Самое главное, что Солнце любая как термодинамичекая системы испытывает локальные флуктуации плотности, температуры, давления, скорости реакции и т.д.. Они неизбежны, и их величина вычисляется из статфизики. Взрыв термоядерной бомбы на много порядков меньше таких флуктуаций внутри Солнца.

Ну и конечно, в случае Солнца надо добавлять, что горение водорода происходит в центре Солнца, а не на периферии, и никакая бомба в центр туда добраться не сможет, т.к. даже свет диффундирует туда тысячи лет.
14.01.2007 18:03#
dims
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
Да, я тоже сразу думал о флуктуациях. Но они, на мой взгляд, звучат для "апокалиптика" недостаточно убедительно (даже само слово не очень понятное).

Если не флуктуации, то потом я подумал, а что, собственно, будет, если мы таки доберёмся до зоны реакции, и увеличим там где-то локально температуру или давление? Ясно, что реакция от этого просто ускорится. Но одновременно она "сожрёт" больше топлива. Поскольку подача топлива, очевидно, происходит с некоей постоянной установившейся скоростью, реакция автоматически задохнётся и будет идти медленнее до тех пор, пока снова не будет достаточно топлива. То есть, второе, о чём следует говорить -- это о том, что Солнце -- это система в состоянии устойчивого равновесия, которая автоматически устраняет все отклонения, будь то случайные или намеренные. Но и это для новичка не очень привычное понятие.

Потом я вспомнил, как в своё время сам удивился, что Солнце, даже, если бы там не протекало термоядерных реакции, всё равно светило бы с той же силой сколько-то там миллионов лет, просто засчёт разогрева газа гравитационным сжатием. То есть, Солнце настолько огромно, что даже такие привычные понятия, как нагревание сжатием, умножаются на такой коэффициент, что всё зашкаливает за все рамки нашей обыденности.

Поэтому подумалось, что именно в масштабах всё дело, в неправильном их понимании.

Кстати. Известный "эффект Джерома", когда неспециалист читает медицинскую энциклопедию, он находит у себя все болезни. Потому что неправильно оценивает масштаб симптомов, которые все бывают и в норме, просто слабо выраженными.
14.01.2007 23:28#
chronicler
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
Преамбула

Может быть это провокация -- заставить русских физиков "погенерировать идеи", а потом в НАСА отделить "зерна от плевел". Чушь. Однако, мы живем во время подозрений. В чем только ученых не подозревают: осторожно, Враг не дремлет, болтун находка для ... итп

Реплика

У меня уже формируется образ Солнца. Неравномерность внутренней структуры, флуктуации параметров и в то же время статистическое равновесие процессов.
"эффект Джерома" скорее применим для Правды.ру, чем для Болонкина. Кто Вы, доктор Б.?
15.01.2007 07:38#
seasea
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
Это верно. Если вычислить удельную мощность Солнца, то получтся очень небольшая величина. Точно не помню цифру, но эта мощность по порядку равна мощности, выделяющейся при гниении осенних листьев.
15.01.2007 10:24#
sh18
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
на пост Игоря Иванова от 14.01.2007 17:10

Может быть, на это сообщение стоит посмотреть совсем с другого угла? Вы услышали примерную формулировку проблемы и бросились ее решать. А если подумать еще до того, как решать? Я придумал вот что:

Сначала два исходных предположения:

1. НАСА этим действительно занимается (что, вообще говоря, не очевидно, что бы там ни писали в прессе)
2. В НАСА сидят не дураки (что совсем очевидно)

Могу предположить такую историю: НАСА получило задание от (правительства, парламента, Белого дома, Пентагона, etc.) проверить, могут ли третьи страны, обладающие достаточно развитой ракетной техникой и ядерным оружием, сотворить такой фейерверк на дневном небе. Причины проверки могут быть достаточно разными, как то, боязнь того, что такое действительно возможно, или (очень нужное) обоснование очередного вторжения в очередную страну, или придумайте что-то еще...

Стоит ли заниматься такой проблемой детально, а не ограничиться теми простыми рассуждениями, которые здесь приводятся, и сходу дать отрицательный ответ? Если первая причина, то стоит, исходя из минимаксного подхода. Мало ли какой процесс можно как триггером запустить атомной бомбой. Хоть и маловероятно, но цена высока, лучше все-таки подумать. Если причина вторая - тем более стоит, да еще с периодическими утечками информации, чем больше шуму - тем лучше, главное, запугать обывателей, а потом можно и признать, что ошиблись, более точные расчеты показали, что... химического оружия у Ирака нет, не было и не предвиделось.

Плюс еще, не бесплатно ведь...
15.01.2007 12:22#
fir-tree
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
> 2. В НАСА сидят не дураки (что совсем очевидно)

Увы, несколько не так. В НАСА (и не только в НАСА) сидят профессионалы в своей области - в той, в которой они работают на НАСА. Их воззрения в других сферах никого не волнуют, пока не мешают работе. Правда, такими публичными выступлениями можно создать отрицательную репутацию НАСА, но возможно, до какого-то предела их это не заботит.
15.01.2007 13:00#
sh18
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
На пост Мунина от 12:22

Не понял... Вы считаете, что те ребята, которые в НАСА занимаются этим вопросом (if any), не дошли до тех общих соображений, которые здесь приводились?

Плюс я еще теперь прочитал статью на правда-ру, там, в общем, не говорится, что НАСА ведет такие исследования. Их ведет КТО-ТО в полузакрытом режиме, я так понял. Но если им и займутся в НАСА, не вижу в этом большого криминала или глупости. То, что навскидку это невозможно, не означает, что невозможно на самом деле. Дифракционный предел в микроскопии тоже долгое время был очевидным...

Могу рассказать такую вещь (сам занимался). Относительно небольшая электронная пушка на высоте нескольких сотен километров может вызвать вполне видимые высыпания электронов на полюсах с общей энергией значительно превышающей энергию, затраченную на пучок. Возможно, атомную бомбу вовсе не надо доставлять в центр Солнца - достаточно взорвать в ионосфере. Возможно, специфическим образом. (Только не надо меня опровергать, я этого не утверждаю. Лишь говорю, что проблема может оказаться далеко не такой очевидной, как на первый взгляд).
15.01.2007 13:22#
fir-tree
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
Я считаю, что в НАСА _не_ занимаются этим вопросом, а просто человек, работавший в НАСА (или просто имевший к НАСА отношение), скорее всего, по своей профессиональной линии аэродинамика, рассказывает байки недалёким и легковерным журналистам, для которых один тот факт, что рассказчик имел касательство к НАСА, служит доказательством правдивости его слов. Тем более никто не ведёт их в (полу)закрытом режиме, и вообще никто не ведёт, потому что это очевидная глупость, а вот рассказы о (полу)закрытости только привлекают внимание публики. В принципе, в закрытом режиме могут заниматься глупостями, впарив их генералам, не разбирающимся в физике, и загородившись секретностью от критики разбирающихся людей, но такое явление гораздо более свойственно (пост)СССР, а не США.

По поводу "не означает, что невозможно на самом деле" приведу другой аргумент, чем у Иванова: вспомните комету Шумейкеров-Леви. Кажется ли вам реалистичным, что на Солнце за 5 млрд лет его существования не происходило таких же или более мощных событий?
15.01.2007 13:31#
sh18
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
на пост Мунина от 13:22

Увы, пара даже очень впечатляющих примеров не закрывает проблему окончательно - "Движенья нет", сказал мудрец брадатый...". Скажем, энергия, запасенная в радиационных поясах Солнца (если таковые есть), может значительно превышать энергию всех этих жалких комет. Кроме того, могут быть еще варианты, не лежащие на поверхности, как с дифракционным пределом. Спорить об этом бессмысленно. Если кто-то этим занимается - не халтурщик - флаг ему в руки. Реально больших вложений это не требует, во всяком случае, поначалу.
16.01.2007 16:07#
fir-tree
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
А вот так?

По данным астрофизики, взрываются только звёзды, подошедшие к концу своей эволюции (срока жизни на главной последовательности). Отклонения от этого закона связаны только с воздействиями других звёзд или ещё большего масштаба.
16.01.2007 16:40#
sh18
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
На пост Мунина 16:07

Да, но это от естественных причин. Я не думаю, что в астрофизике накоплен сколь-нибудь солидный багаж фактов по искусственным взрывам звезд. Возможно, это происходит нечасто... Плюс еще я не уверен, что для всех наблюдавшихся взрывов новых хорошо известен возраст звезды и действительно ли она до взрыва уже была на краю ГП.
16.01.2007 17:19#
fir-tree
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
Видите ли, эти естественные причины включают в себя термоядерные взрывы широкого диапазона мощностей, излучение вплоть до очень жёсткого, магнитные поля большой силы и т. п. в любых комбинациях. Не думаю, что ваши искусственные попытки могут выбраться за рамки этого спектра воздействий.

А возраст звезды можно оценить даже по останкам после взрыва.
15.01.2007 15:01#
voix
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
Вопрос еще в том, как доставить атомную бомбу к Солнцу.
Оболочка бомбы должна выдержать температуру поверхности Солнца (около 6000 градусов) и давление испарившегося урана.
15.01.2007 10:41#
fir-tree
Если звезды зажигают на небе, значит это кому-нибудь нужно?
> Взрыв термоядерной бомбы на много порядков меньше таких флуктуаций внутри Солнца.

На сколько именно порядков? Не люблю таких оценок и не ожидал их от вас.

> Ну и конечно, в случае Солнца надо добавлять, что горение водорода происходит в центре Солнца, а не на периферии, и никакая бомба в центр туда добраться не сможет, т.к. даже свет диффундирует туда тысячи лет.

А что мешает зажечь водород на периферии? И кстати, какой величины там флуктуации?

> и никакая бомба в центр туда добраться не сможет, т.к. даже свет диффундирует туда тысячи лет.

Ну это не аргумент. Пролетает-то свет диаметр Солнца за пять секунд, а проблемы его дифузии падающую бомбу могут и не затрагивать. А если затрагивают, опять же надо подробно раскрывать, как.
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Помощь
Всего дневников: 654

Пользователей
в системе: 2782

Всего записей
и комментариев: 50248

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 16

АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ


 
Энциклопедия | Новости | Блоги | Календарь | Право | Библиотека | Детские вопросы | ЖОБ При поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия