Просто если сделать это неправильно, то вся бурная деятельность кончится пшиком. В лучшем случае получится мелкая промо-акция для сайта. А в худшем будет истолковано как очередной вопль "ретроградов", которые боятся новых идей. Никакие СМИ на это не отреагируют, а уж тем, кто публикует перлы, это будет как слону булавка.

Собирать перлы, конечно, нужно. Такая база данных обязательно пригодится. Но это можно делать и без каких-то "решений".

Что нужно продумать:

1. Способ формирования жюри.
2. Состав номинаций и их точные описания.
3. Регламент выдвижения-голосования-присуждения.
4. Процедуру разрешения коллизий в ходе конкурса.
5. Церемонию награждения.
6. Взаимодействие со СМИ.

В качестве примера стоит взглянуть на регламент конкурса. Это достаточно престижный интернет-конкурс, организуемый ежегодно интернет-сообществом ЕЖЕ. Мне довелось принимать участие в редакторской доводке документов по конкурсу. Надо сказать, это довольно тонкая работа. Потому что малейшая шероховатость порождает трения среди членов жюри. И если эти трения не погасить, то доверие к конкурсу будет утрачено. А тогда кому он вообще нужен.

Идея, на мой взгляд, действительно очень хорошая и важная. И появилась она прошлой зимой независимо сразу у нескольких людей. Значит, время пришло. Обсуждение продолжается, но надо не загубить дело спешкой.

Да, вот, кстати, иллюстрация к вопросу о спешке. Вы, Александр, предлагаете публиковать номинируемые "перлы" полными текстами, но без гиперссылкок. А в чем смысл, что вы надеетесь скрыть? Ведь есть же "Яндекс", и каждый может легко найти источник по полному тексту. На мой взгляд, гораздо более важный вопрос, должен ли вообще быть лонг-лист быть открытым или закрытым.

Или, вот еще проблемка, которую я забыл привести в списке в первом сообщении. Материалы с каких ресурсов вообще могут попадать в число номинантов? Ограничиваться ли новостями? Ограничиваться ли только официально зарегистрированными СМИ? А что делать с желтыми СМИ, которые специализируются на статьях "женщина в объятьях крокодила"? Нас ведь волнует бред, опубликованный СМИ, претендующими на респектабельность.

Как сформулировать формальный критерий для подобных претензий? А если его не будет, то я первым заявлю на конкурс, например, <a href="http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/11/18/143400.html">статью физика Николая Чаварги о математических ошибках специальной теории относительности</a>. Между прочим, этот Чаварга умудрился как-то <a href="http://www.informnauka.ru/scicafe050907_3.shtml">просочиться на научное кафе 7 сентября</a>.

Ну, и, наконец, последний по порядку, но не по важности вопрос. Для конкурса совершенно необходимо написать голосовалку. А это не такой простой скрипт, как может показаться на первый взгляд. В нем надо учитывать, что номинанты могут по каким-то причинам сниматься с голосования, должна быть возможность для членов жюри изменить свое мнение, пока голосование не закрыто, должна быть регистрация, в конце концов.

Короче, еще раз повторю: если не обсуждать и не думать, то получится на конкурс, а позор один.

Александр, вряд ли у нас есть моральное право выступать организаторами такой премии. Сайт существует без году неделю, мы сами нет-нет да и породим что-нибудь достойное премии...

В общем, предоставить площадку мы можем -- пока в блогах, когда станет понятнее, что нужно -- можно и отдельный раздел сделать. Но вот быть организаторами / учредителями / инициаторами -- наверное, нет.

Может быть, таким учредителем может стать сообщество научных блогеров -- вон сколько ученых людей, не чуждых журналистике, здесь собралось.

Уважаемый Александр! Мне кажется, это слишком тонкий этический вопрос: объявить приговор о лженаучности той или иной гипотезы. Другое дело - выявить явные ошибки и просчеты и объяснить это доступно заблуждающемуся. Премировать надо не за сам факт публикации какой-то бредовой идеи, а за стойкую борьбу за нее. ( Я тоже знаю несколько замечательных примеров из этой серии). Это было бы правильно.