Мне кажется, что различия в наших позициях не столь велики, как кажется. По сути, мы говорим об одном и том, же просто акцентируем разные моменты. В контексте актуальной нынче борьбы с псевдонаукой есть тенденция записывать во фрики всех, кого ни попадя. Обычный такой перегиб, как всегда бывает в разных движениях и кампаниях. Ну, вроде ошибок антиспама, который зарезает нормальные письма.
Я за случаями таких перегибов уже давно с интересом наблюдаю. SETI - как раз хороший пробный шар. Методологически вполне научное направление, но научная актуальность низкая, а ажиотаж в массах большой. Отсюда естественное желание списать в утиль по графе псевдонаука. Но это нечестно. А честность - это достаточно важная вещь, чтобы за нее немного поломать копья.
Это я по мотивам. А по содержанию отмечу только пару моментов.
1. Насчет того, ждут отрицательного результата или не ждут. По-моему, разумные люди вполне допускают отрицательный результат.
Вот тот же Шкловский, например. Кстати, начинал эту тему вместе с Саганом, а потом посчитал, что получен уверенный отрицательный результат. Я к тому, что отрицательный результат в SETI вполне возможен и к нему, как нигде готовы.
2. Насчет необоснованности гипотезы ВЦ. В природе редко встречаются уникальные в своем роде единичные объекты и явления. История показывает, что многие объекты, которые считались уникальными, впоследствии оказывались множественными. Земля как планета, Луна как спутник планеты, Солнце как звезда, Солнечная система как планетная система, Галактика. Предположение об уникальности биосферы выглядит очень большой натяжкой. И поиски жизни на Марсе вряд ли можно считать псевдонаукой, хотя шансы найти невелики. Остается вопрос о разуме. Это, конечно, самое тонкое место. Но и здесь работает все тот же принцип: у нас нет оснований считать разум уникальным, если вы признаем его естественное появление. Если же не признаем, то мы выходим за рамки науки, а значит, тут же лишаемся права судить, что научно, а что нет.
предыдущая
e-mail: 
