> Как новостной ресурс, площадку для обсуждения политических вопросов, публицистики, научно-популярной информации и других вещей такого рода - сколько угодно.

Да. А еще, наверное, там можно узанвать про кинофильмы.

Я с "гласом толпы" спорить не буду, а просто перечислю то, как я использую ее сам.

1. Очень полезна многоязычность, причем полезна в разных аспектах.
1.1 Конечно, можно лезть в специализированные словари и искать перевод термина на, скажем, итальянский язык, но иногда достаточно пройти ссылке с соответствующей русской или английской страницы.
1.2 Текст на интересующем меня языке про интересующую меня тему -- в плане изучения этого языка.
1.3 Есть много списков вида "как это будет на разных языках" -- просто из любопытства. Вот, например, Список названий стран на разных языках. Крайне занимательное чтиво!

Надеюсь, вы не будете спорить, что чисто языковых ошибок там немного.

2. Использование википедии для складирования и упорядочивания своих ссылок.
Например, я за последние несколько лет на тему стохастического резонанса написал не одну заметку. Я помню 3-4 интересных ресурса в Рунете по этой теме. Конечно, можно ссылки на них заносить себе "в избранные", но это неудобно -- я компы меняю довольно часто. Однако как только я написал заметку в википедию по стохастическому резонансу, мне сразу стало гораздо легче вспоминать ссылки -- пошел на страничку, нашел ссылки.

Аналогично обстоит с другиим темами, для которых мне часто приходилось вспоминать ссылки; теперь я могу обратиться к статье и найти ссылки там.

Опять же, надеюсь вы не будете спорить, что тут в принципе не может быть ошибки или вандализма -- я знаю заранее, что мне нужно, только не помню адреса, а тут его сразу получаю. Конечно, можно поисковиками находить по кусочку фразы, но так -- удобнее.

3. Теперь, собственно, о контенте.
Часто я пользуюсь википедией (чаще англоязычной) в следующем ключе. Я читаю, что пишут, знакомлюсь с терминами. Эта информация помечается у меня как "возможно, верная". Затем уже ищу эту конкретно инфу в более надежных источниках.

Ну например, изучал я основы алгебры. Есть определение группы, в котором уже сразу напичкано немало свойств (существование единицы, существование обратного, ассоциативность операции). Мне было интересно, что получится, если снять некоторых из этих ограничений. В стандартны учебниках такой фигне внимания не уделяют. А в википедии нашел, как называется то, другое, третье. Затем, поискал по инету вообще и по научным статьям в частности. Действительно, это верные термины, буду их знать.

Конечно, это все можно было бы найти и без википедии, но мне такая цепочка показалась быстрее.

Поэтому вырисовывается оптимальное, на мой взгляд, использование википедии как ресурса с указателями на развитие темы и конкретными ссылками на серьезные источники. Читатель имеет полное право не доверять моему тексту, но пусть он пройдет по ссылке, прочтет оригинальную статью, и тогда цель виипедийной статьи будет выполнена.

Кстати, новость про радиационный распад нейтрона я написал после того, как в википедии появилась правка с добавкой про этот распад с соответствующей ссылкой на статью (а так она мимо меня прошла).

4.
Вообще, я сделаю утверждение, которое я могу сделать с полным правом на основании своего полуторалетнего опыта.
Статьи на темы, с которыми не связано никаких бредовых идей или нездоровой шумихи, спокойно живут в первозданном виде, совершенствуются и не испытывают никаких искажений.

Конечно, темы типа "черные дыры" или "масса" будут правиться с завидной регулярностью, не спорю. Однако посмотрите на статьи типа того же стохастического резонанса. С момента написания мною этой статьи (24 февраля) не было ни одного искажения, ни одного случая вандализма. Были лишь 4 правки с исправлением опечаток. Аналогичная ситуация имеет место и в других статьях вдали от шумихи -- ридберговские атомы, каустика, корабельные волны ит.д. и даже ультразвуковой термояд.

Вывод такой: статьи в википедии -- это вовсе не биомасса, как вам хотелось бы представлять. Это лес, в котором надо уметь ориентироваться.

5. Да, еще конечно не стоит забывать о свежих событиях. Скажем, я за ураганом Катрина следил именно по англоязычной википедии. Метеокартинки, статистику, подготовки, цитаты я читал там, в одном месте. Елси мне что-то не верилось, шел по ссылкам на конкретные сайты, справочные службы, метеосайты. В освещении данного конкретного вопроса я вполне полагался на многотысячную аудиторию неанонимных писателей.

Кстати, про анонимность. На мой взгляд, патетические взмахи руками, которые вы делаете в вашем тексте, не к месту. Я сужу о качестве автора не по тому, что он написал про себя, а по тому, какие он уже делал правки. Человек "с ветром в голове" очень быстро вычисляется по его другим правкам. Уметь это делать -- вопрос привычки.

Я уже наблюдал к чему приводит "приватизация" примерно таким же образом собранного контента - проект загибается. Цель подобных действий вовсе не раздача денег авторам :(

Необходимы проекты, где во всех текстах присуствует автор и оговаривается что эти тексты свободны.