Мне лично кажется, что публикование только теоретических _гипотез_ плохо влияет на популяризацию науки, потому как за научные выдаются идеи абсолютно непроверенные и даже без намёка на то, как их проверить. Одним словом, концепции абсолютно глубокие и пока неосязаемые. Показательно, в этом смысле, мнение Паули о его занятиях пятимерными теориями (он как известно был разочарован тратой времени). О таких идеях физики могли подумать всегда. Не думали потому, что это было непроверяемо, как оно есть и сейчас. Я недавно разговаривал с коллегой космологом, и он довольно скептически отозвался о космологических теориях, сетуя на то, что есть всего один эксперимент и под него можно подогнать кучу теорий. Одним словом, все это не так тривиально, как представляется в лекции.

Я думаю, стоит в дополнение опубликовать обзор серьёзного экспериментатора, где он анализирует данные WMAP и рассказывает как удалось достичь такой точности измерений, это ближе к реальному миру и, на мой субъективный взгляд, гораздо более продуктивнее для понимания-освещения "реальной физики" стоящей за космологическими исследованиями. А уж тем более для популяризации. Я уже как-то писал в комментариях к одной из заметок Игоря Иванова, что сейчас не лучшее время для популяризации заоблачных теоретических концепций, потому как даже среди физиков нет чёткого понимания данных вопросов. Простой читатель подумает же, что физика - магическая наука, где много вселенных и так далее...