Некоторые его утверждения просто потрясают. Интересно было бы услышать мнение компетентных людей например об этом:"Если Солнце существует миллиарды лет, оно должно излучать энергию за счет термоядерных процессов. Но в таком случае наше светило испускало бы нейтрино, а их на Земле зарегистрировать никак не могут. Тысячи физиков ломают голову над этой проблемой, тогда как она имеет простейшее решение: термоядерных реакций на Солнце нет."
Или об этом:"Имеется масса научных данных, которые запрещено публиковать! Предполагается, что вся геологическая колонна от кембрийского до четвертичного периода якобы образовывалась миллиарды лет. На самом деле она возникла за год Всемирного потопа, когда произошла тектоническая катастрофа, следующая из 2-го закона Ньютона. "
И вообще, периодически появляются такие публикации, на которые непонятно, как реагировать. Порой даже очень на первый взгляд логичные. Кем надо быть, чтобы составить о них хоть сколько-нибудь объективное мнение? Ведь в научной литературе все тоже очень убедительно написано.

Дорогая Елена и дорогой Александр, я думаю, что реагировать надо не на разных психов, графоманов, шарлатанов и прочих, а на редакторов журналов и журналистов, занимающихся откровенной спекуляциями и профанацией знаний, т.е. тех, кто дает возможность процветать всей этой публике. В течение многих лет я работал в редакции "Журнала общей биологии", и должен сказать, что каждый месяц этот серьезный, строго научный журнал, издаваемой Академией наук, получал по статье очередного психа с очередной всеохватывающей и все на свете объясняющей идеей. Мы просто отвечали этим авторам, что Ваша статья не представляет интереса для журнала... и все... Упаси боже, вступать с ними в переписку и приводить какие-то аргументы - они все равно не сработают, а времени и сил на это уйдет уйма. Редакторы всех рецензируемых журналов прекрасно знают, что хороших рецензентов еще меньше чем хороших авторов. Хорошие рецензенты - на весь золота и "грузить" их откровенным мусором ни в коем случае нельзя!
Но вообще-то надо четко осознавать, что научное мировоззрение - вещь очень трудная для освоения, требующая специального образования и длительного научения. Недаром Мераб Мамардашвили писал "Воспринимать мир научно - совсем не естественно, а условно в том смысле, что это предполагает какие-то предпосылки, которые сами еще должны возникнуть или быть человеком осуществлены..." (Вопросы философии, 1990, №10, с.3). На главной странице ЭЛЕМЕНТОВ Вы найдете ссылку и можете прочитать статью А.Е.Левина "Миф, технология, наука" (http://elementy.ru/lib/430527 ), которая имеет прямое отношение к обсуждаемому предмету. Была также любопытная заметка в Science о том как сопротивляется научному знанию детская психология. Александр Марков дал прекрасное, очень точное изложение этой статьи. См.: http://elementy.ru/news/430521
Если нужен оригинал статьи, дайте знать. Могу прислать пдф.
Вот как бороться с безграмотностью и непорядочностью журналистов и редакторов, я не знаю...

> Нанороботы терминаторы

Присланные из будущего, разумеется. :)

Виктор, а что, если Вашу "шутку" прочитает душевнобольной, и примет её за "чистую монету"?
Возможны очень даже нежелательные последствия.