Русский Ipad, или Здравствуй, школа!
<Авторы не видят...>
< что рост финансовых показателей – прибыли, бюджетных сумм, капитала банков и капитализации корпораций – есть не что иное, как увеличение в иерархии переделов, в структуре секторов экономики – увеличение денежной оценки природного вещества, вовлекаемого в экономику из природы естественной-бесстоимостной.>
Мне кажется, это очередная попытка обосновать тезис о том, что Росия подвергается ограблению, поскольку мы торгуем, в основном, ресурсами.
< Не понимают того, что информационно-интеллектуальная составляющая стоимостей так или иначе обретает вещную форму благ и становится в ряд денежных оценок природного информационного сырья.>
Что такое природное информационное сырье? Уж не собираетесь ли Вы оценивать знания, технологии и изобретения количеством энергии, затраченной на их получение? Но то, что придумает умный, съев приличный завтрак, дурак никогда не придумает, сколько его не корми (имеются в виду затраченные калории).
< Не осознают, что труд, разделенный на живой и машинный элементы, также оценивается опосредованно – стоимостью благ жизненного стандарта, достигнутого обществом на данном этапе развития.>
В каких же единицах измеряются жизненные блага? Экономическая теория, состряпанная из слов, немногого стоит - нужны числа, а значит и единицы измерения.
< Не видят, что в конечном счете предприниматель-капиталист присваивает не труд(он оплачивается), но природу – конституционно принадлежащую всему обществу>
Что есть такое общество? Это совокупность всех, индивидуумов, живущих на планете? Куда девать зверей - они используют природу, и имеют на это право! Да и растения - без них тоже станет туго. Или, скажем, принадлежит ли африканским неграм сибирская тайга в такой же степени, как нам, грешным?
< что истинное противоречие современности как раз состоит в этом факте – общественной собственности на природу и частным присвоением природного вещества через прибыль.>
Как известно, вещество сохраняется ( с оговорками физического характера). Индивидуум, получивший прибыль, ничего, собственно, не огреб, кроме зеленых бумажек или цифр в банке. Тот факт, что он может как-то овеществить эти бумажки и цифры, есть следствие некоего общественного договора, условия которого перманентно меняются. То есть, я хочу сказать, что индивидум не в силах исключить из общественного оборота никакую часть "природного вещества". Что же означает термин "присвоение", в Вашем понимании?
< Соответственно строение экономической системы никак не ориентировано на истинную оценку и системное распределение – в интересах общества – главного элемента интереса всех лиц, распределение стоимости природы, оцененной прибылью.>
В чем же состоит интерес общества, и чем он отличается от интересов составляющих его индивидуумов? Могу предположить только, что всякое общество стремится сохранить свою качественную определенность. Особенно это заметно было в Китае, который на протяжении тысячелетий питался исключительно рисом, и только сейчас, наконец, очнулся от исторической спячки. В этом плане интересна и Африка, с ее многочисленными и разнообразными "обществами".
Поймите меня правильно. Я не являюсь экономистом, и не являюсь противником Вашей экономической модели. Но я отчетливо понимаю, что политэкономия - наука чисто эмпирическая. В ее базисе не лежат "абсолютные истины", поскольку в основе экономических действий лежат желания, побуждения и цели людей, а они столь многообразны, что и говорить не о чем.
В этом аспекте Ваша "ресурсная" теория, где стоимость измеряется вовлеченным в оборот веществом, ничуть не лучше (но и не хуже) Марксовой, где стоимость измеряется затраченным временем, усредненным по головам тратящих.
Мои замечания касаются только Ваших попыток обосновать Вашу модель какими-то тезисами, создающими впечатление детского лепета. Если же эта модель, будучи воспринята и внедрена в практику, начнет успешно работать, я проголосую за нее обеими руками!
предыдущая
e-mail: 
