Цель данного комментария - привести некоторые аргументы против того, чтобы измерять значимость учёного его индексом цитирования. Несколько слов о себе. Основной областью моих интересов является теория конечных групп и смежные с ней области: алгебраическая геометрия и линейные алгебраические группы, конечномерные алгебры, теория Галуа. В общем, чистая математика, сравнительно далёкая от различных приложений. Соответственно, и о цитируемости я буду судить лишь по своей области, поскольку в остальных областях моей компетенции недостаточно. Итак, в каких случаях, обычно, используется цитирование в статьях.
1. Необходимо ввести обозначения, определения и зафиксировать язык.
2. Необходимо использовать доказанные ранее результаты.
3. Необходимо "прикрыться" чьим-то авторитетом при формулировки проблемы.
Конечно, есть и другие поводы для цитирования, но они встречаются существенно реже и дают намного меньший вклад в количество цитируемой литературы. А теперь попробую разобраться, каким образом происходит цитирование в каждом из перечисленных случаев. В первом случае, как правило, используется одна или несколько монографий или обзорных статей. Не умаляя труд создателей данных произведений, думаю, что собственно новых результатов (которые не были бы ранее опубликованы в оригинальных статьях) в таких работах нет.
Во втором случае есть результаты, которые являются "классикой", и для их упоминания цитирование не используется. Есть результаты, которые являются общеизвестными, стали именными и, в каком-то смысле, тоже являются "классикой", и для их упоминание цитирование также не используется. А есть результаты частные, необщеизвестные, т.е. существенно менее значимые, и вот как раз на эти результаты ссылки необходимы.
Ну и, наконец, в третьем случае имя уже работает на учёного и его имя "используется в суе".
Таким образом, вывод из этих рассуждений - количество цитат той или иной работы/учёного увеличивается не в том случае, когда он доказывает важные и сложные результаты, а когда он публикует много мелких технических результатов и обзоров.
В качестве примера я приведу ситуацию с цитированием Джона Томпсона (John D. Thommpson), получившего премию Абеля в этом году и нескольких довольно известных учёных, работающих в той же области. На мой взгляд, сравниваемые с Томпсоном учёные уступаю ему не просто в разы, а в десятки и даже сотни раз по качеству результатов и из соображений корректности я не буду приводить конкретных фамилий Выбор мой продиктован тем, что все они работают в той же области, что и я, поэтому некоторое аргументированное мнение о качестве их результатов я могу высказать. Данные о цитируемости взяты из базы данный AMS Reviews, http://www.ams.org/mathscinet/, на мой взгляд - наиболее полной международной базы данных по математике с 1939 года.
Thompson цитировался 376 раз, сравниваемые авторы цитировались (в порядке убывания) 515, 250, 241 и 224 раза. Разница отнюдь не в десятки раз, как можно было бы ожидать.

Почему я привожу этот комментарий здесь? Чтобы ещё раз отметить, что экспертная оценка и любые количественные показатели могут различаться весьма существенно. Лично мне экспертная оценка кажется более правильной. Оценка на выборах РАН - это та самая экспертная оценка и есть. Недостатоков там много, я сам при желании мог бы написать несколько разгромных текстов по величине превосходящий настоящий текст. Но Российская академия наук, при всех её недостатках, - это наиболее компетентная научная организация России. И я прошу всех учёных, которые пишут публичные разгромные тексты помнить об этом. Ведь простой обыватель, прочитав ваш текст, вынесет из него только, что и в РАН сидят одни хапуги, а настоящей наукой там никто не занимается. А потому - в колхоз их с лопатами и с вилами, или на лесоповал - пусть пользу государству приносят.

Ну и, наконец, по итогам выборов. Я не берусь судить о выборе академиком Матиясевича и членов-корреспондентов по общим вакансиям на отделение математики, поскольку не знаком с достижениями многих кандидатов. Но вот из кандидатов, выдвинутых на вакансию по Сибирскому отделению (для членов-корреспондентов), на мой взгляд выбрали самого достойного.