> ПОВОД ПОСМЕЯТЬСЯ

Знаете, мне кажется, что даже если есть веские основания смеяться над самим собой, то лучше этого не делать публично. Во-первых, это вредно (смеясь над собой публично, тем самым позволяешь смеяться над собой всем остальным). Во-вторых, это просто не красиво, не удобно.

Это логичное продолжение как я говорю "бреда о пиаре". Не знаю, как лучше сформулировать лучше по-медицински.

Суть бреда в том, что человеку кажется, что кажущееся важнее, чем настоящее.

Этот бред очень распространён.

Например, многие верят, что кто-то специально платит людям для того, чтобы они на форумах распространяли какие-то политические идеи. Или что правозащитники намеренно конфликтуют с милицией и нарываются на побои и задержания чтобы получить пиарную выгоду. Или что американцы специально устроили дорогостоящие съёмки полётов на Луну только для того, чтобы получить формальное первенство.

Поэтому логично, что когда такие люди доросли до руководящих должностей, они стали заниматься тем, чем, как они думают, занимаются все: создавать благополучные иллюзии относительно нас самих.

Если-бы мнение уважаемого мною Сергея Юрьевича, было единичым оно бы вполне имело право на жизнь, но к сожалению публичное порицание ошибок россиян, становиться табу практически на всех уровнях, а это уже путь сами знаете куда.
....Запрещённая лексика в слове "хула"
И хвала горче всяких запретных плодов.

Не в рейтинге дело, не в "РейтОРе"
и драйв МГУ не причина
Серьезность науки звериная
- не повод смеяться мужчинам.

...и все же... знаете ли братцы,
нам гарантирует успех,
если серьезно разобраться,
здоровый, Безобидный смех.

Над кем смеётесь? Над собой смеётесь:

СПОСОБНА ЛИ КЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА
РАЗРЕШИТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ?

Начало XXI века примечательно полной утратой интереса и доверия к науке со стороны самых широких слоёв общества. Если в XIX-XX столетиях надежды на изменение жизни к лучшему в массовом сознании связывались с успехами научно-технического прогресса, то сегодня каждое новое открытие и изобретение оцениваются людьми, в первую очередь, с негативной точки зрения, - какого очередного вреда от них следует ожидать для природы и человека?
Причина такого резко отрицательного отношения к эвристическим достижениям официальной науки кроется в научном методе, которым академические учёные производят знания.
Основным достоинством классической логико-экспериментальной научной методологии считается её «объективность». Со времён Галилея и Ньютона процесс познания специально организуется так, чтобы исключить из него всё субъективное, включая и жизненные интересы как самого исследователя, так всех остальных людей.
Однако объективность эта мнимая. Всё, что проходит через сознание познающего мир субъекта, субъективно, как ни старайся от этой субъективности избавиться. Академический учёный ошибочно думает, что в процессе генерации научных идей, он, серым веществом своего головного мозга анализирует и осмысливает лишь точные экспериментальные факты. На самом же деле, согласно первому закону эвристики – «Бытие определяет сознание» - он идеально отражает, даже не осознавая этого, лишь ограниченную индивидуальную практику своих отношений производства и общения (отношений частной авторской собственности) и скудный личный жизненный опыт. Глобальный, богатейший массив многовековой социальной практики развития цивилизации во всех сферах человеческой жизнедеятельности, величайшее многообразие общественных связей между людьми отражается в его сознании только в смутной форме «интуиции» и редких всплесков «гениальных озарений».
Поэтому ежедневное применение логико-экспериментального метода у сотен тысяч исследователей сводится к примитиву бессознательных манипуляций с веществом природы животнообразным способом «проб и ошибок». Такая слепая неопределённость эвристики делает классическую науку экологически опасной, поскольку никто не способен предвидеть, какой очередной чернобыльской ошибкой вдруг обернётся рутинная опытная проба наших «безумных» (Нильс Бор) экспериментаторов.
Любой новый эксперимент является продуктом прошлого знания и опыта. Соответственно, экспериментатор всегда вынужден рабски плестись в хвосте событий – за результатами эксперимента. Он постоянно сталкивается с тем фактом, что продукты его научного труда on-line начинают саморазвиваться стихийным образом, выходят из под контроля и неуправляемым образом воздействуют на действительность, порождая всё новые и новые экологические кризисы. Из-за этого в классической науке прошлое всецело господствует над настоящим, намертво закабаляя исследователя в «царстве необходимости».
Благодаря методологической неопределённости своей эвристики, классическая наука может только случайным образом изучать, описывать и объяснять безграничное пространство действительности. Планировать производство экологически безопасных знаний, ставить перед собой реально достижимые цели прогрессивного переустройства мира в интересах всех и каждого она не способна. Это делает академическую науку общественно нецелесообразной: ни классическое естествознание, ни классическое обществознание не являются теми формами организации духовного производства, которые могли бы адекватно соответствовать современным потребностям развития материального производства. Классическая наука только разворачивает его противоречия, способствуя исчерпанию, ускоренными темпами, ограниченных источников существования и жизненного пространства цивилизации. Создать новые экологические проблемы такая наука может. Разрешить их – нет.
Важно ещё раз подчеркнуть и тот известный факт, что классическая наука основана на разделении всеобщего общественного труда на умственный труд и труд физический. Это порочное разделение привело к разрыву связей между духовным и материальным производством, породило проблему «внедрения», а также завело науку в тупик мелочной специализации знания. Раздробление единого, по своей системной сути, человеческого знания по маленьким, замкнутым клеткам отдельных научных дисциплин способствует распространению незнания и невежества не только в широких общественных массах (уже давно довольствующихся только поверхностными «истинами» обыденного сознания), но и в среде самой элиты академических учёных, которые повсеместно превратились в узких специалистов, «знающих всё ни о чём».
Исчерпанием эвристического потенциала отношений частной авторской собственности объясняется и тот примечательный факт, что за последние 50 лет официальной наукой не открыто ни одной качественно новой производительной силы. Академическая наука остановилась в своём развитии. Её почти полное интеллектуальное бесплодие особенно наглядно, если сравнить его с валом фундаментальных открытий, сделанных в предшествующие 100 лет! Не помогает даже обильное финансирование – научная мысль категорически отказывается быть физиологической реакцией на доллар…
Решить задачу экологической безопасности мирового общественного хозяйства, без решения проблемы обеспечения экологической безопасности научного производства, невозможно. Наука сейчас является самым отсталым и слабым звеном в цепи жизненно важных связей человека с природой. На сегодняшний день у цивилизации практически нет запаса экологически чистых знаний, способных гарантировать непрерывность и устойчивость её развития. Нет и признанной обществом формы организации всеобщего научного труда, способной обеспечить ускоренное, расширенное производство подобных знаний.
С того времени, как появились люди, история развития человечества и история развития природы стали взаимообусловливающими сторонами одной, единой ИСТОРИИ. Поэтому экологически безопасное развитие науки на основе развития её научного метода может быть обеспечено только опережающим организационным синтезом очеловечивающих отношений производства и общения. Такая форма связи между людьми делает новую, неклассическую науку общечеловечной; т.е. одновременно объективной (что гарантируется материальностью мира) и субъективной, при абсолютном примате в процессе познания субъективной составляющей – очеловечивающих интересов познающей и изменяющей мир личности.
Научные решения, являющиеся продуктами уже не бессознательных манипуляций с веществом природы, а интеллектуальным отражением процесса целесообразного развития очеловечивающих форм общественных связей, принципиально не могут быть обращены против людей, так как человек становится сознательно деятельной стороной единого процесса познания и практического переустройства действительности на всех его этапах. Экологическая безопасность научных знаний гарантируется теперь практическим субъективизмом самого научного метода их производства. Мы способны изменить мир к лучшему, лишь предварительно, на деле изменив к лучшему самих себя, а вреда, лично себе, не желает ни одно разумное существо. До того, как в «металле» будет построен экологически безопасный реактор ядерного синтеза, его безопасность может быть многократно проверена на практике очеловечивающего социального синтеза «ядерных» (неопосредствованных) форм связи между творцами этого реактора.
Неклассическая наука экологического развития перестаёт быть наукой описательной, а учёный – сторонним, пассивным «объясняльщиком» мира. Она полностью становится всеобщим научным трудом коллективного мышления, соединённого с практикой коллективного действия, сознательно организуется как процесс планомерного познания и изменения действительности, ориентированный на удовлетворение очеловечивающих жизненных потребностей человека. Социальная практика неклассического духовного производства начинает опережать практику материального производства, управляя последней через механизмы общественного предвидения.
Есть ещё один важный аргумент в пользу экологического развития науки на основе развития научного метода. Эвристические возможности классического исследования ограничены только существующими в мире явлениями и эффектами, что ставит нашу цивилизацию в полную зависимость от стихии природных сил. Человечество в любую секунду может погибнуть, вместе со своей планетой, просто естественно-закономерным путём.
Неклассическая наука экологического развития производительных сил человека и природы от использования существующих в мире явлений и эффектов способна перейти к сознательному управлению самими природными процессами, и далее – к производству новых форм движения материи, которые не встречаются в естественной среде, но могут быть созданы искусственно посредством интеллектуального отражения процессов опережающего производства их социальных аналогов в сфере отношений человеческого общения. Настоящее общественного бытия людей начинает господствовать над прошлым, отрывая перед людьми врата в реальное «царство свободы», с принципиально новыми возможностями обеспечения экологической безопасности цивилизации.

Рофман Владимир Моисеевич

_________________________________
101403 Казахстан, г. Темиртау,
Карагандинской обл.,
ул. Блюхера 33/1, кв. 59. (а/я 86).
Тел.: (7213) 98-32-61: моб.: 8-777-135-29-93.
E-mail: orient2001@inbox.ru ; rofman@inbox.ru
http://blogs.mail.ru/inbox/rofman/

Прочитала все комментарии. Хочу высказаться. Рейтинги любые отражают конъюнктуру и являются относительными. Но достаточно вспомнить, что многие бывшие студенты МГУ ныне- выдающиеся ученые, и не только в России. Значит, наше образование не так уж и негодно?! Для россиян МГУ - это бренд, национальное достояние. Хотелось бы, конечно, чтобы оно было еще более достойным. Образование начинается со школы. Мне кажется, что было бы неплохо обратить внимание на этот момент. Уж здесь я могу такого порассказывать, что возмущение Алексея Меркурьевича покажется всего лишь легким упреком.

> Никаких Вам там статей в дурацких Nature и Science.

А печатают ли эти два дурацких журнала статьи на русском, украинском, немецком, французском и т.д. языках?

Я слышал много криков, что наука -- международная. Если наука может быть только международной, то должны быть только международные журналы принимающие к публикации статьи написанные на любых языках. Вы где-нибудь такие журналы видели?

А существует ли международная наука на самом деле?

Повод посмеяться действительно хороший. Но я бы не стал списывать все исключительно на современную Россию. Те высоты, которыми характеризовалось качество образования в нашей стране, по большей части порождение советской пропаганды. В любом деле нужны профессионалы. Профессионал - это специалист, влюбленный в свою работу. А специалист должен знать об объекте своей деятельности все. Историю, современность, постоянно следить за перспективами развития. Если ты специалист в области, скажем, транзисторов, то ты должен знать о транзисторах все, что только можно. В СССР, а тем более в России, таких специалистов никогда не выпускали, а выпускали вместо них людей, что-то конечно слышавших о транзисторах, может даже видевших их вживую, но не более того. Но зато этот советский специалист разносторонен - этого не отнять, может поддержать беседу по любому вопросу. Экономика, философия, политология - это все ему дал институт. Вопрос - зачем это нужно специалисту по транзисторам? Захочет, сам постигнет. Зачем заставлять его это все воспринимать?

По поводу профессионализма. Высшее образование, бесплатно доступное всем, - это глупость. Высшее образование должно быть доступно бесплатно только тем, кто уже проявляет способности к какой-либо сфере, интересуется ей, влюблен в неё. Ну плюс за ваши деньги - любая прихоть. Не вижу ничего страшного в том, чтобы человек получил высшее образование, заплатив за него, даже если ему самому понятно, что того же специалиста по транзисторам из него не получится. Из-за доступности высшего образования, его получает множество сброда, явно его не достойного. Этот сброд мешает получать знания другим, а иногда и просто напросто занимает чье-то место. А этот кто-то вынужден учиться совершенно не тому, чему бы он хотел учиться. Например, из соображений уберечь свою мать от сердечного приступа, который вполне может произойти при одной только мысли об армии.
Пик идиотизма нашего образования - литературный институт. Единственный в мире ВУЗ, выпускающий писателей и поэтов.

На мой взгляд, самое "смешное" (=печальное) - это отношение к рейтингу, как к способу кого-то похвалить, а кого-то – унизить. Печальнее всего недопонимание в обществе смысла и важности рейтинга.

А между тем, организация и продвижение национального рейтинга ВУЗов - стратегически более важная задача, чем, например ЕГ, и подобные потуги решить проблемы коррупции в образовании, повысить его качество. Только его (рейтинга) задача не поднять самооценку патриота, а дать студенту ориентир, в каком ВУЗе образование лучше, а хозяевам ВУЗов - дать инструмент для оценки качества своей работы и, между прочим, стоимости своей репутации.

Алексей Меркурьевич, я отчасти понимаю ваш крик души. С другой стороны, вы даете повод людям с маниакальными идеями выплеснуть на вас ушат помоев. Зачем вам это нужно? Пусть себе живут в своем измерении, а вы живите в своем. Таким образом, вы сбережете себе нервы, а также сделаете доброе дело и не будете будоражить шаткую психику некоторых участников форума. А это важно, т.к. они наверняка профессионалы высокого уровня, и такого рода дебаты могут негативно отразится на их рабочих успехах, что в условиях кризиса чревато... А МГУ, будь он на 5 или 70 месте, лучше или хуже от рейтинга не станет.