<Это всё я к тому, что верить Обаме не стоит. Никакого улучшения финансирования науки в США однозначно не будет.
Прежний президент Буш, судя по всему, был таким же пустозвоном...>

Я думаю, что сейчас ситуация экстраординарная и обвинять кого–либо в некомпетентности не совсем правильно. Просто никто не знает, как дальше развернутся дела – это по–моему довольно очевидно. Можно конечно давать разные советы по спасению экономики, но поскольку не вам (я не имею в виду конкретно вас) принимать решение, то и ответственности за советы никакой. С Обамой да и не только им ситуация конечно несколько другая – лидеры меняют тактику и обещания в зависимости от возможностей и ситуации, а и первое и второе меняется очень быстро. Важно то, что он, будучи человеком развитым, прекрасно понимает необходимость поддержки науки и, я уверен, будет ее субсидировать как только появится возможность.
Не смотря на свою кажущуюся патологическую глупость, Буш младший тоже бы ее поддержал, если бы не начал Иракский конфликт. Исторически, Америка субсидировала науку очень хорошо и, я надеюсь, к этому вернется...

>Получается, что Обама либо банально некомпетентен, либо просто не владеет >информацией, либо не умеет ее анализировать, либо просто врёт. :-((
>Либо всё это вместе взятое. И потому его речи - пустое.

>Это всё я к тому, что верить Обаме не стоит. Никакого улучшения >финансирования науки в США однозначно не будет.
>Прежний президент Буш, судя по всему, был таким же пустозвоном...

Думаю, что финансировать науку Штаты будут, и будут при первой же самой малой возможности. Почему? Вовсе не потому, что Обама "умнее" Буша, и не из-за его способности (желания) влиять на конгресс или на что там, выделяющее деньги. Дело в том, что:
1) В Штатах практически все рыночные ниши заняты, и новое дело можно открыть только в принципиально новых областях деятельности, которые могут предоставляться только наукой и новыми технологиями;
2) Им надо как-то занять своих граждан (интеллектуальную элиту, которую они наприглашали из разных стран, в том числе) в условиях, когда практически вся промышленность выведена в Китай и другие страны.
Это два достаточно объективных фактора, от конкретного президента не зависящих. Не финансировать науку в Штатах все равно, что не финансировать развитие нефтегазодобычи в России :)

Занятно. Одна из первых ссылок, которую я прочитал, следуя линку на поисковик яндекса, которую вы привели, говорит о том, что Обама, вследствие кризиса, решил сохранить налоговые льготы для обеспеченных и не увеличивать сбор налогов.
Я решил проверить другие утверждения:
Тюрьма Гуантанамо:
http://www.iol.co.za/index.php?art_id=nw20090521143117501C805054
"The president will honour his commitment to close it." May 21, 2009
Пенсии:
Я не нашел информации о том, что Обама отказывается от своего плана, который изложен вот здесь - http://change.gov/agenda/seniors_and_social_security_agenda/
Войска в Ираке:
http://www.pbs.org/newshour/updates/military/jan-june09/obamairaq_02-27.html
"Obama Pledges U.S. Combat Troops Will Leave Iraq by August 2010", Feb 27, 2009
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=92913&sectionid=351020206
"Assad to Obama: Leave Iraq or face crisis...The Syrian president's remarks comes amid reports of US-Iraqi negotiations about bypassing the security agreement between Baghdad and Washington, which calls for the withdrawal of US combat troops by June 30." Apr 29, 2009. Т.е., план был вывести боевые подразделения до Июня 30, но сейчас пытаются этот срок отодвинуть. Президент Сирии этим недоволен.

Теперь по поводу фундаментальной науки. Вот здесь есть описание - http://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009
Как вы видите NSF получает дополнительно 3 млрд долларов и DOE получает 2.
В конце также приводятся различные мнения различных экспертов по поводу того, к каким последствиям в будущем приведет этот план. То, что в перспективе последствия будут отрицательными, говорят многие, но ничего о неизбежной катастрофе в самом ближайшем будущем я не увидел.

И последнее, ваше сообщение напомнило мне о фразе, которую я вычитал в The Economist прошлой осенью. Там было примерно следующее(перевод мой):~"Глядя на сегодняшний мировой кризис в исторической перспективе, следует заметить, что наши друзья несколько торопятся с провозглашением потери Америкой лидирующих позиций: потребовалось две мировых войны и несколько мировых кризисов сравнимых с сегодняшним для того, чтобы Англия сошла с пьедестала"~.

>Может вместо строительства БАКа миллиарды долларов лучше было бы потратить на более перспективные

Идеология общества потребления. Да, ТАКОМУ обществу БАК не нужен, тут вы правы. ТАКОЕ общество предпочитает бревнологию: http://refal.net/zashchita.html

Хоть и из других времен, но очень показательная комедия об утилитаристком типе мышелния. Главное - чтобы лесопилки лучше работали:-)

>Какие перспективы в этом отношении имеет Стандартная Модель, теория, которая претендует на более глубокое проникновение в тайны строения материи?

Я не знаю. Могу только заметить, что, когда Бекерель, следуя за Рентгеном, решил поработать на рентгеновскими лучами, тратя на это деньги и свое время, он не знал, что сегодня 80% энергии во Франции будет атомной. И Кюри не знали, и Резерфорд по фольге не за этим стрелял. Просто было интересно.

>Нужно ли было вообще строить БАК только для того, чтобы найти бозон Хиггса для завершения СМ? Ведь не было и нет никаких признаков получения результатов за рамками СМ.

Я попробую ответить, но на этот вопрос вам гораздо лучше ответить физик-теоретик работающий в физике высоких энергий.
Ваше утверждение о том, что нет никаких признаков о теориях за рамками СМ неверно. Я спросил недавно одного физика-теоретика, где согласно стандартной Стандартной Модели должен находиться Хиггс. Его ответ было, что согласно стандартной Стандартной Модели максимум вероятности для Хиггса приходится на 80 Гэв и дальше это вероятность резко спадает в обе стороны по энергии. Поэтому согласно стандартной СМ Хиггс уже должен был быть найден на LEP. Его не нашли. Представляется невероятным, что он тяжелей топ кварка(~174 ГэВ). Сейчас на Теватроне идут с 174 вниз по энергии. Если вам интересно я спросил еще два вопроса: почему они не ищут возле 120 ГэВ, где вероятность выше - там мерять гораздо сложней, так как на 120-140 ГэВ фон очень высокий. Если Хиггс вдруг совпадает с каким-нибудь другим резонансом, как они его выделят - он ответил, что это серьезная проблема.

>Может вместо строительства БАКа миллиарды долларов лучше было бы потратить на более перспективные, с точки зрения получения результата, научные исследования в области высокотемпературной сверхпроводимости и нанотехнологий?

На исследования в области высокотемпературной сверхпроводимости и нанотехнологий тратится больше денег и занимается больше людей, но, так как это рассредоточено по большому количеству разнообразных проектов, кажется как-будто вся физика вращается вокруг БАК и Хиггса.

>Зачем продолжать госфинансирование других многочисленных ускорителей, если уже имеется БАК?

Ваш вопрос можно перефразировать так, что будет звучать отрицательно и в отношении высокотемпературных сверхпроводников: так как главной целью исследований в области высокотемпературных сверхпроводников является открытие комнатнотемпературного сверхпроводника, и такой сверхпроводник будет(?) открыт только раз, и только в в каком-нибудь одном месте, не лучше ли было бы дать деньги только одной какой-нибудь группе, а все остальные деньги и все остальные группы отправить в области более перспективные?

Я недавно привел три ссылки на общеобразовательное видео о науке. На последнем видео физик, который рассказывает об БАК, задает себе вопрос, почему БАК не был построен в США, и отвечает на него: Строили, но, когда для одобрения бюджета Конгрессом на очередной год, физик делал доклад перед Конгрессом о положении дел и планах. Его спросили:"Скажите, ваша машина скажет нам, есть Бог или нет." На что он, смутившись, ответил:"Вообще говоря - нет, но у нас есть теория строения материи, которая, мы думаем, является правильной, и в этой теории есть частица, которую мы и хотим поискать." Послышался громкий стук. Это нижние челюсти всех конгрессменов как по команде упали на пол. Финансирование проекта на этом закончилось.

Так что ваше мнение о фундаментальной науке неглупо и широко распространено.

>> Коль скоро не нужно стремиться к инновациям и прорывным технологиям, то вполне можно писать диссертационные работы типа "Качение бревен по наклонной плоскости с учетом сучковатости".
> ????? "Качение бревен" как раз очень инновационная и технологическая работа, ориентированная на улучшение работы лесопилки:-)

Нет, Александр, инновации и прорывные технологии - это нечто совсем другое. :-)
Именно они и определяют будущее...

PS: А "качение бревен", это обычная рутина. Без которой конечно не обойтись, но и ключевая значимость у нее - нулевая.

>>... смешно, как если бы, к примеру, физик-теоретик начал прикидываться инженером:-)
А у меня в дипломе написано "инженер-физик"... Куда податься?