Мне хотелось обсудить проблему взаимодействия науки и общества. Хорошо когда ученые понимают важность науки, но понимают ли ее другие? Когда в 1987 я общался с Егором Гайдаром он был ведущим научным сотрудником Института прогнозирования Академии наук и мне он тогда показался достаточно умным человеком. Но в итоге, как он сам признался, наука для него была статьей расходов которую можно было "безболезненно" сократить. Если полезность науки не понятна людям с научной степенью, формально даже ученым, кому она понятна?
Г-н Фейгельман в своей статье (
http://www.polit.ru/science/2006/10/18/nauka_2017.html) предлагает и не тратить время на доказывание своей нужности, а просто найти людей которые готовы его оценить как ученого и платить за это деньги. Мне хотелось сказать что такого не бывает, но я знаю одного такого человека и смог с ним достаточно много пообщаться - одного кофе сколько вместе выпили. По своему статусу он что-то вроде придворного ученого, звучит это примерно как "профессор ее величества". Он может заниматься чем угодно, зарплата ему гарантирована. Занимается он, на мой взгляд, как раз "чем угодно", т.е. чем-то очень странным и очень далеким от жизни. Однажды я в лоб спросил его зачем нужны его исследования. Он подумал минуту, посмотрел на меня и важно произнес: "Вот когда вы будете знать квантовую электродинамику также хорошо как и я, вот тогда вы это поймете". Г-ну Фейгельману это, возможно, понравится, но хорошего конца у истории пока нет. По моим последним сведениям, полученным из Европы, аспирантов у этого профессора нет, ни с кем он не сотрудничает. Хочешь иметь аспирантов - пиши гранты, тем более речь идет о стране где на 4 ученых есть 5 грантов - уж больно она маленькая. Все кого я знаю и кто написал заявку гранты получили. Но нет лучше сидеть в гордом одиночестве и рассуждать на совершенно абстрактные темы. Конечно, теоретики меня загрызут, скажут так оно и должно быть, но я этого не понимаю. Пойду лучше дописывать свой грант - deadline уж близится.
e-mail: 
