http://online.wsj.com/article/SB123777413372910705.html#articleTabs%3Darticle

Только пару дней назад спорил с приятелем, утверждая, что не смотря на свою "примитивность" американцы всегда считали, что поддерживать науку совершенно необходимо и т.д. И в качестве примера привел Техас, который не смотря на свою убогость, имеет один из лучших медицинских центров и университетов в мире. Выходит, что глубоко заблуждался в своем обобщении... Не думаю, что они примут intelligent design, хотя уже не так в этом уверен...

"> нужно выбирать - или "глубокий" профессионализм или "широкий" кругозор.

Глубины без широты не бывает (дельтаобразная глубина -- миф, такой человек просто дурак).

Нельзя просто взять и не расширив углубить, а обязательно надо пропорционально расширить во все смежные области."

Не смотря на то, что вы, СЮ, меня заблокировали, должен сказать, что с вышесказаным вами полностью согласен.

Во–первых "элементы" – научный сайт. Если кто–то хочет обсуждать войну, для этого есть другие форумы. "Альтернативщикам", которые свято веруют в захват России врагами, тоже здесь не место... Сводки с места боев можно прочитать в газетах... Переживания по поводу прекращения порно–спэмов можно решить – есть масса сайтов... Кичиться званием офицера запаса тоже нечего – все в лагерях волынили... А, как правильно заметил кто–то, призывать к войне – чревато последствиями для всего сайта... Поэтому лучше всем успокоиться и разойтись по рабочим местам, обсуждать научные проблемы и т.д. А война – это дело грязное и политическое (ну кто в России так любит кавказцев, чтобы вдруг кинуться их защищать из гуманитарных соображений?)...

"...утвержденной правительством РФ программе фундаментальных исследований государственных академий наук на 2008-2012 годы.
Согласно этому документу, в ближайшие четыре года научным академиям будет выделено из государственного бюджета 253 миллиарда рублей. Около 160 миллиардов из этих денег приходятся на долю Российской академии наук. Следить за тем, чтобы деньги тратились правильно, будет координационный совет, в который войдут не только руководители академий, но и представители правительства и федеральных органов исполнительной власти..."

"Теперь средства, поступающие на счета институтов, будут распределяться на конкурсной основе. При проведении конкурса будут учитываться индекс цитирования исследований института в авторитетных научных журналах, доля молодых ученых в штате института, продемонстрированная организацией способность к привлечению внебюджетных средств, показатели экспертизы научных разработок. Фактически это означает переход от финансирования по сметному принципу к проектному финансированию."


http://www.lenta.ru/news/2008/03/17/academy/

В EMBO reports вышла статья, в которой сообщалось об опросе научных сотрудников в 125 медицинских школах Америки, с целью оценить восприятие и значимость "middle authors" в моногоавторных статьях. Было "обнаружено", что чем ближе автор находится к концу листа, тем ниже считается его/ее вклад в работу. Таким образом, получается, что "middle author" воспринимается, во многом, с пренебрежением.
Справедлива ли эта оценка? Имеет ли смысл вообще быть "middle author"? Может ли "многоавторость" негативно повлиять на оценку статьи и ее главных авторов? Кого следует включать в авторский лист? Например, должен ли лаборант, который сделал значительную часть работы под чьим то руководством, быть включен в список авторов?

http://www.nature.com/embor/journal/v8/n11/full/7401095.html

Jonathan D. Wren, Katarzyna Z. Kozak, Kathryn R. Johnson, Sara J. Deakyne, Lisa M. Schilling & Robert P. Dellavalle (2007) The write position. A survey of perceived contributions to papers based on byline position and number of authors. EMBO reports. Vol. 8(11), 988-991.