Простите, Надежда Юрьевна. Если мы от технологии обучения перейдем к занятию искусством обучения, то потеряем самый важный результат - массовость. В футболе и хоккее результаты подобного подхода мы видим наиболее ярко. Что бы Вы ни говорили, но грамотных учителей, к сожалению, меньшинство.

 "Как действующая школьная физичка ответственно заявляю: хорошие школьные учебники есть!" - Не могли бы Вы назвать парочку из федерального списка? Особенно для базового уровня.

 "По поводу перехода к изучению естествознания вместо отдельных предметов также не стоит драматизировать. Очень многим нашим ученикам совершенно не нужно углубленно изучать физику." - Добавлю, химию, биологию, русский язык, литературу, математику. Ну, в крайнем случае, на ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОМ УРОВНЕ.

 "Основы знаний о природе явлений, элементарные умения проведения экспериментов и базовые навыки решения задач" - даже здесь Вы предлагаете то, что не предусмотрено БУПом. Эти задачи с огромным трудом решала советская школа с 4 - 5 часами в неделю. Неужели Вы думаете, что современный учитель стал настолько талантливее, а дети настолько способнее, что этого возможно добиться за 1 урок в неделю?

 "Углубленный курс должны осваивать те, кто намерен продолжать физико-техническое образование" - углубленный курс осваивается в ВУЗе. Почему это Вы решили, что, так называемый, профиль дает углубленные знания? Как действующий школьный физик ответственно заявляю, что сам я выбрал физику в качестве своей профессии 12 июня , а 1 июля уже сдавал экзамен на физфаке МГУ. Многие мои ученики, добившиеся успехов в технических и естественных науках выбор сделали только в 11 классе. Школа должна давать не специальное, а базовое образование. Оно не может быть феномелогическим! Многие мои естестественники стали успешными гуманитариями, но ни один гуманитарий (неестественник или противоестественник) не стал технарем.

Прошу прощения у создателя ветки за дискуссионность комментария.