познание невозможно без чувственных данных, которые перерабатываются разумом в понятия (с)абеляр. миллеровская позиция трансляции жестко противоречит утверждению анаис нин о том, что только непосредственный отклик, мгновенная реакция имеет ценность. строго говоря, любой немедленный отклик по факту отнюдь не является совсем уж неопосредованным и априори заключает в себе работу мысли. язык есть средство не выражения уже готовой мысли, а создания ее (с)потебня.
любопытно, что соединяя эти два утверждения, мы имеем забавное решение спора номиналистов и реалистов - познание - это и есть язык. а от него - красиво и ровно скатываемся в младограмматизм с его преобладаением личного, индивидуального и частного над общим, закономерным и предсказуемым.
при всем этом никто из ученых никогда не поставил под вопрос утверждение о первенстве чувственных данных, или ощущений, в процессе познания. даже в махровом платонизме идеальный образ уже существует внутри субъекта познания и ощущения только подтверждают или опровергают имеющуюся информацию. попытки начать познание с уже готовых понятий на данный момент пытаются реализоваться в сфере искусственного интеллекта. почему я заговорил о миллере и нин - к нин можно и джойса - являясь адептами противоположных ментальных позиций, они создают одинаково непротиворечивую картину мира. а это именно то, к чему и стремятся создатели ИИ - на основе понятий и мыслей перейти к ощущениям, реализуя этот процесс в создании языкового выражения. собственно, это и есть формула гениальности. выходит, теоритически можно создать гениальную машину - гениальную саму по себе, а не по уровню создателя, только путем обратной трансляции цепочки восприятия, результатом которой будет высказывание. (а не ощущение)