Рецензия на работу № 070960
Этологические адаптации примитивных гидробионтов

Автор работы: Клинк Галина Викторовна
Руководитель: Лысенко Ярослав Петрович
Организация: МОУ "Лицей №1"
Город: ЧЕБОКСАРЫ
Работа представлена на 10 листах текста и шести листах приложений, и хотя и содержит собственные данные авторов, не совсем соответствует требованиям конкурса по формальным признакам.
Работа относится к редко встречающимся по направленности, поскольку представляет собой, чисто экспериментальный труд проведенный в лабораторных условиях. С одной стороны, это очень интересно. Но с другой, рецензенту не совсем понятно, насколько согласовывается с тематикой чтений им. В.И. Вернадского, работа в ходе которой подопытные животные неминуемо гибнут.
Цели и задачи работы поставлены достаточно корректно. Выводы в работе отсутствуют, но имеют место заключения, которые, в общем, соответствуют поставленным целям и задачам.
Работа написана наукообразным стилем изложения, что безусловно лучше, чем стиль школьного сочинения, однако, автору следует понимать, что попытка максимально наполнит работу различными научными терминами, ещё не обеспечивает ей научности изложения.
Работа выполнена методически верно. Однако явно не хватает результатов анализа статистической достоверности полученных экспериментальных данных. Что в чисто экспериментальных работах обязательно. Особенно интересно было бы статистически проверить результаты эксперимента с пирамидами. По мнению критично настроенного научного сообщества (а истинный исследователь всегда относится критично к получаемым результатам, в первую очередь к своим) теория биоэнергетического воздействия пирамид весьма сомнительна и инспирирована известным производителем и строителем пирамид в разных частях нашей Родины.
В работе автор совершает грубую биологическую ошибку, предполагая возможность деления коловраток прямым делением. Как автор правильно указывает: коловратки — это черви, т.е. многоклеточные животные. Многоклеточные не способны к прямому делению никогда — в связи со своей многоклеточностью. Так же при описании коловраток указывается что: «Встречаются обоеполые виды, размножающиеся только половым путем, или партеногенетические, представленные только самками, откладывающими неоплодотворенные яйца.» Ошибка заключается в том, что видов размножающихся только партеногенезом (не только у коловраток) природа не знает. Бывают организмы с невыраженным половым диморфизмом (встречаются среди грибов), бывают виды с преобладанием бесполого или партеногенетического размножения, но у всех видов, обязательно иногда встречается половое размножение, таким образом достигается генетическое разнообразие популяции.
Список литературы представлен четырьмя источниками, три из которых — ВУЗовские учебники и один автоссылка на доклад на конференции. Список составлен в соответствии с порядком цитирования. Желательно использовать больше академической и научной литературы (это, кстати, помогает избежать досадных ошибок), а источники располагать в списке в алфавитном порядке (хотя составление в порядке цитирования так же допустимо в работах учащихся).
В заключении рецензент хочет пожелать автору дальнейших успехов в его попытках познать окружающий мир.

С уважением, рецензент Данильцев Глеб Леонардович
Дата написания рецензии: 21.03.2007

Мое письмо рецензенту:
Для рецензента Глеба Леонардовича Данильцева.
Отклик на рецензию. Пишет мама ученицы 11 класса Гали
Клинк. Я очень удивлена Вашей рецензией, уважаемый Глеб
Леонардович. Во-первых, Вы против гибели
микроскопических животных в ходе эксперимента. ( А как
насчет глистов? Это же тоже животные). Кстати, моя
дочка до сих пор не вылила банки с парамециями и
коловратками - ей их жалко. Погибли буквально считанные
особи. остальные продолжают жить и умирать в условиях
искусственного биогеоценоза в баночках - уже три года!
Вам показалось, что нет статистического анализа.
Однако, все результаты представляют собой средние
значения из многократных измерений ( это касается
количественных характеристик). Вы считаете, что ребенок
сделал " биологическую ошибку", посчитав, что
коловратка разделилсь. Но это не соответствует истине:
в работе написано, что наблюдался процесс "похожий на
деление". Этот процесс я сама лично наблюдала вместе с
дочерью. Поэтому могу сказать, что все выглядело именно
так. Конечно, мы и не утверждаем, что это - деление. Но
вдруг биологи еще чего-то не открыли? И, возможно,
профессионалам следует более внимательно понаблюдать
за этими удивительными созданиями. Еще о
"наукообразности". Если ребенок занимается биологией с
третьего класса, для него это совершенно естественная
терминология. (Кстати, я - не биолог, а учитель физики
и, конечно же, активно помогала в постановке
экспериментов по влиянию физических факторов.) По
поводу влияния пирамид, мы также не приверженцы
биоэнергетики. Но эксперимент, мне кажется, неплохой.
А, как говорится, " против фактов не попрешь", извините
за грубость. Жаль, что наша работа не понравилась. Вы
рекомендовали "устаранить недостатки" и принять
участие в конкурсе следующего года. Но это невозможно,
так как дочь заканчивает школу и собирается поступать
на биофак. Ей бы так не повредило участие в
конференции. Всего доброго. Мама Галины Клинк- Надежда
Юрьевна.