Восстанавливаю свою запись, исчезнувшую из списка последних сообщений после того, как на нее был помещен ответ Игоря Иванова, звучавший так: «Вадим Николаевич, эта фраза вовсе не была приглашением к разговору. С вашей точкой зрения я познакомился и принял её к сведению».
Я написал ему, что расцениваю такое заявление как оскорбление, поскольку подключился к обсуждению его статьи по его же просьбе (он обратился ко всем читателям блогов, а значит и ко мне).
В статье, которую Иванов предложил обсудить, он утверждает по поводу «неопровержимой» теории Большого взрыва, что «серьезное обсуждение в популярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи». В свою очередь учитель физики, которого я упоминал в стертой записи, считает что приверженность теории относительности – это признак цивилизованности. А вот Имре Лакатос (правильнее Лакатош) полагает, что «слепая приверженность теории вовсе не достоинство ума – это преступление ума». Поппер же вообще доказывал, что «неопровержимая теория не может быть научной».
Но если Лакатоса люди со школярским подходом еще как-то понимают, то Поппера вообще нет, а мысль у Поппера очень глубокая.

Вот стертая запись:

Игорь!
Я вижу у Вас трилогию из трех частей.
1. В одной части Вы пытаетесь показать проблемы освещения научных достижений СМИ.
Не думаю, что она Вам удалась. Тут не Ваша вина, проблема СМИ на сегодняшний день неподъемная. Вы исходите из того, что СМИ предназначены для объективного и строгого освещения «фактов», а абсолютная объективность и тем более точность у них и в десятку принципов не входит. Это не их задача

2. Во второй Вы, ища поддержки во внутриамериканских дрязгах, которые метастазировали из политической области в область науки, пытаетесь призвать российский народ к отказу от критического отношения к безальтернативности ОДНОЙ ИЗ научных астрофизических ТЕОРИЙ. Не получится. Народ России уже вкусил плоды единственно верных научных УЧЕНИЙ, он хочет думать, сомневаться, спорить с авторитетами и, если хотите, выдвигать свои альтернативы.
Если теперь американцы хотят пожить в безальтернативном мире, пусть живут. Вообще же, запрещать называть теорию теорией- до этого и наши дедушки в конце печальных тридцатых годов не додумались.
Вас возмутила фраза «так называемый «Большой взрыв»». Что в ней плохого?
Даже если считать Большой взрыв фактом, то почему его не назвать так называемым, хотя бы потому, что в обыденное понятие взрыва (или хлопка - bung) вряд ли есть смысл включать самое глобальное мировое явление.
Знаете ли Вы, что В.А Фок считал общую теорию относительности так называемой и не признавал наименования «общая теория относительности»?
Он называл ее теорией пространства, времени и тяготения.
Фока нужно было за это изгнать из академии наук?
Даже в нелучшие времена Советского Союза его никто и пальцем не тронул.
Знаете ли Вы что Г. Минковский возражал против названия «принцип относительности» и называл этот принцип «постулатом абсолютного мира»?
Если знаете, то почитайте вот эту заметку на сайте http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=9317&i_id=107 «Учительской газеты».
Статья называется «Политическая физика».
Там каким-то школьным учителем оплевываются советские физики К. Путилов, В. Фабрикант, Я. Терлецкий за их негативное отношение к термину «относительность», т.е. именно за то, за что учитель должен был бы оплевать и Фока с Минковским. Но на плевки в сторону Фока и Минковского у учителя слюны не хватило бы, даже если бы он знал, что они имели «нахальство» иметь свое особое (АЛЬТЕРНАТИВНОЕ!) мнение. Чую, что учитель прочитал книжку А.С. Сонина «Физический идеализм», где о странностях мнения Минковского написать забыли, и вывалил из нее несколько «фактов» без учета этого «мелкого» обстоятельства.
Учитель считает, что во всем цивилизованном мире люди до мельчайших тонкостей должны относиться одинаково к общепризнанным теориям.
И ЭТУ статью поместили на сайте «Учительской газеты» к всемирному году физики. Всемирность физики – это шаблонное единомыслие?
Стыд!
Чем же новоявленный российский борец за правое дело цивилизованного мира отличается от подобных ему борцов прошлых десятилетий?
Не нужно в России пропагандировать единомыслие. В ней и без такой пропаганды люди, которым дали возможность выражать свои мысли, готовы уже своими сподручными средствами (пока только матом и хамством) раздавить друг друга за реализацию данной им сверху возможности.

3. Что касается третьей части (Как физики изучают элементарные частицы), то она вполне нормальная, но ей, как мне кажется, не повезло с двумя соседками (особенной одной из них). Если бы Вы четко сформулировали цель работы и в дальнейшем ОЧЕНЬ далеко от нее не отходили, то, пожалуй, Ваша работа от этого бы выиграла.