> Говорить можно. НО, зачем

Просто в некоторых случаях удобно.
О каких массах, например, говорится в принципе эквивалентности ОТО?

Кстати, раз уж пошла речь о статьях Л.Б.Окуня и о принципе эквивалентности, то может поможете разобраться в таком вопросе.

В уже упоминавшейся статье Понятие массы (масса, энергия, относительность) приведены формулы вычисления инертной и гравитационной масс для поперечного и продольного случая (стр. 517-518):

Поперечный случай
m_t = mY
м_t = mY(1+B²)

Продольный случай
m_l = mY³
м_l = mY

, где
B = v/c,
Y=1/(1-B²)^1/2,
m_t и м_t - поперечная инертная и гравитационная масса,
m_l и м_l - продольная инертная и гравитационная масса,
m - инвариантная масса

Как-то неожиданно, что инертная и гравитационная массы не совпадают как в поперечном, так и в продольном случае. Ведь эквивалентность инертной и гравитационной масс лежит в основе ОТО.

Или я чего-то не так понял.

> Не понял фразу о том что в физике отказались от понятия гравитационная масса.
Пользуются, еще как часто пользуются. Даже в упомянутой мною статье.

Понятие "гавитационная масса" Л.Б.Окунь в статье действительно использует, но, в то же время берет его в кавычки и поясняет:

"Мы используем кавычки, чтобы подчеркнуть, что для релятивистского тела понятие гравитационной массы неприменимо. Бессмысленно говорить о гравитационной массе фотона, если для вертикально падающего фотона эта величина в два раза меньше, чем для летящего горизонтально."

Однако, если следовать данной логике, то нужно отказаться и от такого понятия, как "вес", который является векторной величиной, может одновременно иметь различные значения в разных направлениях, зависит от того, покоится тело или движется...

Но ведь никто не собирается отказываться от такого удобного понятия.

> Если Вы заметили, меня интересует, прежде всего, как, не создавая ложных представлений, объяснить ДЕТЯМ устройство нашего мира

Я считаю, что задача, пардон, поставлена неправильно. НЕВОЗМОЖНО излагать знания линейно-последовательно и каждый раз произнося только правильные вещи.

Поэтому надо быть проще, не стараться натянуть на себя роль всезнайки, а ошибаться иногда и допускать спорные утверждения. Ведь наука и вправду не знает полностью, как устроен мир!

Ведь сама же наука двигалась через ложные представления! Например, великий Ньютон считал, что время абсолютно. Неужели мы можем подумать, что можно ОБОЙТИ это мнение, ни разу его не приняв?

На мой взгляд, ложные представления -- настолько же нормальны, как и неполные. Это нормально, когда человек сначала ошибается, а потом отказывается от ошибочных представлений. В противном случае он не думает.

> Мне кажется, что наша дискуссия перестает быть интересной большинству читателей, поэтому предлагаю перенести ее в приватный режим

Не знаю как другим, но лично мне данная дискуссия интересна. Думаю, не стоит переносить ее в приват еще по той причине, что к ней могут подключиться другие учителя и теорфизики.
Хотелось бы, правда, поменьше мелких уколов, типа скорости света равной единице. Наверное, не только преподаватель ВУЗа прекрасно об этом осведомлен.

А то, что компонента вектора это не вектор, и поэтому может присутствовать в уравнении со скалярами, наверное правильно.

Уважаемый Николай Николаевич,
Прежде всего, давайте сразу разграничим, что мы вообще обсуждаем. Есть несколько пунктов.
1. Научное содержание понятия массы, статус E=mc^2 и т.д.
2. Как учить школьников физике, и т.д.
3. В каком классе и что именно объясняли персонально мне и т.д..

Во-первых, я предлагаю сразу исключить из обсуждения пункт 3. На это есть как минимум две причины. Первая - частный опыт одного человека, как правило, не дает оснований делать какие-то обобщения. Вторая - я учился в сильной физ.-мат. школе с жестким отбором и, поверьте, про с=1 и про много других вещей я узнал довольно рано. Очевидно, Вас интересует более широкий контингент (иначе Вы бы не написали, что "Основы динамики теории относительности в школе не изучаются, так же как и векторы с количеством компонент более трех"). В той школе, в те годы, и у тех учителей, у кого я учился - разумеется, изучались.
По пунктам 1. и 2. Я далек от мысли навязывать свой взгляд профессионала на те или иные вещи в качестве методической рекомендации, как эти вещи надо преподавать (поэтому я не случайно написал "профессиональный и методический", а Вы это "и" опустили...). В соответствии с этим, большинство моих высказываний надо понимать с позиции пункта 1, а не пункта 2, который, напротив, наиболее интересен для Вас. Например, для Вас (как и для школьника) слово "вектор" накрепко сцеплено с группой O(3), а для меня такой сцепки нет. Поэтому Вас удивляет "открытие, сделанное Вами, что энергия это не скаляр, а компонент вектора". Мы будем напрасно терять время, если Вы будете пытаться ловить меня на тривиальных вещах из пункта 1, типа с=1 или того, что энергия - компонента вектора (разумеется, я имел в виду 4-векторы). Другое дело, если Вы, с позиции пункта 2, мне скажете, что школьник ничего не знает про группу Лоренца, поэтому для него E-скаляр и точка. А я Вам на это говорю, что когда Вы пишете E=mv^2/2 - то это, на мой взгляд, вполне нормальная методическая позиция. Справа скаляр, слева скаляр, время абсолютно, все хорошо. Но как только мы идем в релятивизм, как только у нас запахло ненулевым 1/с и 4-геометрией - E перестало быть скаляром. Это по физике так, и никуда от этого не деться. Либо с=бесконечности, либо Е не скаляр. И поэтому я (вслед за Окунем и другими) продолжаю настаивать, что научный и методический статус формулы E=mc^2 совершенно иной, чем формулы, скажем, E=mv^2/2 + const. Вместо E=mc^2 надо писать E^2 = (pc)^2 + (mc^2)^2

"2. Увеличение энергии системы сопровождается увеличением массы этой системы."
Не точно. Правильно так: "увеличение энергии тела (системы тел) в системе отсчета, в которой тело (система тел) как целое покоится сопровождается увеличением массы этого тела (системы тел)."

"4. Есть надежные способы измерения масс, которые позволили создать ядерную энергетику."

Это Вы про центрифужное обогащение урана :-) ?

Я не то чтобы предлагаю. Но я нахожу, что массу МОЖНО определить как m0*gamma, и ничего "страшного" при этом не произойдёт.

aklimets -- человек, скажем так, альтернативных взглядов на современную физику.