В качестве пункта 0: кажется, я вас задел. Приношу извинения.

Далее, вы рассказываете о том, какие вам приходят в голову способы получить сведения о состоянии научной проблемы или области. Для меня _очень_ странно, что в этом списке не фигурирует прочтение обзорной статьи. Видите ли, проблема быстрого знакомства стоит не только перед журналистами, но и перед самими учёными, и они выработали стандартный механизм борьбы с этой проблемой. По каждой достаточно динамичной области более-менее регулярно выходят обзоры, суммирующие недавние изменения, дающие общий взгляд на достижения и нерешённые проблемы. Объёмы обзоров бывают от нескольких десятков до нескольких сотен страниц, обычно порядка полусотни-сотни. Обзоры пишутся обычно заслуженными учёными в области, они обычно нейтральны по содержанию (иначе они встретят шквал критики), и достаточно полны и объективны (по той же причине). Таким образом, они вполне удовлетворяют пунктам 1 и 2 вашего перечисления: в них экспертное мнение уже взвешено (влияние автора есть, но сведено к минимуму), а ключевая информация собрана. Кроме того, обзоры сами публикуются в научных изданиях, что придаёт им знак качества рецензированной публикации.

Вторым пунктом, я бы хотел обратить ваше внимание на источники погрешностей в перечисляемых вами вариантах. Первый вариант не имеет серьёзных изъянов, однако уже второй сильно зависит от случайного предпочтения одного автора другому. Никакой вес автора не гарантирует того, что он высказывает взгляды, близкие к общепринятым, и в результате мнение, сформировавшееся при чтении нескольких оригинальных работ, может сильно отличаться от мнения, усреднённого по научному сообществу. В истории широко известны взгляды Эйнштейна на квантовую механику, сегодня следует по меньшей мере осторожно прислушиваться ко взглядам Пенроуза (я не упоминаю многих менее широко известных авторов). Это не умаляет (в том числе общепринятых) заслуг этих учёных, так что вопрос становится очень скользким, особенно в тех областях, в которых идут крупные сражения. Обзоры, в частности, помогают именно сориентироваться в относительном весе (фактическом, а не формальном) разных взглядов.

Но третий ваш способ по сравнению с первыми двумя совершенно ужасен. Если погрешность второго варианта случайная, то третий страдает систематической. А именно, в новостях и популярной литературе существуют модные и немодные темы, существуют устоявшиеся представления и мифы, которые поддерживаются авторами в неменьшей степени, чем научная информация, и все эти факторы _систематически_ искажают картину - всегда в одну и ту же сторону. От систематической ошибки нельзя избавиться накоплением статистики (проплавав в информационном потоке ещё пять лет). Мода может смениться, но это будет означать всего лишь смену одной ошибки на другую. И здесь легко видеть, что для публики понятие "наука" до сих пор ассоциируется с техникой (и ещё долго будет, я полагаю), со всякими приборами, машинерией, в лучшем случае с лабораториями по типу химических, с пробирками и микроскопами. В качестве научных новостей часто идут физические, астрономические, химические, и гораздо реже из биологического и геологического спектров наук (история и лингвистика вообще в чулане, но не о них сейчас речь). Чтобы пробиться в новости, палеонтологам требуется откопать какого-нибудь гоминида, а когда они отрывают доисторического крота (не меньшее событие в палеонтологии), публике это остаётся неизвестным. Воспитанной Голливудом публике подавай падающие на Землю астероиды и подобные катаклизмы, а вымирание из-за эпидемий кишечных заболеваний или кожных паразитов её не интересует - и это уже касается мифов, закреплённых в старой популярной литературе, и самоподдерживающихся в новой. Такая литература уже перестаёт быть научной по сути своей, она становится сказками, которые пишутся на потребу читателям, в ущерб объективности - но в аннотациях и предисловиях об этом умалчивается.

И теперь можно перейти к третьему пункту моего ответа: к тому, что же можно считать состоянием данного вопроса. Я к информационному потоку, который вы упоминаете, отношусь не как журналист, а как читатель. Однако к науке (здесь - к палеонтологии) я отношусь лучше, чем журналист - как любитель. Я готов не удовольствоваться информационным потоком, но и копнуть глубже. В данном случае это не слишком глубоко, однако достаточно, чтобы заметить полное расхождение между мнением в "информационном потоке" и мнением, высказываемым профессиональными палеонтологами. Началось всё со школьного учебника К. Еськова (палеонтолог) "История Земли и жизни на ней" (научно-популярное издание, кстати, очень рекомендую). После этого я читал обзор в СОЖ http://journal.issep.rssi.ru/annot.php?id=S0946 , обзоры и полноценные научные публикации на http://macroevolution.narod.ru/paperlist.htm (палеонтологи В. Красилов, В. Жерихин, А. Раутиан, Н. Каландадзе). И картина вырисовывалась следующая: в популярных текстах "астероидная" (импактная) гипотеза упоминается, с перечислением причин, по которым она неприемлема, а в более серьёзных - о ней вообще речи не идёт. По этим причинам я полагаю, что "если бы мы провели исследования по методу (1) или (2), то скорее всего" результаты оказались бы не теми, которых вы ожидаете. Кроме того, повторю на всякий случай, что в вопросе вымирания динозавров (да и мамонтов) мнение палеонтологов более веско, чем мнение астрономов, физиков или геологов (для которых иридиевая аномалия есть объект изучения сам по себе).

Укажу ещё возможный источник своей систематической ошибки. Я предпочитаю по возможности читать на русском языке, и из-за некоторой изоляции отечественной палеонтологической школы это могло повлиять на те взгляды, с которыми я познакомился. Однако это уже касается того, какая теория доминирует в отечественной и мировой науке. Для отечественной науки я вижу этот вопрос решённым достаточно однозначно.