Приведу цитату из лекции Игоря Иванова "Удивительный мир внутри атомного ядра"
http://elementy.ru/lib/430525.

"Недавно я видел одну статью — там дальше будет частица такая, бозон Хиггса, интересная частица, про нее все говорят — так вот, нормальная научная статья, но она не совсем обычная: там нет ничего своего. Это статья, в которой просто перечислены 200 ссылок на разнообразные исследовательские группы, которые предсказывали такую массу, такую массу, такую... В результате получается, что не важно, какую откроют — что-нибудь уже будет. То есть теоретики придумают сотню моделей с разной степенью правильности. Окончательный ответ, конечно, за экспериментом".

Именно так и получается: с помощью абстракции можно напридумывать кучу моделей. Кульминацией человеческой абстракции, пожалуй, стала теория супреструн.
Сейчас существует немало теорий, которые объясняют свойства эл. частиц и гравитаю с других позиций, чем в ОТО и Стандартной модели. НО ГЛАВНОЕ СЛОВО - за экспериментом. Конечно, в области микрофизики проведение экспериментов с повышением энергий столкновений усложняется. И потом - мы не видим напрямую те же кварки, глюоны, получаем лишь косвенные моменты, которые на данный момент хорошо описываются кварково-глюонной теорией. То же самое касается и бозона Хиггса.
В итоге, к сожалению, получается замкнутый порочый круг - эксперимент дает результат, теоретики объясняют его. И зачастую с очень разных позиций. Выхода из этой ситуации, видимо, пока нет. Потому что очень много качественных и важных вопросов о природе микромира остаются без ответа.

В отношении темной материи - а слышал ли кто-нибудь о каких-то экспериментах, пытающихся понять ее природу? Было бы интересно узнать...

Естественно, мы обсуждаем методы познания. Но каждый из нас отталкивается от своей "кочки"зрения. Поэтому и наблюдается всеобщая беспомощность почти по каждому вопросу. Мы элементарно не соблюдаем технологию обсуждения научных проблем. Говоря о науке, каждый из нас понимает под этим что-то свое. Несмотря на наличие соответствующих определений. И это понятно почему. Существующие определения изрядно устарели, а для их обновления сегодня нет личностей соответствующего масштаба, чтобы взвалить на себя такую ответственность. Например, Вы под наукой продолжаете понимать сферу человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. А непосредственной ее целью - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения на основе открываемых ею законов (БСЭ). В реальности ( я так думаю ) неявно исповедуется несколько иное понимание науки, а именно: "функцией науки является построение измерительных процедур и правил именования результатов измерения, а целью поиск законов согласования (имен) результатов измерений. Простите за некоторую корявость, но моя мысль, я думаю, Вам понятна. Если пожелаете, могу дополнить и отшлифовать. А при таком понимании науки все становится на свои современные места и вместо объяснения и предсказания процессов и явлений действительности, мы имеем только объяснение вычислительных процедур и предсказание (имен) результатов измерения. Если это исключить из выступления современного ученого, то мы будем иметь то, что продемонстрировал нам Игорь Иванов на цитируемой Вами ниже лекции: махание руками и набор несвязываемых никакой логикой слов и выражений. Я нисколько его не осуждаю за это - это наша общая беда. Причина такого положения тоже ясна вполне. Подбор вычислителных процедур исходя из существующих математических абстракций в достижении предсказательных результатов значительно проще и надежнее, нежели построение вычислительных процедур на основе конструирования моделей процессов и явлений из неизвестно чего. Но этот путь тупиковый, хотя он способен обеспечить некоторое продвижение вперед на ограниченном отрезке времени. Если есть интерес, я готов изложить как обоснование этого тезиса, так и свои соображения по преодолению этого тупика.