До того, как стал я интересоваться нейрофизиологией, единственный вопрос из области мышления, который приходил мне в голову, был: Есть ли свобода воли? Этим вопросом ограничивались мои познания мозга. Поэтому мне казалось, что это очень важный, прямо-таки основополагающий вопрос существования жизни (ну или "белковых тел"), а всё остальное - неинтересные подробности, типа каких-нибудь "энцефалограмм".
Но что подозрительно, я никак не мог найти научной информации по такой, казалось бы, важной теме. Всё мне какие-то "кантовские" размышления попадались. Естественно, я сделал вывод, что наука "проблему" свободы воли не решила.
И тут мне попался Форнит. После чего вопрос свободы воли постепенно отпал сам собою. Стало ясно почему он не предмет научных исследований. Просто нечего исследовать. Что есть понятно, а новых данных нет. Мы свободны в пределах нашего опыта, а наш опыт, в свою очередь, зависит от условий существования и врождённых качеств. В тоже время физиологическая суть механизма осознания делает все решения субъективно свободными, а процессы нисходящей детерминации, проходящие в мозге, постоянно меняют нас, создавая непредсказуемую индивидуальность. (Нисходящая детерминация в данном случае - это когда новый опыт не количественно надстраивается над старыми реакциями, а качественно встраивается в них, более или менее значительно изменяя всё поведение). Поэтому можно философски рассуждать о свободе воли, что, возможно, очень весело и многопланово, но с научной точки зрения всё очевидно.
Зато вместо понятой свободы, появилась новая проблема. Оказывается, мы ощущаем! Я до Форнита ничего такого в себе не чувствовал. Мне и в голову не приходило, обратить на это внимание. Я вижу и слышу - ну понятно, ведь у меня есть глаза и уши, чего здесь интересного?
Но если подумать, откуда такие "гладкие" и "протяжённые" ощущения берутся из дискретных взаимодействий нейронов? Где в голове экран сознания, на который смотрит наше Я?
После статьи А. М. Иваницкого (и всех остальных материалов сайта, конечно), в которой описывается, годсподствующая ныне среди нейрофизиологов, точка зрения на информационный синтез в процессе кругового движения нейронного возбуждения, как основу субъективных переживаний (сознание, сознательные ощущения, психика), всё стало понятно. http://www.scorcher.ru/neuro/science/recept/mem147.htm Но для начала коротко о назначении сознания. (Имеется в виду его физиологическое назначение, но как будет понятно в дальнейшем, никакого другого назначения у сознания нет). Сознание - это мозговой механизм адаптации поведения к новым обстоятельствам. До появления сознания было только врождённое поведение. Прижизненная "сознательная" адаптация стала возможна благодаря появлению коры мозга в филогенезе. Впервые кора появляется у рыб и далее по размеру коры идут пресмыкающиеся, птицы и млекопитающие. В кору приходит нервная проекция всех центров врождённого поведения, расположенных в подкорковых отделах мозга. Таким образом в коре реализована возможность управления всеми реакциями организма и созданию новых рефлексов на основе комбинации врождённых.
Благодаря сознанию происходит подбор поведенческого ответа на новые обстоятельства - замыкание в коре синаптических контактов нового рефлекса (кора - это замыкательный орган). Который встраивается в реакции мозга (сразу или после некоторого опыта применения, в зависимости от важности этого рефлекса) - в чём, собственно, и есть физиологическая суть обучения, адаптации. В последующем рефлекторное поведение не требует осознания, что позволяет продолжить обучение. Мозг как бы накапливает автоматизмы (это рефлексы по новому) на все случаи жизни, чтобы не терять время на подбор поведения, а действовать сразу, по заранее подготовленному шаблону. Например в большей части "автоматически" мы ходим, бегаем, управляем автомобилем, да и вообще любое сложное поведение - это цепочки более простых автоматизмов. Автоматически мы подбираем слова, понимаем смысл, читаем, выносим скорые суждения и многое, многое другое. Таким образом основное наше поведение - около 99% - автоматическое, рефлекторное.
Чтобы наработать новый рефлекс, мозг на основе опережающего возбуждения выделяет из всей поступающей рецепторной информации новые и важные для нас обстоятельства (на остальные ответ происходит автоматически) - мы ощущаем это как обращение нашего внимания на что-то (внешнее или внутреннее - ведь в мозге тоже могут возникнуть новые и важные обстоятельства - новая идея, мысль), после чего и происходит процесс описанный А.М. Иваницким и порождающий все наши ощущения. Вот его краткая суть:
При восприятии нового и важного обстоятельства (а всегда есть что-то новое или старый автоматизм (рефлекс) нуждается в корректировке кратковременным касанием сознания) происходит круговое движение возбуждения из места рецепторной проекции нового в коре мозга через центры памяти, эмоционально-мотивационные и речевые центры и обратно.
То есть происходит сравнение нового с памятью. В результате такого информационного синтеза определяется личное отношение к новому и вырабатывается ответ. В этом процессе возникают все сознательные ощущения. Например сравнение нового с памятью и эмоционально-мотивационными центрами образует понимание происходящего. С центрами речи - внутреннее проговаривание и речь. Так как память всегда связана с личным отношением, то в этом понимании есть и ощущение себя, наше Я. А взаимное наложение возбуждения в процессе кругового движения образует длительность и "гладкость" ощущений. Временные совпадения означенных нейронных процессов и сознательных ощущений подтверждают выводы о том, что ощущения имеют физиологическую основу.
Вроде, всё понятно. Но опять подозрительным было, что нет научного ажиотажа, нет продолжения темы. Никто не спешит объявлять проблему сознания решённой.
Так почему не трубят фанфары о раскрытии тайн мозга? Может они трубят, но их слышат только специалисты?
Вряд ли кто-нибудь может представить себе квантово-волновой дуализм. Однако это реальность, подтверждённая экспериментально. А вот мозг или близкое его подобие пока не создан. Искуственные нейронные сети состоят из порядка сотни упрощённых подобий нейронов, а в мозге человека их около 100 миллиардов (в коре около 17 миллиардов). Поэтому вопрос "Как можно получить из каких-то нейронов синее небо или чувство прекрасного, что есть в у нас голове?" не имеет экспериментально подтверждённого ответа. А так как "превращение" нейрона в синий цвет представить вряд ли проще чем квантово-волновой дуализм, то кажется, что в теории информационного синтеза что-то упущено, неполно описано, что отсутствует какое-то важное звено. Что позволяет многим, даже знакомым с научным взглядом, предполагать что угодно, хоть влияние Космоса.
Но если предположить, что сознательные ощущения оторваны от физиологии сознания, и это специфичный, отдельно эволюционно возникший механизм, то он уже был бы открыт. Взаимодействия нейронов исследованы в той степени подробности, что можно утверждать - ничего такого, выделяющегося из общего принципа их работы, в нейронах нет. Значит, ощущения - это следствие "обычной" работы мозга. То есть сознательные ощущения возникают в результате взаимодействий нейронов, задействованных в описанных выше корковых процессах отработки реакции на новое, а не от некоего отдельного их "появления" сразу и какой-то отдельной "регулировки".
Нет смысла искать "генератор" чувств, ощущений, нет отдельной причины, агента, механизма, который можно "пощупать". Есть нейронные взаимодействия, форма которых проявляется в виде сознательных ощущений. То есть форма нейронных процессов это и есть психика.
Необычно? Сложно поверить? Но ведь никто не говорил, что мир будет легко понятен. )
Рассмотрим ещё один пример. Мы, наше мышление, Я - это, естественно, мозг. Наибольшая активность в мозге всегда происходит в месте информационного синтеза нового и памяти, где на новое подбирается ответ. То есть "мы" - это не весь мозг сразу, а место его повышенной активности - так называемый фокус внимания/осознания. Например, когда мы смотрим, этот фокус перемещается в зрительную зону коры. Информация (то есть всё, что мы видим и память на похожее и связанное с наблюдаемым) в виде нервного возбуждения сходится в фокусе внимания/осознания, заполняя всего "нас". Наше внимание постоянно переключается с одной рецепции на другую, с внешнего на внутреннее, но если бы мы могли сконцентрироваться на одной например зрительной рецепции, мы превратились бы в "глаза". То есть ощущали только зрение, без тела, слуха, мыслей и т.п. - и такое часто можно почувствовать, когда из внимания пропадает всё, что не связано с чем-то очень важным. В этом, кстати, причина ощущения мозговой "нелокальности" созания.
Разннобразие цветов, чувств, "яркость" сознания в общем смысле - это следствие субъективизации всего воспринимаемого личным отношением.
...Здесь надо сделать небольшое отступление. Личное отношение (значимость), имея врождённое начало полезного-вредного для гомеостаза, в течении жизни уточняется ко всем элементам в контексте каждой эмоции. Эмоции - это, упрощённо, врождённый механизм соотнесения внутренних потребностей и внешних обстоятельств. В контексте каждой эмоции имеет смысл определённый стиль поведения, имеет смысл реализация определённых задач и потребностей и. соответственно, определённое личное отношение к элементам восприятия. Например, что хорошо в гневе, может быть неприемлемо в радости. Таким образом каждой эмоции соответствует своя личность со своими критериями оценки происходящего, своими задачами и своим набором поведения...
Каждый элемент памяти - это участок нейронной сети или даже отдельный нейрон - должен быть выделен определённым "весом" в соотношениях с другими нейронами в зависимости от степени положительного - отрицательного итога его применения во всех контекстах. Такое невероятное количество переплетённых и определённым образом взаимодействующих индивидуальных частей целого (все воспоминания связаны друг с другом и практически не исчезают, а только накапливаются), приводит к такой "индивидуализированной" форме нейронных соотношений, которую мы и воспринимаем как разнообразные и индивидуальные сознательные ощущения. То самое синее небо или чувство прекрасного. То есть в мозге конечно нет ничего синего, но сочетание личного отношения в контексте определённых обстоятельств приводит в процессе кругового движения возбуждения к такому ощущению.
Возможно ли искусственно создать ощущающий механизм, компьютер? Всё упирается только в серьёзные технологические сложности. Но то, что при определённом устройстве, ощущения возникнут естественным образом, сомнений нет. Только нужно понимать, что ощущения не имеют поведенческой роли, они не влияют на мышление - ощущения это и есть само мышление без каких-либо посредников, форма электрохимии мозга. Поэтому и мы, по сути, не какие-нибудь по особенному "живые", "ощущающие" а только организмы с очень развитой способностью к адаптации. Именно поэтому невозможно отличить наличие сознания от сложной но "бессознательной" программы. Тесты Тьюринга косвенно это подтверждают.
Итак, разнообразное сознательное восприятие не влияет на работу мозга - это и есть его работа. Любое ощущение возникает и пропадает неотделимо от течения соответствующего нейронного процесса. Поэтому, как и в случае со свободой воли, нынешнее понимание является причиной того, что тема "Как возникают сознательные ощущения, откуда берётся психика?" так мало освещена с научных позиций. Просто нечего особо освещать, да и смысла, в общем, мало. "Официальная" научная точка зрения настолько проста и банальна, что абсолютному большинству интересующихся кажется и неполной, и неправдоподобной. Но, тем не менее, все наши ощущения и чувства - это форма нейронных процессов в мозге. Не больше и не меньше.
http://www.scorcher.ru/art/philosophy/nematerialnost.php?printing=1

Краткий экскурс в физиологию мозга.
Сознание не сразу вдруг возникло. Сознание, как считается, это следствие корковых процессов реакции на новое (образования условных рефлексов, по новому - автоматизмов, динамических стереотипов).
Первые нервы образовались из покрывающих тело эпителиальных клеток. Которые дали начало нервам и мышцам (вначале они были как бы одно целое - нервы и мышцы). Простейшие уже нервные системы - диффузные или сетчатые, как у медуз, слишком просты, способны только на общую генерализованную реакцию всего тела. Ганглионарные, как у например у насекомых, тоже слишком просты и на роль носителя сознания не подходят.
До появления у мозга коры, была эра шаблонного, врождённого поведения - неосознаваемого поведения робота по принципу стимул-реакция. (Хотя уже у насекомых появляется возможность к изменению эффективности нейронных связей, то есть они могут в минимальной степени обучаться) Поэтому подкорковые отделы мозга у животных и человека сохраняют функции центров врождённых реакций - безусловных рефлексов, эмоциональной и вегетативной регуляции, а также через них проходит любое рецепторное восприятие.
Но в то же время все подкорковые процессы имеют нервную проекцию в кору, где могут через эту проекцию корректироваться, перекомбинироваться, изменяться под конкретное окружающее - в этом и есть суть обучения. Кора есть уже у рыб, потом "по сложности" идут пресмыкающиеся, птицы и млекопитающие.
Основное наше поведение неосознанное, автоматическое. Оно составляет около 99% всех реакций - например мы делаем что-то знакомое или размышляем, выносим суждения, не осознавая процесса в подробностях.
Когда возникают новые и значимые обстоятельства, нужно выработать ответ на них. В коре мозга в фокусе внимания/осознания, где возникает корковая проекция нового, идёт сравнение нового с опытом, для выработки поведенческого ответа на это новое. Мы ощущаем это как сознательное восприятие. Физиологическая суть чего - замкнуть синаптические контакты, "сконструировав" новый рефлекс из врождённых (кора - это замыкательный орган). Это обширный процесс конвергенции (схождения) возбуждения в место проекции новых данных (можно сказать - схождение памяти, в результате чего мы ощущаем окружающее и понимаем его значимость), где происходит встраивание нового в реакции мозга, как бы комплексная оценка на фоне окружающего контекста. Ведь новый рефлекс не просто добавка к старым, это более или менее значительное изменение параметров применимости сразу многих связанных рефлексов (изменение весовых коэффициентов нейронных связей) - как бы процесс нисходящей детерминации, когда новый смысл целого (мозг плюс новое) меняет смысл всех своих элементов (нейронных связей).

Глупейшие рассуждения о том, есть в реальности Бог или нет, я оставлю для фанатичных адептов одной точки зрения. Меня же верифицируемая реальность Бога ни мало не заботит. Не буду говорить и о религии.
Я о другом. О неверифицируемой, но, тем не менее, физической реальности Бога.
Мир наполнен электромагнитным излучением, а не светом и цветом, теплом или холодом. Мы не чувствуем давления воздуха или того, что Земля круглая. О реальности мира мы судим только по своему опыту. А опыт мы получаем в чувственном восприятии - мы ощущаем. Конечно, мы не ощущаем давление воздуха, но когда-то мы ощущали - слышали или читали - логические доказательства его давления. Наши ощущения нас иногда обманывают, но по большей части - нет. Ведь суть ощущений - соответствовать реальности, выжить в ней. Поэтому ложась спать мы редко промахиваемся мимо кровати.
Тот мир, который мы ощущаем - это не только внешний мир. Это и наши внутренние переживания. Физиологическая причина этих ощущений - кольцевое движение нервных импульсов в мозге, приводящее к синтезу информации непосредственно воспринимаемой и извлекаемой из памяти. Вещи это вполне научные и ничего мистического в них нет. Но вопрос - в какой степени реальны внутренние переживания? Человеческое Я - реально? Наше Я - это актуализированная часть памяти. Это такое же кольцевое возбуждение от восприятия к памяти и обратно, через эмоционально-мотивационные и речевые центры. Другими словами, наше Я и все субъективные психические явления - это электро-химические процессы в нашем мозге. Следовательно, наши внутренние переживания вполне реальны.
Влияют ли они на наше поведение? Естественно - мы желаем приятного и не желаем не приятного. Мы стремимся к правильным, на наш взгляд, субъективным понятиям, чтобы удовлетворить свои такие же субъективные стремления - приблизиться к личному пониманию нужного. Реально ли для нас, например, понятие совести?  Конечно. Ведь мы учитываем его в поведении, точно так же, как и объекты внешнего мира, следовательно совесть - это реальность. Персонаж, увиденный в кино, или описанный в книге - такая же реальность. Реальность в виде электро-химических процессов в нашем мозге. Более того, субъективные переживания - личное - для нас, возможно, имеют даже большую значимость, а следовательно и реальность, чем внешний мир.
А Бог? В какой реальности он есть, а в какой его нет?
Что такое Бог в авраамистстких религиях? - это дух. Во внешней верифицируемой реальности его, следовательно, и быть не должно. Так там его и нет. Он внутри человека, в голове у того, кто верит. Почти неосязаемый и бесплотный - тот самый дух, идея, слово. В виде электро-химических процессов. Процессов, индивидуальность которых принципиально неповторима, в соответствии с физическим запретом на клонирование. В виде неосязаемой и неповторимой мысли, но, в тоже время - абсолютной физической реальности, влияющей на поведение в соответствии с религиозными воззрениями. Причём влияющей на поведение целых народов и цивилизаций. Что может быть ещё реальнее? Бог такая же физическая реальность, как и наше существование.
Итак, Бог есть. Реальный, обещанный Библией, дух, идея. У каждого свой и в тоже время общий для всех. Не верифицируемый как реальность, но реальный по сути. Невидимый, но существующий. И как о любой реальности, можно говорить о вреде или пользе, или других свойствах реального, но не о том, что этого нет. Глупо отрицать идею, которая реально существует.
Как ни странно, у принципиальных атеистов тоже очень много Бога в голове. Бог (в виде эл.-хим. процессов, естественно) влияет на поведение атеиста точно также сильно, как влияет на поведение человека глубоко религиозного. Ведь и тот и другой постоянно о нём думают.
Неважно, какова идея, если она стала для человека догмой. То, что в принципе не может быть доказано или опровергнуто, подпитывается только личной симпатией - верой, а вера не имеет границ применимости. Такие границы может поставить только человеческий разум - не искать Бога там, где без него можно обойтись и не отрицать Бога там, где он может быть. 
От веры без разума же, один шаг до фанатизма. Фанатик раб той идеи, которая его захватила. Естественно, что его идея лучше других - просто лучше, без доказательств. Это ж и так понятно. Фанатики неспособны на доказательства - слишком много разума у них отняла идея - идея Бога ли это или идея Разума, неважно. Только чёрные списки и инквизиция в разном виде - вот это главные доказательства любой догмы.

Поэтому, не надо догм. Реальность такая, какая есть - с религией, атеизмом, историей, философией и ещё кучей всего. Если есть точка зрения - её надо доказывать. И, блин, не хамскими окриками, а логикой. )))

Вот, что можно понапридумывать, если не знать научной информации:

Введение
Кратко о физиологии сознания
Функция сознания заключается в адаптации поведения к новому с помощью чувственного восприятия и контроля. Цель - так "отточить" каждое действие, чтобы оно могло происходить без участия сознания, то есть стать автоматизмом.
Всё происходящее в сознании контролируется подсознанием, как, собственно, настоящим "вместилищем" интеллекта, где сознание - один из механизмов. 
Непосредственно через сознание проходит - осознаётся - только чрезвычайно малая часть поведения. Всё, что не осознаётся, выполняется на основе поведенческих автоматизмов. В реальном поведении используется сочетание автоматизмов и непосредственного контроля сознанием, например движения происходят, в основном, за счёт моторных автоматизмов, а сознание периодически подключается в какие-то ответственные моменты действия. В подсознании на основе физиологии/инстинктов/опыта возникают мотивации, как потребность к применению какого-то соответствующего поведения. Актуальные в данный момент мотивации выводятся в сознание, т.е. - ощущаются, как побуждения или желания. Под руководством подсознания наше внимание (фокус внимания/осознания) перемешается по полю сознания (всё потенциально сознаваемое - внешнее и внутреннее), выделяя ситуации, имеющие наибольшее произведение новизны на значимость. Ситуации с нулевой новизной или нулевой значимостью не осознаются и возможная необходимая реакция на них происходит рефлекторно автоматизмом. Привлёкшей внимание ситуации подсознание присваивает определённый эмоциональный контекст (любовь - ярость), задающий соответствующий тип восприятия и подбирает так же соответствующее контексту поведение. Воспроизведение которого подсознание контролирует через фокус внимания/осознания, подставляя в сознание ощущения хорошо/плохо как чувственную оценку. Эта оценка становиться для подсознания маркером применимости подобного поведения в дальнейшем. Каждое осознанное применение этого поведения будет сопровождаться новой оценкой и заново запоминаться.

1. "Естественный" анализ
Итак, сознание - это механизм чувственного восприятия для адаптации поведения к новым ситуациям до автоматизма, как конечной цели. За анализ воспринимаемого отвечает подсознание. Цель чувственного восприятия - это разделение подсознанием воспринимаемого на полезное и вредное или правильное и неправильное в данной ситуации для данного организма. Такое разделение - анализ - проявляется в сознании соответствующими приятными и неприятными ощущениями. Подобным образом подсознание оценивает новый опыт для последующего применения. Никакой опыт без такой оценки невозможен, т.к. неясно к чему приведёт его применение - он может быть вреден. Соответственно, что не осознаётся - не проходит через чувственное восприятие в сознании - не запоминается и в последующем поведении не учитывается. 
Поэтому для того чтобы получить новый опыт, нужно "заставить" подсознание анализировать или, другими словами, нужно, чтобы в сознании "появилась" ситуация, нуждающаяся в анализе. Это может быть непосредственное наблюдение за происходящим, воспоминания или фантазии. Например, если мысленно представить или вспомнить какую-то ситуацию, то можно "просмотреть/прочувствовать" её или возможные варианты её развития, что и будет анализом. Однако, если автоматизм выработается на такое "не реальное", то он может не совпасть с реальной жизнью и быть вреден. Поэтому такой анализ должен быть исключён природой. Что мы и наблюдаем в действительности - находясь в бодрствующем и здоровом состоянии, мы не сможем мысленно представить или вспомнить какую-то достаточно сложную ситуацию и "прокрутить" её в сознании.* Возможность такого анализа не исключена совсем - мы можем вспоминать или представлять, но в очень ограниченных пределах правдоподобия ощущений и "подвижности" "картинки". 
Другими словами, сознание в своём "естественном" доречевом виде не предполагает наличие в нём каких-либо "мыслей" или "размышлений" - это только механизм чувственного восприятия подсознанием собственного состояния и внешнего мира. На основании чего подсознание выбирает ответное поведение из прошлого опыта. Соответственно, единственный возможный "природный" стимул для анализа - это непосредственное наблюдение/ощущение чего-либо в сознании. Что делает невозможным анализ отвлечённых понятий или ситуаций, которые не могут непосредственно наблюдаться в естественной природной среде.

Если вдруг исключить из нашего сознания все следы речи, останется только эмоционально-чувственное восприятие себя и внешнего мира, и проявления мотиваций в виде подсознательно значимых побуждений. Какой-либо более или менее сложный "сознательный" анализ (думание, рассуждения) станет невозможным.

2. Развитие самосознания
Сознание животного (имеются в виду млекопитающие, но признаки сознания начинаются ещё у рыб) не отличается от нашего. Животные также не способны на воспроизведение в сознании сложной "не реальности". Во всяком случае, нет никаких оснований предполагать иное. Значит, единственный доступный животному анализ - это только наблюдение за внешним миром и подсознательное "подмечание" взаимосвязей. Естественно, что глубина такого анализа, а значит и опыт, и, как следствие, "разумность" поведения, зависит от интеллекта животного.
Накопление опыта о себе и внешнем мире постепенно приводит к всё более чёткому выделение "себя", отличного от "внешнего", т.е. - появлению самосознания. Основой самосознания является "базовое самоощущение", которое одинаково у всех животных и человека. (хотя это сложно представить).

Базовое самоощущение - это ощущаемое проявление подсознания в сознании в виде "того, кто воспринимает". Никакое ощущение невозможно представить "безадресным" - без того, кто это чувствует. Соответственно, любое минимальное ощущение чего-либо предполагает некое минимальное "Я". Вот это минимальное "Я" и есть базовое самоощущение. 

Развитые животные, например обезьяны, умеют в некоторых пределах чувственно анализировать собственные субъективные ощущения - наблюдать за своим внутренним миром и находить в нём взаимосвязи с внешним миром и с собственным поведением. Субъективный опыт определяет выделение себя из объектов в субъекты или, другими словами, выделение "себя", отличающегося от внешнего мира наличием личных внутренних переживаний. Субъективный опыт, также, предполагает анализ "от ощущения". Животное уже может понимать, что "приятное" - приятно, и начинает стремиться к "приятному" и избегать "неприятного". То есть подсознание начинает анализировать свои же собственые оценки-ощущения и стремиться к достижению положительных оценок. Раньше "приятность" была лишь беспристрастной констатацией - маркером "полезного" для подсознания - с появление субъективного опыта "приятное" становится основной целью. Соответственно, более сложным становится поведение - животное не просто стремиться выжить, а стремиться сделать это "с удовольствием".
После инстинкта и личного опыта появляется новый "цензор" и инициатор мотиваций в виде субъективного опыта, который во многих ситуациях начинает определять окончательное поведение. Это можно назвать началом человеческого самосознания - это "Я" уровня 2 - 3-х летнего ребёнка.
Но и здесь анализ также идёт от наблюдения - к наблюдению внешнего мира просто добавилось наблюдение "себя". В любом случае обезьяна не способна мысленно представлять что-то кроме простых наблюдаемых/ощущаемых вещей, т.к. в сознании нельзя воспроизвести что-то сложное. 

Отсутствие "модели" реальности, доступной для воспроизведения в сознании, не позволяет животным продолжать нарабатывать субъективный опыт, который требует уже сложного анализа отвлечённых понятий - понятий основанных не на анализе наблюдения, а на анализе анализа (и т.д.) наблюдения.

3. Появление речи
Скорее всего, устная речь возникла как расширение разнообразия уже бывших в употреблении звуков, используемых обезьянами. Возможно, случайное сочетание звуков и действий у доминантного самца первобытной группы гоминидов, определило активное подражание такому "звуковому сопровождению". Но конечно, главное - это достаточно развитый интеллект древней обезьяны.  
Что дала речь? Каждой фразе состоящей из слов, так же, как и любому другому поведению, состоящему из отдельных действий, соответствует определённая последовательность и общий смысл. Отличие - только в абстракции речи, простоте воспроизведения и возможности передачи информации на более или менее большие расстояния без прямой видимости. Поэтому, присвоив каждой логической единице восприятия определённый простой абстрактный звуковой символ, можно воспроизводить их сочетания, оценивая в подсознании конкретный смысл этих сочетаний. Причём неважно внутренний это диалог или реальный - подсознание воспринимает любую речь одинаково. Т.е., манипулируя в сознании словами, можно создавать смысловую "модель" реального восприятия для подсознания. (Для подсознания в этом нет ничего нового: любое поведенческое действие, как и слово, имеет много смыслов - в зависимости от ситуации. И также, как и слово, в некоторой степени абстрактно, по-сравнению со своими смыслами) То есть, если раньше нужно было что-то непосредственно увидеть/почувствовать, чтобы проанализировать, то сейчас у подсознания появилась возможность анализа и ранее увиденного/почувствованного. Сочетания слов - это стимул для "открытия" в подсознании соответствующих этим словам смысловых "папок" прошлого опыта и анализа их сочетания. Соответственно, стало возможным сколь угодно долго и подробно анализировать словесные смысловые модели, всё дальше уходя от наблюдаемой реальности к субъективным понятиям.

Слово (или - понятие) - набор смыслов, соотносимых с прошлым опытом, и объединённых общей идеей. Например понятие "слон" - это все личные представления, в которых есть слоны.

Речь, хотя и воспринимается нами чувственно, не может достоверно заменить собой реальность - не вызовет смертельного страха или реальной боли, полноценного ощущения вкуса и т.п.. Слово, как стимул для подсознания, активизирует в нём только соответствующие воспоминания о реальном - чувственные смыслы прошлой реальности. Поэтому опыт полученный в "размышлениях" воспринимается и запоминается хуже, чем полученный в реальном восприятии, но, с другой стороны, именно поэтому не создаёт опасных "не реальных" автоматизмов. 
Речь помогла "обойти" физиологию сознания и проводить чувственный анализ "не реального" поведения, ассоциировав его с поведением реальным, но простым - речью. 

Если мы прислушаемся к себе, то станет понятно - смысл фразы всегда только чувственно "ощущается" краем сознания, но его подробного содержания в сознании нет - он в подсознании. Точно так же ощущается и "смысл" любого другого осознаваемого поведения. 

В результате стал возможен недоступный животным анализ отвлечённых понятий - это новый субъективный опыт, основанный на "речевом" анализе личного опыта в свете восприятия конкретного субъекта. Т.е. к причинам побуждающим человека к тому или иному поведению, кроме инстинктов и личного опыта, добавился ещё и субъективный опыт. Что привело к формированию "личностной" надинстинктивной сферы интересов - нашего "Я", где в основе поведения - стремление к положительным эмоциям. И соответствующей "личностной" линии поведения, в которой инстинкт - побуждающая и часто настоятельная потребность, но не безусловный императив.

Заключение
В формировании человека из животного можно выделить два важных этапа: Первый - это появление у животных сознания, как механизма "ощущений". Что предопределило возможность накопления личного опыта и "ощущающего" центра - будущего "Я". И второе - это появление речи, как языка анализа, доступного для сознания.

Примечание
* В сознании человека в небольшом количестве присутствует виртуальное отображение реальности, что является следствием активной работы с памятью. Но это более или менее статичные объекты без ясных подробностей, несущие больше смысловую нагрузку, чем визуальную, а не отображение реального мира в полном объёме и трансформациях. Иное возможно только во сне, информация о котором тормозится при пробуждении, а если тормозится не полностью, то воспринимается нами, до того как полностью "проснётся" анализ, как реально пережитое (поэтому дети боятся страшных снов и после пробуждения - они ещё не умеют анализировать их как "не реальность"). Или в "изменённом" - не естественном состоянии сознания: под влиянием наркотических препаратов, кислородного голодания, возможно, медитации, состояния транса и т.п..

Исследователи мира есть трёх видов:
1. Конкретизаторы
2. Обобщатели
3. Креативные
Первые - конкретизаторы - это представители т.н. "официальной науки". Мозг их полон детерминизма, а суть методов проста: копать вглубь. То есть разложить всё на элементарные детальки и через малое понять большое - мироздание. Ждёт ли их успех? Ха-ха-ха! Вместо успеха их ждёт призрак богоподобного Гёделя и вечный поиск. А Истина, как обычно, - спрячется за горизонтом. Тупик.
А что вторые? Суть методов обобщателей противоположна методам конкретизаторов. Осознать и понять всё сразу, всё что есть, - таков подход обобщателей. А потом подарить знание людям - пусть копаются в нём, приспосабливают к нуждам.
Очень многие уже достигли в этом полного успеха. Наиболее продвинутые обобщают всё в пределах одного слова. Например, слова СУЩНОСТЬ. Всё есть СУЩНОСТЬ. Это великолепно и никаких гёделей. Но и тут есть засада. Проблема в том, как объяснить людям сущность СУЩНОСТИ. Сам-то продвинутй носитель знания понимает что к чему, но словами ведь ТАКОЕ не опишешь. Пробуют, конечно, описывают. Сущности плодятся, переплетаются, появляются Сознание, Космос, Сферы... но в итоге опять получается СУЩНОСТЬ плюс необходимость лечения исследователя. Снова тупик.
Так есть ли выход? Есть ли те, кто если надо, отринет заплесневелую логику ортодоксов конкретизаторов, упорно хоронящих себя под отработанной породой ошибочных гипотез в холодных ямах консервативных теорий; те, кто не чужд обобщательства, чуя суть, а не формулы?
Такие есть. Это третий вид - креативные. Это естественный сплав описанных выше видов. Истина, которая посередине. Венец эволюции. Творческий подход к логике и непоколебимое убеждение, что всё может быть - вот суть тотального креативного восприятия. Истина важнее доказательств - вот основа их метода. Вот они-то - с чистым разумом, свободные от научных догм и предрассудков, прогрессивно объединяющие всё что угодно, должны быть поставлены на передний край науки и вести её за собой. Они - прообразы будущих титанов мысли, первые ростки Человека Могучего (Homo Mogychicusiusis), преобразующего сущности и плевками обгоняющего свет.
До сих пор этот вид исследователей был в загоне и оставался в тени своих более пробивных "товарищей" по науке. Креативный учёный был осмеян и гоним. Исследовал тихо и занимался бытом. Их революционные теории подвергались предвзятой критике или демонстративно не замечались. Конечно, ведь они прямая угроза тупиковым ветвям научного поиска - властвующим над умами и охмуряющим народ дорогими фокусами экспериментов многочисленным адептам аксиоматики и научной методологии - конкретизаторам. И обобщателям, прекрасные научные достижения которых нивелируются невозможностью их понимания и традиционным психическим состоянием учёных этого вида.
Мой инновационный метод заключается в том, чтобы вытащить креативных исследователей, этих податливых мозгом мужей, из "У Вас нет прав оставлять сообщения", дать им институты и академии, и на полную катушку использовать огромный потенциал их фантастически чудесных теорий.
На них должно идти финансирование и гранты отовсюду. На них должен широким потоком течь елей народной любви. Фразу "Да это ж бред!" надо запретить раз и навсегда. Слово "доказательство" забыть, как страшный сон. Попросил обосновать? - вот тебе статья УК! Всё и так заработает, потому что мысль материальна, и глупо в этом сомневаться. Это ж и так всё понятно.
Как и в искусстве, на смену прогнившему реализму конкретизаторов и неадекватному импрессионизму обобщателей должен прийти новый стиль - научный сюрреализм. Какие невообразимо смелые конструкции тогда появятся! Человечество прыгнет в изобилие, к чёртовой матери. Будущее - за креативными!
И это будущее уже близко. Демократия позвала креативных с кухонь, их фантастические теории и методы уже входят в массы. Образуются новые "креативные" академии и институты... Это ли не начало рая?

P.s. Мне должна достаться часть упомянутых выше денежных потоков - за идею. А то чего я тогда старался, мыслил?