"...Журналист, с удовольствием (а удовольствие видно в буйной фантазии заголовков) перепечатывающий новость о создании вечного двигателя или о полном крахе теории относительности -- либо намеренно распространяет ложь, либо просто туп...."

Бедные журналисты, чтобы они не написали, найдется такой человек, которому не понравится, что и как они написали! Обвинять журналистов в том, что они распространяют новость это то же самое, что обвинять ученых в том, что они делают свою работу, совершают открытия и соответственно создают новости. У журналистов свои критерии, свой кодекс чести. Им можно предъявить претензии по поводу необъективности, однобокого, искаженного и не своевременного представления информации. Это замечание сделано по поводу обсуждения работы Нимца, раздутой сенсации о превышении скорости света. Сама сенсация появилась в 1962 году как парадокс Хартмана, до сих пор вызывает споры, и не имеет однозначного решения. К этому можно отнести сверхсветовые среды. Дальнейшее просто общие мысли по складывающейся ситуации в физике.

Кто доказал, что сомнение в общепринятом взгляде на природу вещей, это лженаука? Кто сказал, что исследователь, ученый должен слепо верить авторитетным предшественникам? Поиск других, новых объяснений общеизвестных фактов, что, это не наука? Кто может доказать, что любой, при обоснованных и аргументированных сомнениях в КМ, ТО и СТО, лжеученый? Если составить список, сомневающийся в чем-либо общепринятом, то боюсь, что в него не попадут только те, кто ничего не делает в науке, а просто сидит и навешивает ярлыки. Как говорится, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Сомнение и любопытство двигают науку, наоборот консерватизм, абсолютизация, канонизирование старых знаний тормозит ее развитие. И там, где видны явные пробелы, не нужно бояться пересматривать основы, искать другие объяснения.

Еще одна ошибка, считать, что хорошую сенсационную работу можно прочитать только в солидном журнале за подписью известного ученого. Обыкновенная курсовая работа Джозефсона яркий пример, что это не так. Так же есть примеры, когда известные ученые печатали откровенно слабые, бездарные статьи. Наверное, больше внимания надо уделять тому, что и как написано. Но не будем придираться, каждый пишет, так как может.
Нильсу Бору до конца жизни было стыдно перед своими учениками за то, что он не одобрил их работу и посчитал ее неверной и преждевременной. Зато Дж.Ю.Уленбек и С.Гаудсмит от своего научного наставника услышали «вы молоды и имеете право на ошибку, отправляйте статью», хотя тоже считал их предположение о наличии у электрона вращения, спина ошибочным. В результате приоритет открытия спина принадлежит им, хотя на самом деле они вторые! Этот пример показывает, что от ошибок не застрахован никто. Даже великие физики могут ошибаться и иметь не верное представление о природе вещей. Хоть раз в жизни ошибаются все, но только глупцы упрямствуют в своих ошибках!

Большой взрыв, это самая слабая гипотеза, даже не теория. Многим она не нравится, и удивительно, что она имеет много своих влиятельных сторонников. Настолько влиятельных, что в Интернете было открытое международное письмо астрофизиков в защиту противников Большого взрыва. Говорилось о том, противоречащие теории факты игнорируются, вместо научных доводов используется административное и финансовое давление. Ведь убедительных, непротиворечивых доказательств эта гипотеза не имеет. Как известно радиус Вселенной и плотность вещества в ней близки к критическим, стоит только уменьшить ее радиус, как сразу создается черная дыра! Исходя из ОТО она не может самопроизвольно распасться, и ничто не свидетельствует о том, что раньше, несколько миллиардов лет назад, гравитационная и другие физические константы были другими. Наличие темной энергии (антигравитации) так же как темной материи экспериментально не подтверждено. Начиная с определенного радиуса, всего несколько миллиардов лет назад Вселенная не смогла бы расширяться. Само собой напрашивается интересная гипотеза, а не является ли Вселенная стабильной черной дырой? В этом случае кажущееся разбегание можно объяснить замедлением темпа времени в близи сферы Шварцшильда. А реликтовое излучение это чернотельное излучение черной дыры внутрь себя. При этом за пределами Вселенной находятся другие аналогичные вселенные, их плотная, компактная упаковка в пространстве Метавселенной, вызывает деформацию «стенок» Вселенной. Форма ее становится похожей на кристалл. Анизотропия реликтового излучения, сотовая структура Вселенной подтверждает гипотезу, и она имеет больше оснований, чем гипотеза Большого взрыва. Есть и другие, обоснованные гипотезы развития и существования Вселенной.


К теории относительности (ТО) предъявляют различные претензии к следствиям, парадоксам, вытекающим из нее. Несмотря на это, многим она кажется безупречной, и нет другой теории, которая могла бы ее заменить. Но не в этом дело, многие забывают, что на самом деле принято молчаливое соглашение, в преобразованиях использовать только две системы отчета. Но если взять третью и провести преобразования через нее, то сразу садимся в лужу. Чтобы не подумали чего, привожу цитату из Ландау-Лифшица, Теория поля, на что обычно не обращают внимание.

...результат двух последовательных преобразований Лоренца зависит от их последовательности...исключением являются лишь преобразования с параллельными векторами скорости..

Не коммутативность преобразований из одной системы отчета в другую, самый серьезный, изначальный недостаток теории относительности, нарушающий принципы физико-математической логики. Так как результат зависит от порядка преобразования, но в теории нет никаких правил, обязательных условий для выбора этого порядка преобразований. Единственный выход в ведении абсолютной, базовой системы отчета, относительно которой следует проводить преобразования, но это противоречит принципу равноправия всех систем отчета, основному в теории относительности. В этом случае сама теория теряет свое название- относительность. Либо отказаться от классического представления преобразований Лоренца как поворот четырехмерного пространства-времени. Все остальное уже не так существенно и важно. Хотя конечно тоже имеет определенное значение. Следует отметить, что введение абсолютной системы отчета, допускает экспериментальную проверку, по пространственной анизотропии времени распада частиц. Другие методы проверки пока неизвестны.
ОТО имеет свои недостатки, один из которых это то, что, постулируя гравитацию как искривление пространства-времени, в то же время она не раскрывает причины и механизм этого явления. Так же А.А. Логунов выявил еще самый главный изъян в ОТО – отсутствие понятия энергии гравитационного поля. Что касается обнаружения предсказываемых гравитационных волн, то очевидно, что для их обнаружения необходимо выйти за пределы трехмерных измерений. По деформации датчиков их невозможно обнаружить. Образное сравнение, полимерная пленка на поверхности воды практически не испытывает двухмерных деформаций, но перейдя в третье измерение, мы легко заметим ее колебания. Поэтому необходимо использовать четвертую координату, время. Надо сравнивать задержанный и прямой луч лазера, его частоту. Чем больше время задержки, тем выше чувствительность. Этот метод чувствителен к изменению уровня гравитационного потенциала, темпу времени и изменению метрики пространства. А при наблюдении за плоскостью поляризации, возможно обнаружение кручения пространства.


Позиции и основания квантовой механики настолько сильны, более чем у ТО и ОТО, что очень трудно в ней сомневаться. Ее многочисленные парадоксы, противоречащие здравому смыслу, нашли свое экспериментальное подтверждение. Противоречия между теорией относительности и квантовой механики, решаются в пользу последней. Но с другой стороны релятивистская КМ, квантовая теория поля не являются свободными от противоречий, и полностью завершенными. Они имеют свою область применимости, вне которой начинаются проблемы. Есть довольно большой список не решенных проблем, но самое главное, нет ответа на самый простой и банальный вопрос, почему электромагнитная волна квантуется, а у частиц проявляются волновые свойства? Почему существует квант минимального действия, постоянная Планка? Не зная ответа на эти, и другие, в общем, то детские вопросы, мы имеем право сомневаться в том, что насколько верно и правильно понимаем основные принципы и уравнения КМ, и насколько правильно и точно она описывает реальный мир. Наверное, ответ будет найден только тогда, когда появится теория «Единого поля», объединяющая все виды взаимодействия в одно. Когда от Борновской интерпретации квантовомеханической амплитуды как вероятности, перейдем к модифицированной интерпретации Шредингера амплитуды как переменного электромагнитного поля частицы. Есть ведь аналитический вывод, что электрическое поле электрона должно представляться в комплексном виде, откуда автоматически следует наличие спина и античастицы у электрона. При этом становится понятной причина нарушения Р- и СР-симметрии. Если дополнительно предположить неравенство вещественной и мнимой функции заряда, то число базовых состояний заряда увеличивается до восьми. Четыре дополнительных состояния можно отождествить с протоном. Таким образом, некоторые базовые постулаты механики выводятся, из основ электродинамики.

Эти и другие противоречия КМ, ТО и ОТО имеют свое качественное объяснение в топологической модели. Один из недостатков топологической модели это обязательное присутствие магнитного поля на границе статического электрического поля, необъяснимого с точки зрения стандартной Максвеловской теории поля. Экспериментального подтверждения нет, а может и не пытались искать?

Что касается «вечного двигателя», то для начала полезно прочитать одну цитату. Об этом прекрасно сказал Г.И.Копылов в своей книге /1/. Всего лишь кинематика/ М. Наука. 1981г.
«...Я позволю себе подробнее остановиться на разнице в подходах к сохранению энергии у физиков и у доморощенных догматиков. Казалось бы, бы последние правы: действительно, чего проще-энергия сохраняется всюду и везде, как можно в этом сомневаться? Если не сохраняется, то пусть построят «вечный двигатель»!
На самом деле наука не может объяснить, почему энергия должна сохраняться, это ей не под силу. «До сих пор сохранялась»-вот единственный резон для утверждения о сохранении энергии. В теории выводят сохранение энергии из неизменности законов физики из неизменности законов физики во времени. Но последнее тоже опытный факт, то есть закон типа «до сих пор так было». И физики это понимают и относятся с должным смирением к глубине своих сведений о сохранении энергии. А некоторые философы пытаются делать вид, что знают о сохранении энергии нечто, неизвестное физикам, они возводят его на «принципиальную» высоту, доказывают, что энергия не может не сохраняться, потому что... и дальше следуют красивые мировоззренческие обобщения. Все выглядит так, как будто им известно нечто, простым смертным неведомое. Они не понимают, что если в один прекрасный день опыт покажет, что где-то энергия не сохраняется или сохраняется с ограниченной точностью, то им, да и всем нам, придется проглотить эту пилюлю и изменить свое мировоззрение так, чтобы из него следовало не сохранение энергии.
Отсюда не следует, что физики верят в закон сохранения энергии меньше философов. Но одни просто веруют, другие с оглядкой. Это вера рука об руку со знанием...»

Вообще трудно говорить о законе сохранения энергии с теми, кто не знает или не задумывается о связи закона с фундаментальными теоремами Нетер и СРТ, с нелинейными и несимметричными теориями. Раньше была такая шутка, изобретатель вечного двигателя это не профессия, это диагноз. То сейчас ситуация изменилась, глядя на то как некоторые с тупой истеричностью защищают закон сохранения энергии, не обращая внимание на очевидные факты, невольно думаешь о том, что это потенциальный пациент психбольницы. Как пример предыдущие записи, где приведены два потенциальных вечных двигателя. Принципиальных возражений нет, только общие слова- этого не может быть.
Чтобы избежать обвинений в не компетенции, сделаем пояснения по поводу происхождения энергии. «Вечный двигатель» 1 рода (ВД1) это источник энергии, использующий скрытую энергию Метапространства, по другой версии энергию вакуума. При этом подразумевается, что наше физическое пространство является частью Метапространства, и соответственно энергия, содержащая в Метапространстве, не проявляет себя очевидным образом в нашем пространстве. То же самое с энергией вакуума, по некоторым теоретическим представлениям вакуум содержит огромное количество не проявленной энергии. То есть уровень энергии вакуума не нулевой, а имеет определенное значение относительно абсолютного нуля. И значит ВД1 работающий с нарушением классического закона сохранения энергии, не нарушает расширенный на Метапространство, закон сохранения энергии. Как пример можно привести объединенный в СТО закон сохранения энергии-массы, хотя ранее считалось, что энергия и масса сохраняются порознь. При таком рассмотрении физическая логика не нарушается, и отсутствуют формальные противоречия и препятствия для создания ВД.
Есть фундаментальная теорема Нётер, которая связывает законы сохранения с симметриями физической системы и пространства-времени. При этом за соблюдение закона сохранения энергии отвечает симметрия состояния физической системы во времени. Из симметрии пространства следуют законы сохранения момента вращения и импульса. Применяется она и в квантовой механике. При этом теорема имеет более наглядный, понятный математический вид, в отличие от классического доказательства. Дополнительно в квантовой механике из симметрии относительно локальных калибровочных преобразований следуют законы сохранения зарядов.
Надо отметить, что соблюдение полной симметрии в общем случае невозможно, даже при симметричных взаимодействиях. При отсутствии указанных симметрий все законы сохранения можно смело ставить под сомнение. Степень нарушения законов сохранения определяется величиной и способом нарушения соответствующей симметрии. При этом необходимо учитывать глубокую взаимосвязь различных симметрий, для разработки ВД1. Например, существующая в квантовой механике теорема СРТ связывает различные виды симметрий воедино. Хотя в ней говорится в отношении обращения времени и зеркального отражения, все же основной смысл ее несколько шире, чем обычно говорят. Она устанавливает взаимосвязь величины заряда с линейностью пространства-времени. Даже при соблюдении симметрии, внешним воздействием можно нарушить ее. Это относится к любым нелинейным взаимодействиям, для которых не соблюдается принцип суперпозиции. Например при экспериментальном подтверждении параметрического воздействия на заряд, ВД1 можно считать созданным. Самое интересное, что принцип суперпозиции не соблюдается для всех сильных полей, когда происходит как бы насыщение вакуума.

Интересно с этой точки зрения рассмотреть многовековые попытки создания ВД1, основной действующей силой которого является гравитация. В ОТО гравитация рассматривается как проявление искривления пространства-времени, и темп времени зависит от гравитационного потенциала. Следовательно, физическая система конечных размеров в гравитационном поле не обладает Т-симметрией и Р-симметрией, и как следствие возможно нарушение закона сохранения энергии и импульса. Кто знакомом с проблемами ОТО, тот знает, что одна из проблем, это определение энергии гравитационного поля. В принципе гравитация это и есть следствие отсутствия Т- и Р-симметрии пространства-времени. Получается что средневековые разработчики ВД1 интуитивно работали в верном направлении? И только отсутствие научной базы и верных подходов не позволило создать ВД1. Хотя даже на современном уровне науки, неизвестно каким способом это возможно сделать. Так как, не смотря на несимметричность пространства и изменение темпа времени, гравитационные силы в целом потенциальны. Не смотря на это, есть зацепка, это неравенство выделяющейся гравитационной энергии при быстром или медленном падении. Решение этого парадокса я не знаю, вполне возможно, что решение возможно в рамках модифицированной ОТО. Но, кто знает, что день грядущий нам готовит, и какие открытия еще впереди.

Возьмем тот же магнитный монополь, почти готовый ВД. Как говорится утром монополь вечером двигатель. С эффектом Казимира несколько сложнее, даже если боковая сила не соответствует условию потенциальности, трудно его будет использовать в практических целях. Хотя кто знает, «..если мы научились извлекать энергию, запасенную не только в нефти, но и в атомном ядре, то почему бы не попробовать черпать ее из бездонных вакуумных колодцев. Действительно, такие эксперименты проводятся. Вы, конечно, понимаете, что речь в данном случае идет не о создании практических устройств типа печки или реактора, а об исследовании принципиальной возможности использования этой энергии». E.Л. Румянцев, «Эффект Казимира или проблема вакуума».

Если интерпретировать движение частицы по координате ct не как движение со скоростью света по 4 координате, а как топологическое проворачивание или как поток энергии mcct, то в принципе можно попытаться каким либо образом попытаться его использовать. Пусть даже это пока покажется фантастикой, но в свое время с ядерной энергией были связаны свои заблуждения. Это то что на них ничто не действовало, ни электромагнитные поля, ни температура тел.

Резюмируя все вышесказанное можно сказать, что мы стоим на пороге великих открытий. Так же как в начале прошлого века, когда казалось, что все основные открытия в физике уже сделаны и остались только маленькие штрихи непознанного и необъясненного, но эти штрихи привели в конечном итоге к созданию квантовой механики и ТО, и радикальному изменению представления о законах физики.
А какое мнение у Вас?