ЭлементыЭлементы большой науки
Жизнь в науке. Дневники
Главная / Дневники / Eugeny / Запись

СКУЧНО, ДЕВУШКИ!

seasea
18.03.2008
07:36
Не знаю, связано ли это с уходом И. Иванова, но что-то пропали интересные темы. Читать практически нечего. По привычке утром пробегаю "Последние сообщения", а там кроме склок между участниками, ничего... Неужели в мире науки ничего не происходит? Вот, например, в последнем УФН интересная статья А.Д. Чернина "Темная энергия и всемирное антитяготение", который, правда, тут же получает щелчок по носу от Рубакова: "Темная энергия: мифы и реальность". Где на них на всех  С.Губанов?
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

18.03.2008 12:32#
sergeygubanov
Скучно, девушки!

> Вот, например, в последнем УФН интересная статья А.Д. Чернина "Темная энергия и всемирное антитяготение", который, правда, тут же получает щелчок по носу от Рубакова: "Темная энергия: мифы и реальность". Где на них на всех  С.Губанов?

Прочитал. Вот что я по этому поводу думаю. Чернин пропихнул свои досужие домыслы в УФН под видом объёмного обзора по космологии. Редакция УФН не смогла придумать вескую причину отклонить этот материал поэтому пришлось его опубликовать.

18.03.2008 13:54#
seasea
Скучно, девушки!
Но предисловие к статье В.Л. Гинзбурга явно говорит, что редакция не хочет "затягивать обсуждение важной проблемы". И потом, неужели 4 (четыре!) рецензента не могли опровергнуть "досужие домыслы"? "Пришлось опубликовать" для УФН звучит как-то нелепо.
18.03.2008 17:04#
sergeygubanov
Скучно, девушки!
> И потом, неужели 4 (четыре!) рецензента не могли опровергнуть "досужие домыслы"?

Чтобы опровергнуть экспериментальных данных пока не достаточно, так что формальных причин для отклонения статьи не было.
19.03.2008 02:10#
Скучно, девушки!
Читая эту статью, у меня возник вопрос об измерении красного смещения. Насколько я понимаю, у фотона есть инерционная масса. Тогда фотон улетевший с поверхности солнца с энергией на землю прилетит с энергией:

Если верить интернету масса Солнца в миллион раз больше массы Земли, радиус в 100 раз больше, отсюда мы получаем:

Или

Теперь отвлечемся от Солнца и предположим, что это также верно для других звезд. Доплеровское смещение, если мы возмем среднее значения скорости звезд из статьи, будет:

По этой оценке получается, что гравитационная добавка к доплеровскому смещению может составлять 10 процентов. Как эта добавка учитывается в измерениях? Ведь насколько я понимаю массу и радиус звезд нельзя прямо измерить.
19.03.2008 08:40#
seasea
Скучно, девушки!
По моему, 10% - это очень немного для астрофизики. У меня возник другой вопрос, а как влияет сама темная энергия (ТЭ), а точнее ее гравитация, на смещение? Конечно, раз ТЭ распределена равномерно, то вроде бы не никак влияет. Но интуитивно кажется, что что-то тут не так.
19.03.2008 19:52#
Скучно, девушки!
10% это просто оценка, чтобы показать, что эффект не пренебрежимо мал(если я все правильно понимаю). Наверно, там как-то по нескольким звездам усредняют. Да и чего-то 30 км/c какая-то очень маленькая скорость для звезды, похоже я где-то ошибся, допплеровское смещение должно быть больше, чем 10^-4.
Эх, вот только dxdt.ru упал и все формулы в моем сообщении упали вместе с ним.
20.03.2008 11:57#
sergeygubanov
Скучно, девушки!
> Насколько я понимаю, у фотона есть инерционная масса.

Нет, фотон безмассовый.

> Тогда фотон улетевший с поверхности солнца с энергией

Формула не правильная. Для получения правильной формулы надо решить уравнения Максвелла. (Можно чуть проще - уравнение эйконала.)

Энергия фотона - константа, просто в окрестности массивного тела время медленнее течёт, поэтому частота испускаемых оттуда фотонов меньше --> это и есть "покраснение".

> гравитационная добавка к доплеровскому смещению может составлять...

Гравитационное и доплеровское изменение частоты - это одно и то же физическое явление рассматриваемое "с разных сторон" (зависит от системы отсчёта). Например, то что в системе отсчёта Шварцшильда называется гравитационным красным смещением, в системе отсчёта Пенлеве -- чисто доплеровское.

> Как эта добавка учитывается в измерениях?

Я не знаю как астрономы это делают.
20.03.2008 21:18#
Скучно, девушки!
[quote]Я не знаю как астрономы это делают.[\quote]

Что именно делают? Согласно вашему сообщению доплеровский эффект и гравитационное смещение это одно и тоже, так что им тогда вроде как и нечего делать. И второй вопрос: если вы не знаете как они меряют, как же вы доверяете их результатам?

P.S. E=mc^2?! Расчет гравитационной поправки с помощью уравнения Максвелла?!
21.03.2008 11:05#
sergeygubanov
Скучно, девушки!
> Что именно делают?

Выводы из наблюдений.

> если вы не знаете как они меряют,
> как же вы доверяете их результатам?

От результатов наблюдений астрономов мне не жарко и не холодно: в моей жизни от них ничего не зависит. Интересоваться ими для меня просто развлечение, кстати, не единственное.

Вот что меня должно заботить, так это то что я не знаю как таблетки делают, но когда заболеваю пью их. Как я могу фармацевтам доверять?
21.03.2008 19:34#
Скучно, девушки!
Кажется, я понял, что вы хотели сказать в своем предыдущем сообщении. Пожалуйста, делайте скидку, на то, что я никогда не изучал ОТО. При упоминании уравнений Максвелла, мне приходят на ум обыкновенные уравнения Максвелла в нормальном прямоугольном пространстве, поэтому я немного удивился, где мне в уравнениях Максвелла массу Солнца с гравитационной постоянной вставлять.

Мой вопрос, если его перефразировать, был в следующем: при чтении статьи у меня сложилось впечатление, что астрономы определяют скорость звезды только из красного смещения. Моя наивная квазиклассическая оценка говорит мне, что кроме относительной скорости важную роль будут играть масса и радиус звезды. Поэтому у меня и возник вопрос, как они разделяют эти три величины.

Другой вопрос, которые возник на ваш комментарий о безмассовости фотона: фотоны с разной частотой движутся по разным геодезическим прямым(я использую правильную терминологию?) или по одной и той же?

[quote]Вот что меня должно заботить, так это то что я не знаю как таблетки делают, но когда заболеваю пью их. Как я могу фармацевтам доверять?[\quote]

Не пейте таблетки, которые не прошли клинические испытания.
24.03.2008 12:41#
sergeygubanov
Скучно, девушки!
> При упоминании уравнений Максвелла, мне приходят
> на ум обыкновенные уравнения Максвелла в нормальном
> прямоугольном пространстве, поэтому я немного удивился,
> где мне в уравнениях Максвелла массу Солнца с гравитационной
> постоянной вставлять.

Ну да, уравнения Максвелла разумеется надо записать в искривленном пространстве событий.

> Поэтому у меня и возник вопрос, как они разделяют эти три величины.

Да я понял. Ответа не знаю.

> фотоны с разной частотой движутся по разным геодезическим прямым
> (я использую правильную терминологию?) или по одной и той же?

Если фотон рассматривается как частица, то уже предполагается что его частота очень большая, так что соответствующая этой частоте длина волны много меньше неоднородностей кривизны пространства событий. В этом приближении справедливо уравнение эйконала и траектория от частоты не зависит. Наоборот, если частота маленькая, т.е. длина волны большая, значит такой фотон уже нельзя расмматривать как частицу, а нужно как волну, т.е. надо по честному решать уравнения Максвелла в искривлённом пространстве событий. Понятно, что очень длинноволновый фотон пролетит мимо мелкой неоднородности кривизны пространства событий даже не заметив её. Поэтому, вообще говоря, траектории распространения волн от их частоты зависят.
03.04.2008 20:01#
vlad
Скучно, девушки!
> Читая эту статью, у меня возник вопрос

Гм!.. :)

>получается, что гравитационная добавка к доплеровскому смещению может составлять 10 процентов. Как эта добавка учитывается в измерениях? Ведь насколько я понимаю массу и радиус звезд нельзя прямо измерить.

Во-первых, и массу, и радиус звёзд измеряют. Интерференционными методами можно даже диски достаточно больших и близких звезд разглядеть, хотя не в подробностях. Удалось это впервые тому самому Майкельсону.

Во-вторых, скорости звёзд относительно Земли могут значительно превышать 30 км/с.

В третьих, Ваша оценка грав. красного смещения для Солнца по порядку величины верна (в реальности она равна ~2e-6), И измерения этого смещения существуют, конечно. Однако объяснение сводится не к массивности фотона (он безмассовый), а к гравит.замедлению времени в области с бОльшим грав.потенциалом. Так что частота осцилляторов (видимая из области с другим потенциалом) там уменьшается как (Ф1-Ф2)/с^2. Грав.сдвиги линий измерены и для звёзд, например для белого карлика, спутника Сириуса. Только вычленить их, линий, гравитационное КС из доплеровского можно только в таких особых случаях, когда независимо определена скорость движения звезды относительно Земли (в случае Сириуса В это именно так -- лучевая скорость главной звезды системы измерена, и орбитальная скорость спутника тоже).
03.04.2008 23:30#
Скучно, девушки!
Я уже выяснил ответ на мой вопрос: в астрономических наблюдениях гравитационной поправкой пренебрегают при расчете скорости, так как она по оценкам существенно меньше доплеровского смещения.
Но все равно спасибо за комментарий.
21.03.2008 02:18#
Скучно, девушки!
Приветствую Вас, Губанов!

А почему Редакция УФН должна была "придумать вескую причину отклонить этот материал"?

Только потому что в статье поначалу есть ссылки на нелюбимые Вами "суперструнные домыслы", которые вы с "упорством теории Бурланкова" пытаетесь всячески пропихнуть, придумывая "глобальные времена" и "глобальные торсионные вихри" которые сами всё собой раскрутят и решат??))

Думаю что Ваша позиция очень догматична и похожа на суд инквизиции.. правда на кофейной гуще.
21.03.2008 10:50#
sergeygubanov
Скучно, девушки!
> ..."глобальные времена" и "глобальные торсионные вихри"...

А объясните пожалуйста что это за штуки такие, о которых вы говорите: "глобальные времена" и "глобальные торсионные вихри"?
21.03.2008 14:04#
Скучно, девушки!
Как я могу объяснить то что выдумано не мной?
я просто цитировал: о ТГВ..., о двух противоположно вращающихся вихрях...

штуки разные - модели называются. Возможно ничего общего с реальностью то и не имеющие, может так же как и многообразия Калаби-Яу. Их правдоподобность существования в физическом мире правда несколько выше наверно...
21.03.2008 14:16#
sergeygubanov
Скучно, девушки!
> я просто цитировал

Так это ложь. Андрей Климашов - врун!
21.03.2008 15:52#
Скучно, девушки!
а Губанов в таком роде - лысенковец?))

вобще про то что и как я вам писал ещё месяцев три назад - Вы это любезнейший постирали из своих блогов... тихо и без столь критичных криков...
18.03.2008 18:32#
dims
Скучно, девушки!
Прочёл половину статьи. Лично я пока не вижу ничего, что можно было бы назвать "домыслами". Единственно, что, возможно, кое-где опущены принятые в таких случаях оговорки, но это не меняет дела.
21.03.2008 02:26#
Скучно, девушки!
Здравствуйте Дмитрий,

Статья вполне себе актуальная и без заносов - просто тут некоторые участники нос к верху держат)
21.03.2008 09:35#
seasea
Скучно, девушки!
Кто может пояснить цитату из Чернина:
"...оказывается, что антитяготение сильнее тяготения, если расстояние между атомами больше полуметра" (стр.269 последнего УФН). Если понимать это буквально, то образование звезд было бы невозможно.
21.03.2008 10:07#
Скучно, девушки!

>>Кто может пояснить цитату из Чернина:

Кто бы объяснил Чернину, что никакой темной энергии не существует, а просто модель Фридмана неверна.

21.03.2008 10:46#
seasea
Скучно, девушки!
...что никакой темной энергии не существует...
Да здравствует ТГВ? Кстати, Сергей Юрьевич так и не ответил на вопрос о двух противоположно вращающихся вихрях, в смысле, куда девается их энергия.
21.03.2008 11:08#
Скучно, девушки!
Темной энергии просто не существует, вне зависимости от ТГВ. Наше пространство кривое только там, где есть достачно высокая плотность материи или энергии. А в целом оно плоское. Кто Вам сказал, что вселенная на любых масштабах должна идеально описываться именно римановой геометрией, которая автоматически запихивает в физику нелепую идею общей ковариантности.
21.03.2008 11:13#
sergeygubanov
Скучно, девушки!
> Кстати, Сергей Юрьевич так и не ответил на вопрос
> о двух противоположно вращающихся вихрях, в смысле,
> куда девается их энергия.

Так если вам нужен был ответ на вопрос не про то как два вихря взаимодействуют, а только про их энергию, то так бы и спросили. Отвечаю: энергия сохраняется.
21.03.2008 12:27#
seasea
Скучно, девушки!

Отвечаю: энергия сохраняется.

 Спасибо, а то я уж подумал... ТГВ как всегда, дает исчерпывающий ответ :-))

21.03.2008 14:06#
Скучно, девушки!
почему?
ведь я так понимаю образование звезд могло начаться и с более малых расстояний. Как же модель квантовых всплесков, ответственных за крупномосштабную нитивидную структуру расположения групп галлактик? из каких микроскоических расстояний возникла такая структура? может быть это ответ на вопрос?
19.03.2008 13:51#
Скучно, девушки!
Доступны только аннотации. Посоветуйте, как прочитать статьи (в и-нете).
19.03.2008 14:11#
seasea
Скучно, девушки!
Прочитать можно здесь:
http://ufn.ru/ufn08/ufn08_3/Russian/r083c.pdf
19.03.2008 15:13#
Скучно, девушки!
Спасибо, но вместо статей PLUGIN ERROR
21.03.2008 02:32#
Скучно, девушки!
Читаю статью. Спасибо за ссылку.

У меня например зреет вариант объяснения началу ускорения Вселенной как свойство топологии "струны пространства-времени", приводящей на границе расширяющейся Вселенной к смене инерциальной системы отсчета с [м/сек] на [cек/м] - в результате чего как мне кажется и начинается сжатие вселенной, которое однако с нашей точки зрения воспринимаемся как начало ускоренного расширения. Вариант энергии полного вакуума при этом как бы является катализатором... хотя плотность его не меняется - вот что странно.
24.03.2008 09:36#
Скучно, девушки!
Должен заметить, что именно после Вашей знаменитой реплики (в мой адрес) у Иванова испортилось настроение и он ушел... Типичная ситуация, когда не выдержали нервы, описана у Толстого в рассказе "кавказский пленник" в самом конце.
24.03.2008 10:40#
seasea
Скучно, девушки!
Не надо валить с больной головы. Кроме И. Иванова никто не может этого знать.
30.03.2008 05:22#
Скучно, девушки!
Иванов интеллигентный молодой человек и самолюбивый к тому же... видать не захотел общаться с простым народом. Я например тоже много чего не люблю, но к простым людям и даже академикам, отношусь лояльно и терплю их присутствие повсеместно, пока конечно хамить не начинают. Но не все такие нехорошие. Например один из величайших математиков прошлого столетия, Стефан Банах, пил самогонку и любил богему. Как известно это ему не помешало внести в математику вклад более значительный чем миллион штатных профессоров.
30.03.2008 05:15#
Скучно, девушки!
Вот Вам статья в тему
http://arxiv.org/abs/0803.3292
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Помощь
Всего дневников: 640

Пользователей
в системе: 2726

Всего записей
и комментариев: 48550

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 15

АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ


 
Энциклопедия | Новости | Блоги | Календарь | Право | Библиотека | Детские вопросы | ЖОБ При поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия