Волновая функция -- это просто математическая функция, которая сопоставлена каждой точке пространства и каждой переменной, описывающей частицы. Как бы далеко части системы ни были разнесены в пространстве, волновая функция для них всё равно останется волновой функцией. В частности, она должна "схлопнуться" при измерении, то есть, синхронно, во всём пространстве, то есть, на пространственно-подобном интервале, измениться.

Если вместо монет использовать игральные кости, то возможны следующие запутанности:
1) всегда выпадают одинаковые стороны;
2) сумма выпавших очков всегда одна и та же;
3) сумма выпавших очков упорядоченно изменяется.

**********
Для кубической кости второй пункт имеет 6 вариантов: 7 очков, 8 очков, 9 очков, 10 очков, 11 очков, 12 очков.
Третий пункт имеет бесконечное число вариантов.
Если же мы возьмём колоды карт, то ещё более разнообразим запутанности.
Останется лишь открытым вопрос о механизме поддержания запутанных состояний.

Если вы рассматриваете ящик с двумя частями, то запутанное состояние возникает только тогда, когда в ящике имеются два электрона. Этому состоянию будет соответствовать, например, волновая функция |в1,в2> + |в2,в1>, где в1 соответсвует расположению электрона в первой части, в2 - во второй, сами электроны нумеруются порядком записи в общей волновой функции, |первый электрон,второй электрон>. Такое состояние может возникнуть, только если электроны взаимодействуют друг с другом, насколько я понимаю. Один электрон может находиться только в суперпозиции двух состояний, скажем, |в1> + |в2>, но это не является запутанным состоянием. Как у вас может быть квантовой системой отсутствие чего-то? Постарайтесь разобраться.

Владимир, если Вы продолжите в конструктивном русле в моём новом посте, то редакция "Элементов" вряд ли будет катить на Вас бочку. Поскольку я Вас провоцирую, то мне и следует нести наказание.

Что означает аббревиатура smc?

> На этой площадке (на Элементах) я не рискну что-либо сказать в продолжение...

Не выдумывайте. Если Вы нормально сформулируете Вашу мысль как гипотезу или как кажущееся противоречие для обсуждения, без претензий на тайное знание, то никто ничего не сделает.

> Давайте остановимся на том моменте, что пока ни у кого к сожалению нет точного знания в этом вопросе

Вот без таких вот, например, претензий :)

> И несколько интерпретаций КМ на сегодня - тому подтверждение.

Вовсе нет. Интерпретации КМ -- это попытки копать дальше. На уровне же сегодняшней КМ всё известно достаточно "точно".

> У меня есть только некоторые простые идеи по постановке опытов...
Разве это плохо? :-)

Если бы только это, то хорошо. Допустим, у меня на уме есть простейший приём, который, как я надеюсь, позволит мне с лёгкостью отправить в нокаут Валуева. Хорошо ли, что я изобретаю приёмы? Хорошо. Хорошо ли, что я надеюсь волшебным образом, без труда, без тренировок, обскакать профессионала? Нет, не хорошо.

> Скажите, вы слышали прежде, например, о такой версии (совершенно безобидной с любой точки зрения)? Могло такое быть или нет?

Я не специалист в истории и не могу судить предметно. Но можно судить косвенно: если Вы отдали истории столько же сил и времени, как профессионалы-историки, то, наверное, в Вашей гипотезе что-то есть.

> Всё новое всегда кто-то когда-то придумывал и предлагал.

В данном случае Вы не придумываете нового, а отрицаете старое. Вы несколькими словами дезавуировали целые пласты наработок учёных.

> Опыт Юнга меня интересует уже не один год, но что-то конкретное по его "продолжению" у меня родилось совсем недавно.

Ну так изложите. Что мешает? Уж не за научный ли приоритет Вы опасаетесь?

Существуют две интерпретации соотношения неопределенностей Гейзенберга. Копенгагенская интерпретация, принажлежащая Бору и чисто статистическая интерпретация, принажлежащая Бохму. Траектории у КМ-частиц отсутствуют только в Гейзенберговской формулировке КМ. В статистической формулировке,
любая КМ-частица имеет вполне определенную траекторию. Этот вариант КМ восходит к де Бройлю и Бохму и в настоящее время, достаточно широко используется. Вот здесь можно посмотреть, как такая КМ работает на практике

http://www.imaff.csic.es/fam/Bohmian_Mechanics_in_Surface_Science.pdf

Bohmian Mechanics
http://www.bohmian-mechanics.net/
Bohmian mechanics is the most naively obvious embedding imaginable of Schrödinger's equation into a completely coherent physical theory. It describes a world in which particles move in a highly non-Newtonian sort of way, one which may at first appear to have little to do with the spectrum of predictions of quantum mechanics. However, this deterministic theory of particles in motion completely accounts for all the phenomena of nonrelativistic quantum mechanics, from spectral lines to interference effects, and it does so in a completely ordinary manner. It was first presented in 1927 by Louis de Broglie, just after the inception of quantum mechanics itself. It was soon abandoned and utterly ignored until rediscovered a quarter century later by David Bohm, who showed how it resolved the measurement problem and accounted for the reduction of the wave packet. Its principal advocate for the past three decades was John Bell:
http://www.math.rutgers.edu/~oldstein/quote.html
Is it not clear from the smallness of the scintillation on the screen that we have to do with a particle? And is it not clear, from the diffraction and interference patterns, that the motion of the particle is directed by a wave? De Broglie showed in detail how the motion of a particle, passing through just one of two holes in screen, could be influenced by waves propagating through both holes. And so influenced that the particle does not go where the waves cancel out, but is attracted to where they cooperate. This idea seems to me so natural and simple, to resolve the wave-particle dilemma in such a clear and ordinary way, that it is a great mystery to me that it was so generally ignored.
J.S. BELL
Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics