>Учёным удалось "вернуть" квантовое состояние частицы обратно
Это ОЧЕНЬ интересно. Вообще я думаю, что исследования в области квантовой информатики если и не приведут к обещанным прикладным результатам, то во всяком случае позволят яснее понять КМ. При всей правильности КМ всеже она какая-то "странная"...:-) Не все мы в ней вполне понимаем, хотя и умеем очень хорошо считать. Только, ради Бога, не надо изобретать электронов, крутящихся в нейтроне по законам Ньютона (это для putnika) :-) Прогресс можно ожидать лишь на совсем другом пути...
> Только, ради Бога, не надо изобретать электронов, крутящихся в нейтроне по законам Ньютона (это для putnika) :-) Прогресс можно ожидать лишь на совсем другом пути...
Это вы о чем? :-)
Когда это я говорил "... по законам Ньютона"? :-) При чем здесь Ньютон?
И вообще, орбитальный электрон в нейтроне, это не мое изобретение... Это Э.Резерфорда. Именно так он и предсказал этот самый нейтрон. :-)
Немного не понятно, а микроизмерения дают один и тот же результат или результат по вероятности его появления? И чем такое микроизмерение отличается от настоящего?
Вещь конечно занятная - и еще больше приближает к мысли, что все вокруг нас - это лишь суперпозиция вариантов. "В моем мире живут только лошади - они едят радугу и какают бабочками..."
или вот еще вопрос - о передаче информации и связанных состояниях - как в этом случае падают монетки в разных галактиках - если мы можем одну из них не на пол а подкинуть на ладонь. Связанное состояние "развязывается" или продолжает быть связанным?
После-то после измерения, но тут есть два "но". Во-первых, измерение "слабое", т.е. дает правильный результат с вероятностью меньше единицы. Во-вторых, что, наверное, важнее, -- чтобы обратить коллапс состояния, информация (полученная в результате измерения?) должна быть "стерта" (стр. 2, левый столбец, второй абзац). Если я правильно понимаю, это означает, что результат измерения экспериментатору оказывается недоступен.
Все это, в самом деле, страшно интересно, но, кажется, не особенно парадоксально.
> Учёным удалось "вернуть" квантовое состояние частицы обратно. Причём после измерения этого самого состояния. Фактически это означает, что можно сохранить жизнь коту вне зависимости от условий коллапса волновой функции.
Вопрос, как я понимаю, в другом. А был ли вообще ребенок, то бишь - коллапс? :-)
Как там пишут на Мембране: "Если упростить полученные результаты, то это приблизительно равнозначно тому, как если бы мы открыли крышку ящика, убедились, что кот жив, и закрыли крышку обратно, вернув его в исходное, неопределённое состояние."
Я бы удивился, если бы приоткрыли крышку, убедились, что кот МЕРТВ, потом закрыли ее, и при последующих открытиях хоть однажды увидели, что кот жив... :-))
А в целом, проведенный эксперимент полезный во всех отношениях. Еще пару подобных экспериментов, и о суперпозиции взаимоисключающих состояний будут вспоминать с улыбкой... :-) Мол, с кем не бывает... :-)
Грубо говоря, все, что утверждается -- это что если сделать измерение обратимым (возможность "стереть" полученную при измерении информацию), то его воздействие можно обратить. Почти тавтология.
>> Еще пару подобных экспериментов, и о суперпозиции взаимоисключающих состояний будут вспоминать с улыбкой...
> Почему? Мне не видно здесь никакого особенного ниспровержения основ -- кроме демистификации коллапса состояния, что только хорошо.
Так и я про то же самое... КМ само-собой останется, только туману будет много меньше.
Точнее - совсем не останется. Все будет четко и ясно. :-)
>КМ само-собой останется, только туману будет много меньше.
Точнее - совсем не останется. Все будет четко и ясно
А откуда вы это знаете? Может как раз наоборот "туману" станет больше:-)
Я кстати статью (с архива, а не из газетенки) прочитал. Так вот сообщаю: "туману" там как раз больше. Редукция вектора состояния происходит не только когда счетчик сработал, а в т.ч. и когда ОН НЕ СРАБОТАЛ. Впрочем, если подумать, то согласно КМ так должно и быть. Но для меня этот факт явился некоторой неожиданностью (причем неприятной неожиданностью).
Кстати суть эксперимента можно объяснить. Причем можно откинуть детали и представить себе аналогичный, но уже более простой эксперимент (правда этот аналогичный эксперимент уже проблематично реально реализовать). Суть та же самая.
Так вот, представим себе, что у нас есть ящик с перегородкой: в ящике два отсека. В этом ящике один электрон. Перегородка слегка проницаема для электрона так что волновая ф-ция "размазана" по двум отсекам (будем считать что "поровну", отсеки одинаковы). В этих отсеках у нас есть счетчики Гейгера (2 шт) но они ВЫКЛЮЧЕНЫ. Теперь включаем на короткое время (такое, чтобы счетчик сработал не наверняка) счетчик в одном отсеке. ЕСЛИ ОН НЕ СРАБОТАЛ, то, тем не менее, произошла редукция волновой функции: вероятность нахождения электрона в отсеке, где мы счетчик не включали, стала больше (а в отсеке, где включали -- наоборот меньше). Востановление волновой функции: если мы теперь ТАКЖЕ включим счетчик в другом отсеке (где пока не включали) И ОН ТОЖЕ НЕ СРАБОТАЕТ (вероятность этого не нуль), то волновая функция востановится -- станет такой же, как до включения счетчиков. Вот в чем суть этих экспериментов. Вот вся "реинкарнация". Реально сложнее конечно, но в "очищенном" виде так.
>Так одновременно включены ОБА счетчика, и ни один не сработал? И вероятность не нуль?
Включены оба но не одновременно (по очереди). И ни один не сработал (потому, что так включаем, "слабо", на короткое время и напряжение небольшое). Вероятность срабатывания счетчика при наличии частицы не единица (именно такая у них там ситуация). А некоторое число р. А случаи, когда хоть один сработал (такие тоже есть, конечно, и это есть "сильное" измерение, когда востановление уже не возможно) вообще не принимаются во внимание. Рассматриваются только те случаи, когда ни один не сработал.
На самом деле в реальном эксперименте там было посложнее. Не просто включается счетчик, а сначала "выкидывается" (с не единичной вероятностью) частица из одного из состояний и потом она взаимодействует со счетчиком. И второго счетчика нет (вместо этого обмен состояний с помощью пи-импульса). Но сути это не меняет. Смысл тот же, что в описанном мною варианте.
Как видите, до оживления кота будет далековато:-) Мертвый кот это, в терминологии авторов, "сильное" измерение, после которого "поезд ушел", только закапывать:-)
Когда нибудь про КМ будут вспоминать, как науку которая затормозила прогресс на сотню лет и как науку, создатели которой верили в нарушение закона сохранения энергии, вместо того что бы поверить в нейтрино. В итоге им все равно удалось нарушить закон сохранения энергии, пусть и на очень маленькое время, но они добились своего :). Может даже так и лучше, человечество откроет настоящие законы, когда созреет нравственно и морально.
> Когда нибудь про КМ будут вспоминать, как науку которая затормозила прогресс на сотню лет ...
Да нет... Сама по себе КМ конечно останется. Ведь уровни энергии орбитальных электронов в атомах однозначно квантованы... И фотоны, рождаемые и поглощаемые этими самыми орб. электронами - тоже явно кванты энергии.
Стало быть и механика у них какая-никакая есть... :-)
Другое дело, что это будет немного другая КМ, вполне конкретная. :-)
Типа - очередная интерпретация.
>Жив ли он, мёртв ли – не важно. Мы всегда может отыграть обратно.
Если Вы так в этом уверены, давайте попробуем использовать Вас в роли Коташредингера.
предыдущая
e-mail: 
