ЭлементыЭлементы большой науки
Жизнь в науке. Дневники
Главная / Дневники / Eugeny / Запись

ХИГГС ПРОТИВ 100 БАКСОВ

seasea
10.09.2008
07:42

Известный британский астрофизик и популяризатор науки Стивен Хокинг поставил 100 долларов на то, что при работе Большого адронного коллайдера (БАК) ученые не смогут обнаружить бозон Хиггса. Обнаружение бозона означало бы доказательство справедливости СМ и завершенность наших представлений о мире. Человечество выполнило свою задачу и может уходить.

 Сегодня утром на НТВ показали захватывающие кадры о поглощении Земли обрзовавшейся в БАКе черной дырой. Интересно, не проводят ли  физики таким способом свою PR-акцию?

Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

10.09.2008 12:17#
a-xandr
Хиггс против 100 баксов
>Интересно, не проводят ли физики таким способом свою PR-акцию?

Проводят, и не только так.
Вот посмотрите как физики шутят:

LHC-rap

http://www.youtube.com/watch?v=j50ZssEojtM

Эта забавная реклама привела в энтузиазм многих молодых "не физиков", которые таким способом смогли познакомиться со струнами и свернутыми измерениями, которые вот-вот откроют :-).
11.09.2008 00:30#
friend
Большой адронный рэп
Уже и на русский перевели. ;-)

http://translated.by/you/large-hadron-rap/

10.09.2008 19:12#
sergeygubanov
Хиггс против 100 баксов
> Интересно, не проводят ли физики таким способом свою PR-акцию?

Пиаряться не физики. Пиаряться хозяева сего агрегата. А физики - это просто инструмент, хозяева их наняли на работу точно так же как наняли на работу строителей, инженеров, программистов и прочих специалистов.
10.09.2008 20:06#
seasea
Хиггс против 100 баксов
>>Пиаряться хозяева сего агрегата.
А кто хозяин?
11.09.2008 15:32#
seasea
Хиггс против 100 баксов
11.09.2008 00:46#
Хиггс против 100 баксов
продублирую ещё раз, извиняйте;)
на тему:
"Протонный коллайдер, адреналин и эргодическая гипотеза"


журналисты журналистами... а вот опасаться, даже в идиотской интерпретации, мне кажется есть чему))

если мне не изменяет память, основным экспериментом на этой установке должно явится получение единого электро-слабого поля. А вот скажите, может ли компетентный физик, который занимается данным экспериментом, гарантировать тем же дурналюгам, которых он в тайне недолюбливает, что синтезировать то оно(коллайдер) синтезирует единое электро-слабое поле, а оно вдруг возмет да и распадется обратно на электромагнитное и W,Z-бозонообразное в не в той же пропорции киральности как оно было задумано)))

распадется например на фотон с массой и калибровочный бозон( чуть меньшей массы чем ща)... вы потом журналюг будете хаить или пойдете костюмчик химзащиты Л1 в военторге добывать, когда цепная реакия этих более жёстких полей начнет фотоны и калибровочные бозоны пожирать?;)))

благими намерениями вымощенна дорога в ад, хотя я и сам не против данного экскремента)))


11.09.2008 15:31#
Хиггс против 100 баксов
Оффтоп, но, на мой взгляд, смешной)))

Дым рассеивается, у ворот рая стоят Равшан и Джумшут в белых халатах и в очках.
Открываются ворота.
Выходит Апостол Петр (Светлаков)
- Э, вы че тут делаете?
- А, щьто делаим? Э ми тут...
- Я вас спрашиваю, что у вас там бабахнуло?
- Бабащнуль, да сильна, бабащнуль белемге калайдер сламался, нащяльника...
- Коллайдер? Да вы там ваще охренели что ли? Да вы поняли, что вы там натворили? Вы нахрена его ваще строили?
- Хигис деляли...
- Какой еще хигис?
- Бозонма хигис делали... Адин сделали, фтароой сделали, и вместе их два один сделали...
- Вы их че, столкнули что ли?
- Нет, нащяльника, защема сталкнули... Проста разагнали быстра... ощеня быстра... они сами станълкнулися, нащяльника... а патооом, патооом эжембе пещельбехъ бихтимиле шайтанама!
- Ну вы ваще! Ну зачем вам это было надо? Еще один Большой Взрыв захотели?
- Зрыв бальшой, нащяльника, ощеня бальщой зрыв, шайтан - бабащнуль калайдерма кирьдихълар..
- Ну, хрен с вами, заходите, экспериментаторы, блин.
- А там еще за нами потом заходить будут...
- Вы че, идиоты, кроме себя еще кого-то угробили?
- Защем угробили...? Не угробили, там калайдерма сламался...
- Ладно, сколько вас там?
- Щесь милиардав... С половинама...
11.09.2008 16:00#
putnik
Хиггс против 100 баксов
:-)))
16.09.2008 15:08#
vlady
Хиггс против 100 баксов
Тот факт, что Стивен Хоукинг поставил всего 100 баксов говорит о том, что на самом деле он с большой вероятностью ожидает, что бозон Хиггса скорее всего будет обнаружен. Он просто выпендривается, иначе бы ставка была гораздо выше.
16.09.2008 15:42#
seasea
Хиггс против 100 баксов
>>иначе бы ставка была гораздо выше.
Если ставки будут 1:1000000 против Хиггса, то ему хватит :-))
16.09.2008 22:56#
Хиггс против 100 баксов
....Если ставки будут 1:1000000 против Хиггса, то ему хватит :-))

А это идея! Пойду завтра, сделаю ставки. :-))
16.09.2008 22:49#
Хиггс против 100 баксов
Стивен Хокинг - большой любитель заключать пари. В книге "Краткая история Времени" он рассказыает о заключенном им пари:

Существуют и другие модели, объясняющие результаты наблюдений Лебедя Х-1 без привлечения черных дыр, но все они довольно искусственны. Черная дыра представляется единственным совершенно естественным объяснением наблюдений. Несмотря на это, я заключил пари с Кином Торном из Калифорнийского технологического института, что на самом деле в Лебеде Х-1 нет черной дыры! Для меня это пари - некая страховка. Я очень много занимался черными дырами, и вся моя работа пойдет насмарку, если вдруг окажется, что черные дыры не существуют. Но в этом случае утешением мне будет выигранное пари, а по его условиям я в течение четырех лет буду бесплатно получать журнал "Private Eye". Если же черные дыры все-таки существуют, то Кип будет целый год получать журнал "Penthouse". Заключая пари в 1975 г., мы были на 80% уверены в том, что Лебедь Х-1 является черной дырой. Сейчас наша уверенность возросла, я бы сказал, до 95%, но пари остается в силе.
17.09.2008 13:12#
seasea
Хиггс против 100 баксов

Заключая пари в 1975 г., мы были на 80% уверены в том, что Лебедь Х-1 является черной дырой. Сейчас наша уверенность возросла, я бы сказал, до 95%, но пари остается в силе.

 Если так пойдет и с БАКом, а все идет к тому, то Хокинг останется при своих баксах. Ну не хочет природа открывать свои тайны...

17.09.2008 17:02#
vlady
Хиггс против 100 баксов
Природа изощренна, но не злонамеренна. В предыдущих экпериментах область энергии, соответствующая массе бозона Хиггса была сужена, так что БАК должен гарантированно (а не только с точностью до 95%) разрешить дилемму "Есть ли жизнь..," - пардон, -" Есть ли бозон Хиггса - нет ли бозона Хиггса". Так этот БАК в сущности и был спроектирован. Я бы на месте Хоукинга поставил пару десятков тысяч на вторую возможность, так как все предыдущие эксперименты настойчиво указывают именно на то что злополучный бозон все-таки найден не будет (у него эти деньги есть, - это все знают, - так как он готов потратить 120 тысяч на 6-минутный полет в стратосферу).
19.09.2008 12:33#
seasea
Хиггс против 100 баксов
19.09.2008 13:44#
matwad
Миллиарды баксов в пользу нескольких жалких "хиггсов"
>>Научные результаты, полученные на LHC, будут публиковаться в открытом доступе
>>И одновременно:
>>Данные Большого адронного коллайдера засекретят

А не может ли быть так?
Если будут получены положительные результаты, то их будут опубликовывать в порядке появления. Если результаты будут получены отрицательные, то их засекретят. А засекречивают данные, объективно не представляющие собой ничего секретного, часто только для того, чтобы попросту их извратить.
Не станут ли бешеные деньги, потраченные на проект, причиной фальсификации?
Такая фальсификация особенно вероятна в условиях засекречивания. Если бы я платил такие бабки, то в первую очередь подумал бы о контроле достоверности полученных и обработанных данных. На такой контроль еще столько же средств израсходовать можно, иначе может призойти научная катастрофа, похлещее засасывания всех в черную дыру.
Что ценнее? Истина или фантастические деньги? В том, что для многих очень влиятельных лиц в наше время ценнее второе, трудно сомневаться. Тем более, что речь идет не только о потраченных деньгах, но и о получении в будущем на новые проекты еще больших.

19.09.2008 14:31#
seasea
Миллиарды баксов в пользу нескольких жалких "хиггсов"

Что мы, бедные, что-ли? Во как строим:

Километр четвертого транспортного кольца будет стоить почти вдвое больше, чем километр гигантского ускорителя частиц!

Но это в порядке сравнения. А если серьезно, то что считать "положительным" и "отрицательным" результатом экспериментов на БАК(с)е?
19.09.2008 16:14#
matwad
Миллиарды баксов в пользу нескольких жалких "хиггсов"
Положительный и отрицательный результат в научном плане штука сугубо относительная. Например, если бы сегодня появились научно обоснованные экспериментальные факты несостоятельности четырехмерного пространства, многомерных миров или множественных миров, то, с точки зрения их противников, это были бы положительные результаты. А для людей, которые живут и грезят этими мирами, такие факты были бы отрицательными. Для науки же они были бы в любом случае ценными (безотносительно к денежной стоимости).
Результат эксперимента Майкельсона-Морли положительный или отрицательный?
Уж точно ценный.
По поводу отрицательных результатов на коллайдере. Отрицательный – это тот, который разочарует людей, ответственных за выделение денег на подобные проекты. Конечно же при этом он может быть ценным (и даже более ценным, чем дорогим).
С транспортным кольцом все ясно. Что-то украдут, кого-то обманут, но кольцо построят. А если не построят, то никого не убедят, что оно есть, даже если отсутствие кольца засекретят.
27.09.2008 12:23#
seasea
Хиггс против 100 баксов

Несмотря на все обещания ученых, на LHC происходит нечто секретное...

 Во второй половине дня состоялось закрытое заседание комиссии. Его результаты обнародованы не были.

27.09.2008 13:24#
putnik
Хиггс против 100 баксов
> Несмотря на все обещания ученых, на LHC происходит нечто секретное...

Смешанное чувство возникает от этой секретности...
Если она вызвана тем, что есть серьезные/системмые тех. проблеммы при том, что в LHC вложена просто астрономическая сумма денег, то это конечно плохо. Секретность быстро обрастет слухами...

Если же секретность вызвана тем, что решено более серьезно рассмотреть возможную опасность проведения экспериментов на LHC, и выбрать более взвешенную/осторожную программу наращивания мощности в экспериментах, то это уже совсем другое дело. :-)
Т.е. изменить текущий подход - врубить на полную мощность как можно быстрее и накапливать данные с их обработкой как-нибудь потом (в течение последующих лет), на более осторожную - двигаться небольшими этапами наращивания мощности, обрабатывать инф., и только потом переходить к новому этапу. Это много дольше, но и много безопаснее...
Для всех, не только для экспериментаторов.

Я бы предпочел на LHC не идти вперед вслепую.
12.11.2011 15:02#
vladimir.z
Хиггс против 100 баксов
>Ученый считает, что отсутствие бозона Хиггса при столкновениях частиц в БАК будет куда более впечатляющим, чем его обнаружение

Ну вот, стало известно, что Хиггса на БАКе нет (!), где 100 долларов, где впечатляющий шум в околонаучной и научной прессе ?
12.11.2011 21:47#
ezalegin
Хиггс против 100 баксов
"Ну вот, стало известно, что Хиггса на БАКе нет (!)..."

Этой информации ждали тысячи и тысячи здравомыслящих специалистов. А все потому, что физика зашла в тупик, но возвращаться к исходным позициям ох как не хочет! Ведь столько лжесил затрачено и сколько лженобелевских премий получено! Да и кучерявого Эйнштейна жаль: ведь такую красивую сказку он придумал, а точнее бесцеремонно содрал у старших коллег. Короче, закваркались наши физики, замюзонились и забозонились...
13.11.2011 14:56#
Хиггс против 100 баксов
На очереди крах "Большого Взрыва", моделей расширяющейся Вселенной, "чёрных дыр", "тёмной материи", "тёмной энергии", "теории струн" и других заблуждений в космологии.
Фактов, которые несовместимы с этими заблуждениями, набралось столько, что возникает вопрос: а не правят ли в науке люди ,связанные круговой порукой?
Смотрите в Гугле: Шефф. "Академические банды".
13.11.2011 18:28#
Хиггс против 100 баксов
Переверзев Владимир Фёдорович заявляет: "На очереди крах "Большого Взрыва", моделей расширяющейся Вселенной, "чёрных дыр", "тёмной материи", "тёмной энергии", "теории струн" и других заблуждений в космологии.
Фактов, которые несовместимы с этими заблуждениями, набралось столько..."

Вы лично хотя бы один такой факт знаете? Расскажите же поскорее о нём нам. Это очень интересно. В Элементы редко заглядывают такие эрудированные люди, как Вы.
14.11.2011 10:50#
Хиггс против 100 баксов
Хворостенко:
Вы лично хотя бы один такой факт знаете?

Большое количество фактов против "Большого Взрыва" приведено в теме "Несоответствие с теорией большого взрыва?".
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1303533328/20
А также в моей книге "Циклическая эволюция галактик".
14.11.2011 11:01#
Хиггс против 100 баксов
> Автор: Переверзев Владимир Фёдорович ( cosmologist )
> А также в моей книге "Циклическая эволюция галактик".

Кто из профессинальных космологов может подтвердить, что вы не лажаете в своей книге в частности и в аргументации вообще?
14.11.2011 12:03#
Хиггс против 100 баксов
Книга вышла из печати полтора года назад и пока оценки профессионалов я не получил.
Цикличность эволюции галактик подтверждается большим количеством наблюдательных данных. В книге приведено более чем достаточное количество наблюдательных данных, которые подтверждают модель циклической эволюции галактик.
Чтобы разобраться насколько обоснованы мои выводы о стационарности Вселенной, необходимо хорошо знать наблюдательные и экспериментальные данные в астрофизике, полученные за последние три десятилетия.
Конечно, основным недостатком книги является недостаточно подробное освещение многих вопросов. В следующих изданиях эти вопросы будут рассмотрены более подробно.

Понимаю Вашу осторожность с оценкой достоверности фактов, изложенных в моей книге. Так и надо поступать, особенно если не обладаете достаточно полными знаниями в этой области. В следующем издании книги планирую более подробно изложить наиболее важные вопросы с большим количеством ссылок на другие работы астрофизиков.
14.11.2011 12:24#
Хиггс против 100 баксов
> Автор: Переверзев Владимир Фёдорович ( cosmologist )

> В следующем издании книги планирую более подробно изложить наиболее важные вопросы с большим количеством ссылок на другие работы астрофизиков.

Этого мало. Думаю, что науки без признания не бывает. Кто-то другой, хорошо разбирающийся в теме, должен взглянуть на ваши выводы со стороны и сказать: "в этом, пожалуй, что-то есть". А до тех пор, пока этого не случилось. пожалуйста, не нужно обманывать плохо разбирающихся в вопросах космологии окружающих, утверждая, что вы познали истину в том вопросе. Это всё лишь ваша гипотеза, альтернативная широко признанным космологическим теориям, давайте назовем вещи своими именами. Я не могу оценить ваши работы, но я могу заключить, что широкого их признания в среде профессионалов, судя по всему, нет.

Кстати, у вас есть работы в иностранных рецензируемых журналах по космологии? На основании чего вы вообще издали эту книгу?
14.11.2011 13:22#
Хиггс против 100 баксов
AnotherEugene, Вы правы, мои работы ещё не получили широкого признания, хотя, после обнаружения признаков цикличности эволюции галактик, рассылал свои работы в рукописях начиная с 1978 года.
Поддержали меня всего несколько человек (сторонники стационарной Вселенной). Один из них А.Я. Киппер -- астрофизик, вице-президент АН Эстонии. У меня с ним были схожие представления о природе космологического красного смещения, хотя в последствии, под влиянием новых наблюдательных данных, мне пришлось несколько изменить, подкорректировать своё представление о ККС.

Книгу издал на свои средства. Публикаций в иностранных научных журналах нет.
По молчанию профессиональных астрофизиков, которым я разослал свою книгу, могу предполагать, что вряд ли следует ожидать положительных отзывов в ближайшем будущем. Тем не менее, интересных фактов набралось очень много и, поэтому, планирую издать книгу на английском.
14.11.2011 12:27#
Хиггс против 100 баксов
Переверзев Владимир Фёдорович советует: "Большое количество фактов против "Большого Взрыва" приведено в..."

В переводе на русский язык Ваш ответ звучит так: "Слышал звон, да не знаю где он". Вы бы ещё на форум Ф.Менде сослались.

"А также в моей книге "Циклическая эволюция галактик".

После чтения Ваших здешних текстов нет никакого желания читать Вашу книгу.
14.11.2011 13:29#
Хиггс против 100 баксов
Извините пожалуйста, Хворостенко, но после прочтения Ваших текстов здесь и на других форумах, меня не особо волнует Ваше отношение к моим работам.
Желаю успехов в расширении кругозора.
13.11.2011 19:40#
Хиггс против 100 баксов
Напрасно волнуетесь, господа. Ничего неожиданного с физикой не случмлось.
Просто еще раз жизнь доказала, что "Вначале было "Слово". В данном
случае, "Слово" имеет форму логики и, пожалуй, математики. Суть проблемы в
том, что физики упорно не замечают своей логической ошибки -
необходимости доказывать прямую и обратную теоремы, если уж они
нахально утверждают, что так именно и устроена природа, как они видят и
наблюдают своими приборами. Наблюдение поставляет необходимость и
только необходимость. А достаточности физическое наблюдение не
поставляет. Люди еще не научились ставить опыты по достаточности. А
математики теоремы доказывают полностью. Вот вам и расхождение.
Увлеклись математикой и отошли сильно в сторону даже от необходимости.

Мой личный вывод: нужны совершенно новые (иные, неизвестные науке)
методы прямого наблюдения того, что просто тавк не видно и напрямую не
наблюдается. Вся атомная физитка, включая квантовую механику (и не
только эти применения) ждут не дождуться прямых методов наблюдения того,
что пока не видно.
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Помощь
Всего дневников: 640

Пользователей
в системе: 2726

Всего записей
и комментариев: 48549

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 17

АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ


 
Энциклопедия | Новости | Блоги | Календарь | Право | Библиотека | Детские вопросы | ЖОБ При поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия