ЭлементыЭлементы большой науки
Жизнь в науке. Дневники
Главная / Дневники / Eugeny / Запись

ЛАЗЕРНАЯ УКАЗКА ОПРОВЕРГАЕТ ЭЙНШТЕЙНА

seasea
02.11.2008
17:47

Люблю простые эксперименты :-)) Случайно наткнулся на это:

Опыт проводился в середине августа месяца 2006 года, поэтому ровно в полдень, когда Солнце светит с юга, сама Земля летит почти точно с востока на запад. Именно в это время был включен “лазер” и зафиксировано место попадания его пятна. Через 6 часов Земля повернулась на положенные 90*, и пришло время проверить величину смещения пятна света. Поскольку замеренная длина коридора равнялась 60м., то ожидалась линейная величина смещения в 6мм. Что и подтвердилось вполне!

Далее, по прошествии ещё 6 часов, пятно вернулось в первоначальное положение. Ещё далее, ещё 6 часов, пятно двигалось в направлении, противоположном первому, после чего к концу суток снова вернулось на “нейтральное” место! “Лазер” был весьма жестко закреплен на кафельном полу, “мишень” также крепко приклеена к стене коридора, управление “лазером” (вкл. – выкл.) удлинено проводами и вынесено подальше от него, чтобы исключить механические воздействия. В продолжение опыта посторонние люди отсутствовали, так что чистота опыта была соблюдена вполне. Ход луча был с запада на восток, но это только по чисто техническим причинам – так был расположен лестничный марш.

Что это? В таком простом опыте ошибиться трудно. Неужели подтасовка? Но зачем автору А.И. Довженко это надо?

Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

02.11.2008 18:15#
voix
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Может это розыгрыш :)?
02.11.2008 19:04#
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Я тоже люблю простые эксперименты, когда они красиво и наглядно показывают известное физическое явление. Я не люблю простые эксперименты, которые опровергают 1000 и 1 эксперимент сделанные до этого.
6 часов, 6 часов, 6 часов и пятно вернулось обратно...У меня в сутках 24 часа.
02.11.2008 20:36#
putnik
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
> 6 часов, 6 часов, 6 часов и пятно вернулось обратно...У меня в сутках 24 часа.

В тексте есть такой отрывок: "после чего к концу суток". Это и есть недостающие последние 6 часов.
02.11.2008 20:40#
putnik
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
> Что это? В таком простом опыте ошибиться трудно. Неужели подтасовка?

Если специально не намухлевали, то скорее всего не все учли.
К примеру, приливные силы Луны Землю прилично "колбасят" в течение суток... :-)
02.11.2008 21:38#
klink
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
"Луч видимого света, проходя через такую среду, постепенно теряет свою энергию, расходуя ее на нагревание каждого атома на своем пути. И каждый из них потом возвращает ее обратно среде, НО уже в инфракрасном диапазоне частот, видеть который нашему глазу не дано! " - это цитата из текста А.И. Довженко. В этом отрывке по крайней мере несколько физических несоответствий. Например, что за " нагревание атома" ? " возвращает среде" - это чему, если среда и состоит из этих атомов? И почему " в инфракрасном диапазоне"? если имеется в виду переизлучение, то речь идет, конечно, об уменьшении частоты, но необязательно до инфракрасной. И как же закон сохранения энергии? ведь если следовать логике автора, то температура межзвездного пространства должна повышаться... В тексте таких неточностей много. Эту статью я еще в 2006 году встречала. Маятник Фуко в Исаакиевском соборе, увиденный еще в детстве, впечатлил меня гораздо больше.
02.11.2008 21:52#
seasea
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
...ведь если следовать логике автора...
Конечно, ляпов в статье много. Но как объяснить результаты эксперимента? Владимир предложил учитывать влияние Луны, но вряд ли она может создавать такие мелкие неоднородности (размером со здание школы). Скорее уж виноваты суточные температурные изменения. Они могут в какой-то степени изогнуть здание и сместить пятно на экране.
02.11.2008 22:04#
putnik
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
> Скорее уж виноваты суточные температурные изменения. Они могут в какой-то степени изогнуть здание и сместить пятно на экране.

Тоже интересный вариант. :-)

А вообще-то, все это стоило бы проверить...
Статье-то той уже не один год и никакого резонанса. Больше на мухлёж автора смахивает. :-)
02.11.2008 22:24#
voix
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Автору продавцы лазерных указок заплатили, за рекламу :)
Вроде вы собирались лазер приобрести. Может проверите?
Если есть дом напротив, то можно из окна квартиры..
03.11.2008 01:13#
putnik
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
> Автору продавцы лазерных указок заплатили, за рекламу :)
Вроде вы собирались лазер приобрести. Может проверите?
Если есть дом напротив, то можно из окна квартиры..


Собирался, и купил... :-)
Только дом напротив не подойдет (температурный нагрев помешает, как заметил Евгений).

Надо сделать по-другому. Взять 2 железных прута, выйти в чисто поле и вбить их в землю на расстоянии в километр друг от друга. На одном закрепить мишень, на другом - указку. Ну и ночь не спать, мерить... :-)

Если честно, я слабо верю в положительный результат. Плюс времени совсем мало, плюс - лень... :-)
03.11.2008 05:09#
seasea
Лазерная указка опровергает Эйнштейна

Взять 2 железных прута...

 У железа большой коэффициент температурного расширения. По идее, надо все это хозяйство поместить в термостат. И построить на массивном фундаменте, желательно под землей. Но тогда это будет уже не "простой эксперимент" :-((

 Владимир, а какой размер пятна Вашего лазера вблизи него, и на расстоянии, например, 10 метров? Может быть в инструкции написано об угле расхождения луча?

03.11.2008 17:31#
putnik
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
>> Взять 2 железных прута...
> У железа большой коэффициент температурного расширения. По идее, надо все это хозяйство поместить в термостат. И построить на массивном фундаменте, желательно под землей. Но тогда это будет уже не "простой эксперимент" :-((


Пусть не железные, а из материала с наименьшим КТР.
Но это даже не так важно.

1. Пруты можно взять короткие (20-30см) и вбить их в землю почти полностью, оставив только 5 см над поверхностью.
2. При суточном перепаде температур, пятно будет "плясать" вверх-вниз. А ожидается/ищется смещение - влево-вправо.

Чтобы учесть температурные "сдвиги" внутри самой указки (как заметил Владимир Ершов (vlady)), можно провести 2 серии экспериментов: во второй серии - развернуть указку на 180o относительно ее оси.

PS: В пределах квартиры пятно от указки практически не меняется - сечением порядка 1,5мм. Можно будет как-нить попробовать посветить на стену соседнего дома (метров 300-400), посмотреть на сечение.
04.11.2008 16:45#
n0isy
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Совсем просто - надо в метро это провести :-D
Это конечно же чушь - ибо в опытах миллион раз уже лазер применялся и будет применятся...
03.11.2008 00:39#
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
>Что это?

Думаю, что это обыкновенный непрофессионализм, помноженный на тенденциозность автора, даже, если и наблюдались описанные явления.
От того, что наблюдалось и в каких условиях наблюдалось, и до, даже гипотетической, возможности такой интерпретации, которую дает автор, путь очень длинный. И автор этот путь не прошел и, похоже, что и не собирался.
03.11.2008 13:18#
vlady
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
На основании моего собственного опыта работы по измерению колебаний местной вертикали (с точность около 0.1 секунды дуги) могу сказать, что даже специально для этого приспособленный (стабильный) железобетонный столб (скорее пирамида с основанием более широким, чем ее верхняя часть) высотой около 3 метров и основанием около 2х2 метра на таком уровне точности "ходит ходуном". Поэтому приходится прибегать ко всяческим ухищрениям, чтобы учесть все эти движения, суточные, температурные и прочие. Видны даже колебания столба от проходящих грузовиков по дороге, расположенной на расстоянии около 300 метров от солба. Чего уж говорить об обычном здании - оно тоже должно постоянно двигаться. Поэтому можно уверенно сказать, что измерения, описанные в статье Довженко не заслуживают никакого доверия, так как ни о каких точных угловых измерениях в обычном здании речи быть не может. Если бы эти измерения проводились в шахте на глубине в несколько километров и учитывались бы смещения, вызванные приливными силами Луны, то тогда еще можно было бы о чем-то говорить. Но в таком случае (после учета поправок за приливные силы) луч света будет стоять как вкопанный. Я в этом не сомневаюсь.
03.11.2008 17:00#
dims
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
6 мм на 60 м -- это 20 секунд дуги.
04.11.2008 12:50#
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Очередная ошибка:) опыт заслуживает доверия, а вот его выводы нет:)
04.11.2008 13:21#
vlady
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
>>>Очередная ошибка:) опыт заслуживает доверия, а вот его выводы нет:)<<<

Этот опыт не заслуживает доверия, так как в нем не было предусмотрено мер против дрейфа компонентов опыта.
04.11.2008 13:30#
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
именно то что он не учел этих факторов и дают основание считать эксперимент заслуживающий доверия :)

если бы он сказал, что учел все эти факторы и получит похожий результат, то эксперимент доверия не заслуживал бы:), так как противоречил бы слишком многому
04.11.2008 13:53#
vlady
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
>>>если бы он сказал, что учел все эти факторы и получит похожий результат, то эксперимент доверия не заслуживал бы<<<

Конечно можно пользоваться диалектическим методом дискуссии, но не до такой же степени! Кстати, автор в своем тексте приводит афоризм: "Зло ошибки не в том, что она бывает, а в том, что люди, сделав ошибку, не стараются исправить её." Этот афоризм вполне применим к самому автору.
04.11.2008 14:13#
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Согласен:)

Заранее извиняюсь, что увожу разговор в сторону, но тут был спор по магнитному полу...

Не можете вы предложить максимально упрощенный вариант проводника тока по которому движутся электроны, что бы можно было сделать мат. моделирование (компьютерное) действия проводника на заряд.... Естественно предполагается, что магнитного поля нет (точнее, что оно фиктивное(производное от электрического) )
04.11.2008 15:11#
vlady
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
>>>Не можете вы предложить максимально упрощенный вариант проводника<<<

Люди это уже наверняка делали. В сети я встречал апплеты,, где можно задать некоторое количество зарядов и посмотреть как они будут двигаться, включая изменения магнитного и электрического полей. Но наверное всегда неплохо такую программу написать самому. По-моему в качестве простой модели проводника можно выбрать цилиндр, построенный из регулярно-расположенных нескольких десятков положительных зарядов, внутри которого коаксиально движется такое же количество отрицательных зарядов, регулярно выстроенных вдоль отрезка прямой линии. Магнитное поле, хоть оно и фиктивное, но обязательно появится. Если число зарядов в рассматриваемой системе больше одного, то от магнитного поля избавиться будет невозможно, так как практически нельзя добиться того, чтобы системы координат, связанные с каждым из зарядов в этой системе были неподвижны друг относительно друга.

Кстати, если это другая тема, то она наверное должна быть выделена в отдельный блог, а то тут сам черт ногу сломит.
04.11.2008 17:11#
lesnik
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Для бесконечного прямолинейного проводника с током I магнитное поле равно B = (μμ0/4π)(2I/ρ), где ρ - расстояние до проводника в цилиндрической системе координат. Сила Лоренца равна dp/dt = q[v,B]. Таким образом, получается система трёх ДУ (по компонентам момента), которые можно решать численно, например, по методу Эйлера.

Можно вместо поля прямолинейного проводника взять поле диполя, B = (μμ0/4π)(3(m,r)r/r5 - m/r3), и промоделировать, таким образом, движение заряженных частиц в магнитном поле Земли (также магнитосфера). Заряженные частицы от Солнца (солнечный ветер) могут захватываться магнитным полем (радиационный пояс), т.е. двигаться в нём практичеки по окружностям вдоль силовых линий. Северное сияние, кому интересно, может порождаться, насколько я понял, как непосредственно излучением вращающихся вдоль магнитных силовых линий частиц, так и излучением атомов атмосферы, возбуждённых при столкновении с этими частицами.
04.11.2008 19:06#
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
мне интересна формулировка проводника без магнитной составляющей:) решить 3 дифа... я трехмерные задачи делал с неравномерной сеткой:)
04.11.2008 23:46#
lesnik
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Смысла нет переходить из одной системы координат (где у электрона нет магнитного поля) в другую на компьютере. Это делается аналитически, равно как и складываются аналитически (с хорошей степенью точности) поля всех электронов в одно. Вообще в 1 см^3 только электронов проводимости порядка 10^22. Представьте, если бы пришлось суммировать вклад каждого по отдельности не аналитически, а численно.

"трехмерные задачи делал с неравномерной сеткой"

на сколько элементов?
05.11.2008 00:01#
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
20 20 10
практика показывает что нелинейности точно аналитически не берутся... а при 100 электронов
и при 100 млд картины будут похожи
04.11.2008 19:07#
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
мне интересна формулировка проводника без магнитной составляющей:) решить 3 дифа... я трехмерные задачи делал с неравномерной сеткой:)
03.11.2008 16:58#
dims
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Скорее всего даже слово "подтасовка" слишком велико для описания поведения автора. Скорее всего, он даже опыта не проводил, а просто "лепит горбатого".

Если допустить, что луч лазера смещается на 6 мм, то, поскольку мы все видим при помощи света, то и изображение, которое мы видим, тоже смещено (иногда) относительно истинного местоположения предметов. На расстоянии 60 метров смещение составляет 6 мм, а на бОльших расстояниях -- больше.

Это искривление было бы попросту видно невооружённым глазом. В частности, встав возле длинной прямой линии, например, железной дороги, можно было бы увидеть, как она загибается. Был бы виден загиб и луча фонарика тоже.

Так же это означает, что такие приборы, как оптические прицелы, не работали бы, поскольку пуля летела бы не по той же траектории, что и свет.
03.11.2008 17:57#
vlady
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
>>>Скорее всего, он даже опыта не проводил, а просто "лепит горбатого".<<<

Да, действительно ... Ведь если бы он хотел сделать это более правдоподобным, он бы уменьшил амплитуду отклонения на порядок (хотя бы только для того, чтобы сделать ее сопоставимой с суточной аберрацией света). Кроме того он бы привел серию измерений чтобы показать как положение световой точки постепенно меняется во времени. Это мне очень напоминает старичка-изобретателя из "Сказки о тройке", который на вопрос о том, как работает его универсальная отвечальная машина, разъяснил: "А у ей внутре - неонка". И здесь тоже "внутре" неонка работает. Если же все-таки автор горбатого не лепит, а вполне искренен, то даже микронного смещения кремниевой подложки светодиода "внутре" этого лазера относительно алюминиевого корпуса и фокусирующей линзы, а также кривизны поверхности линзы при изменении температуры будет достаточно для смещения угла выхода луча на 200 секунд дуги (при типичных размерах светодиода), ведь коэффициенты температурного расширения у всех этих материалов - разные. Ну а если автор утверждает, что у него там смещается на 6 мм (20 секунд дуги), то температурные деформации в его светодиоде - порядка 0.1 мкм, что наверное реально. А если еще и подставка, на которой укреплена неонка, гуляет - то на расстоянии 60 метров можно чего угодно наизмерять.
03.11.2008 18:49#
putnik
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
> такие приборы, как оптические прицелы, не работали бы, поскольку пуля летела бы не по той же траектории, что и свет.

Так пуля и летит по другой траектории, нежели свет.
Был как-то док. фильм на эту тему. Показывали всю подноготную работы снайпера (какого-то нашего спецподразделения). Так они там даже лазерными дальномерами пользовались. Прицел идет выше цели, с учетом дальности до нее.
Там целая наука... :-)
03.11.2008 22:43#
klink
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Между прочим, Майкельсон ( наверное, и Морли) все опыты из-за постоянных помех от транспорта ( заметьте, гужевого!) проводил сначала ночью, интерферометр находился в ртутной ванне для демпфирования колебаний. Потом они перенесли опыты вообще куда-то в горы, если не ошибаюсь. А здесь...
04.11.2008 13:25#
vlady
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
>>>Так они там даже лазерными дальномерами пользовались.<<<

Если там есть дальномер, то наверное есть и микропроцессор, который расчитыает параболическую траекторию пули и расстояние по вертикали от точки прицеливания до точки попадания?
04.11.2008 13:27#
putnik
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
> Если там есть дальномер, то наверное есть и микропроцессор, который расчитыает параболическую траекторию пули и расстояние по вертикали от точки прицеливания до точки попадания?

Нет. Там показывали отдельно снайперскую винтовку и отдельно лаз. дальномер.
Снайпер сам делал поправки на дальность. Но попадал он исключительно точно.
04.11.2008 14:01#
vlady
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Да, наверное в боевых условиях вместо микропроцессора будет надежнее использовать винт со шкалой, отградуированной в метрах,.
04.11.2008 16:53#
n0isy
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Выше и ниже - это одно, а когда левее-правее в штиль, да еще относительно времени суток, да еще на 20 секунд угловых, то тут стоит задуматься все ли впорядке в датском королевстве...
04.11.2008 16:59#
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
:) и в ускорителе масса частиц не растет.....
чушь это все :)
такой эксперемент надо строить в максимальной устойчивости конструкции, при чем встречные лазарные лучи:)
05.11.2008 01:02#
dims
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Ну вот эта наука и не работала бы.
04.11.2008 00:14#
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
В прошлом увлекался идеей связи компьютеров в сеть через лазерную указку. Так вот, оказывается, в промышленных установках для передачи данных через лазерный луч предусмотрена автоматическая коррекция направления луча. Связанно это с тем, что здание в течение суток из-за неравномерного прогрева может искривляться. Угловую величину искривления не помню, но она меня удивила тем, что оказалась очень большой, по моему мнению. Наверное сотые или десятые (с запасом) доли градуса.
04.11.2008 13:27#
vlady
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
А небоскребы, говорят, вообще колеблются (в верхней их точке) с амплитудой даже не в сантиметрах, а в метрах.
04.11.2008 14:05#
seasea
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
>>А небоскребы, говорят, вообще колеблются (в верхней их точке) с амплитудой даже не в сантиметрах, а в метрах.

Это так, я тоже слышал. Но в комнате на вехнем этаже этого совсем не ощущается, стены движуться синхронно. Ну а школа это не небоскреб, 2-3 этажа самое большое. И фундамент на 2 метра вглубь. Усадка у дома есть, но характерное время этого - месяцы и даже годы. И потом пятно же вернулось на место через 12 часов, если бы - сутки, то можно температурой объяснить. А так...
Скорее всего, Довженко очень хотелось поколебать устои, и он в измерениях выбрал самый край размазанного пятна. А вообще, дело это темное.
А интересно, как Майкельсон с Морли боролись с такими шумами?
04.11.2008 17:13#
vlady
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
У меня есть приятель, который потратил средства своей кафедры на приобретение самого высококлассного оборутования - лазеры стабильные, плита для основания - из ситалла с нулевым температурным коэффициентом, зеркала - тоже из ситалла. Для точности смещения лазерных лучей он измеряет смещения полос интерференционной картины. Все термостабилизировано и установлено на массивном бетонном фундаменте. Цель - та же - замерить возможные смещения световых лучей при разной скорости и ориентации лаборатории. Положение интерфернционных полос регистрируется раз в секунду с помощью ПЗС-матрицы. Все работает автоматически и записывается на компьютере. Ряд измерений тянется уже трейтий год. Накоплено огромное число измерений. К сожалению никаких отклонений от среднего (конечно видны шумы) не наблюдается, ни в течение суток, ни в течение года. Мой приятель - профессиональный физик и я результатам его эксперимента доверяю больше, чем неонке в школьном коридоре. Да над Довженко наверняка просто школьники подшутили. Если бы я учился в этой школе и узнал, что один из преподавателей устраивает подобный эксперимент, я бы тоже не удержался и организовал бы "смещение" лазерного луча.
04.11.2008 17:38#
seasea
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
>>Мой приятель - профессиональный физик...
Чего же добивается Ваш приятель, проводя столь длительные и дорогие эксперименты? Вообще-то для профессиональных физиков характернее другое - размахивание бритвой во все стороны, отсечение всего, что не вписывается в его профессиальное восприятие. А если отсечь не получается, то результат объявляется ошибкой эксперимента, подтасовкой, погрешностью и далее по усмотрению.
Я, конечно, это не по отношению к Довженко, с ним все ясно.
04.11.2008 18:28#
voix
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
>Чего же добивается Ваш приятель, проводя столь длительные и дорогие эксперименты? Вообще-то для профессиональных физиков характернее другое

Очередной эксперимент подтверждает изотропию скорости света
04.11.2008 20:16#
seasea
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
>>Очередной эксперимент подтверждает изотропию скорости света
Интересная новость. Жаль, что нет доступа к самой статье. Контролировать ось вращения с точностью до долей угловых сеукнд - это уже само по себе достижение.
04.11.2008 19:14#
vlady
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
>>>А если отсечь не получается, то результат объявляется ошибкой эксперимента, подтасовкой, погрешностью и далее по усмотрению.<<

Мой приятель, хоть и профессиональный физик, но у него были свои соображения насчет эфира. Он думал перещеголять Михельсона-Морли, но результат говорит сам за себя. Так что он продолжает измерения, но надежду уже потерял. А деньги он сам себе выделил , так как он - зав. кафедрой и может распоряжаться деньгами на оборудование. Наверное он написал, что это нужно для обучения студентов.
06.11.2008 02:31#
shig512
настроение:
впечатленный
впечатленный
Лазерная указка опровергает Эйнштейна
Новейшие технологии и приборы дают возможность наглядно демонстрировать давно известные, но ненаблюдаемые обычными методами факты.
Мне необходимо было определить с высокой точностью коэффициенты функции управления кареткой робота на воздушной подушке. В качестве демпфера колебаний пола здания было выбрано: автомобильная шина, метровый отрезок бревна и стальная разметочная плита весом примерно сто килограмм. Использовать ножки старого сухого лабораторного стола не позволил завхоз. Пришлось отрезок притащить с улицы. Март месяц, шла обрезка старых тополей. Интересно то, что в течении месяца скорость усыхания бревна в данном случае достаточно точно равнялась одному микрону в секунду. Что и позволило с нужной точностью определить собственные коэффициенты функции управления кареткой.
Моё решение проблемы! Коридор расположен по меридиану. Южная стена здания нагревается солнцем, северная прогревается менее и медленнее, здание изгибается.
Строители в длинных сооружениях закладывают «температурные» вертикальные швы.
В старинных кирпичных зданиях закладывали стальные полосы –связки в стены. Заметны на снимках развалин вторй мировой войны.
Интересно насколько удлиняется коридор после мытья полов.
Основной неопровержимый аргумент в пользу Энштейна- термоядерное оружие.
Отрыть открыли, а закрыть …
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Помощь
Всего дневников: 640

Пользователей
в системе: 2726

Всего записей
и комментариев: 48549

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 14

АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ


 
Энциклопедия | Новости | Блоги | Календарь | Право | Библиотека | Детские вопросы | ЖОБ При поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия