А как их убеждать? У них есть сильные защитные рефлексы (что неудивительно, ведь постоянная критика журналистов стала уже нормальным явлением). Скажем, "вы специалисты в науке, а мы в журналистике, и мы лучше вас знаем, как надо писать." Против этого может, в принципе, помочь регулярное, раз за разом, указание на их промахи, на реакцию читателей типа "опять журналюги муть нагнали", на реакцию специалистов по теме, наконец, на мнение о тексте самих авторов тех исследований, про которые они пишут. Но это кропотливое занятие -- двух-трех примеров не хватит ("у кого не бывает неудач?"), нужно систематически показывать на неприемлимость подхода.

Впрочем, и тут нет гарантии, что журналисты серьезно отнесутся к этим примерам. Скажем, есть много примеров проколов "хороших" (в понимании Сергея Попова) журналистов, когда они писали новость по пресс-релизам, а он оказался абсолютно неадекватным, и в результате получалась плохая новость. Одним из самых наглядных примеров является эксперимент Максима Борисова (тут, впрочем, надо сказать, что Максим, в отличие от подавляющго большинства журналистов, адекватно реагирует на критику) или вот история про проверку теории суперструн; были и другие. И что, после этого кто-то задумался о том, чтоб писать не по пресс-релизам? Аналогично, неоднократно обсуждалось, в том числе и журналистами, что есть сайты с большим процентом желтых новостей (типа PhysOrg или New Scientist -- тут конкретных примеров выше крыши), и взяв оттуда материал, можно легко нарваться на лажу. Но дальше слов это не идет.

Кроме того, всё зависит еще и от того, почему именно они считают, что знают прихоти (или потребности?) читателей. Скажем, если мотивируют это количеством посетителей сайта, то это, конечно, мало коррелирует с качеством материалов. Журнал тогда является рупором даже не читателей, а некой безликой кликомассы, которая сама себя поддерживает в питательной среде. Если журналу нравится быть таким питательным бульоном, то пожалуйста.

Тут кстати есть такой момент. Есть небольшой процент читателей, которым требуется именно высококачественная информация, а не кем-то пересказанные слухи. Если все журналы ориентируются на среднего читателя, то мнение этих людей они игнорируют. Для таких читателей почти ничего нет в Рунете (имеются в виду новости, а не большие статьи). Ну вот Элементы есть, и то хорошо.

Если же речь идет про покупку бумажного журнала, то тут корреляция с качеством тоже небольшая. Журнал часто покупают по совсем разным мотивам.

Если же они ссылаются на результаты исследований, то это вопрос для отдельного обсуждения.

Возможно, это не совсем ответ на Ваш вопрос, просто наболело. :)