Да нет, получился вполне как раз ответ на мой вопрос.
Итого, получается:
1. журналисты не имеют эффективных средств обратной связи с читателем, и не заинтересованы в них
2. процент читателей, заинтересованных в высококачественной информации, слишком невелик, чтобы сформировать отдельный рыночный сектор, на который бы ориентировались журналисты
3. журналисты не имеют эффективных способов объективной оценки своих плодов творчества
4. даже при наличии таких оценок журналисты будут склонны не принимать их на свой счёт, поскольку "всё это единичные промахи, к тому же совершённые не мной, а кем-то другим"

В связи с этим у меня возникают следующие мысли:
1. обращаться не к журналистам вообще, а конкретно к занятым в научно-популярной сфере, причём таких журналистов в ведущих изданиях можно знать вообще поимённо
2. кроме критики предлагать что-то позитивное, какие-то материалы в помощь научным журналистам, вроде упомянутых вами "рисковых" источников, или рассказов о том, как и где искать информацию более достоверную