Повторяю избитую истину: журналисты бывают разные, а я говорю в основном о тех, кто профессионально пишет о науке.
Причем, это практически на 100 процентов люди с высшим естественно-научным образованием, часто с опытом работы в науке, нередко с кандидатскими степенями.
Ты прочитай соседнюю тему про глупости, которые в очередной раз написал Паевский. И это несмотря на то, что я подробно уже обжевал некотрые типичные ошибки, а он многократно говорил, спасибо, будем учиться -- он снова наступил на те же грабли. Что, с ним можно сотрудничать? Ну-ну.
Давай я уж до кучи приведу и ссылку на полный бред под названием
Взволнованная капля, из которой следует, что Паевский, а также Ивашко -- несмотря на их химическое образование -- не понимают основы строения вещества. Поэтому придется сказать открытым текстом: Паевский не понимает физику. Его новости по физике в большинстве своем просто безграмотные. Всё, точка.
Давай Сергей я и тебе скажу напрямик, раз ты не понимаешь прозрачных намеков и не желаешь читать те ссылки, которые я тебе приводил (как тут, так и в личных письмах) -- поскольку у тебя нет достаточных предварительных знаний и поскольку ты не читаешь оригиналы тех статей (вне астрофизики), по которым журналисты пишут новости, лично ты
некомпетентен для того, чтоб судить о том, какие новости вне астрофизики хорошие, а какие плохие. Следовательно, ты не имеешь права говорить о том, что какой-то научный журналист хороший. Твое мнение в этом случае стоит того же, что и мнение журналистов о самих себе.
предыдущая
e-mail: 
