> статьи сами и создают ИФ

Пожалуй, деятельность вокруг импакт факторов это примерно то же самое что и олимпиадный культ Шеня. Одно завязано на другое и друг через друга определяется. Импакт фактор = степень олимпиадности: http://alexander-shen.narod.ru/olymp.html

<Важнее кол-во цитирований на данную конкретную статью, а не ИФ того журнала, в котором статья напечатана. >
Полностью согласен. У нас в институте это работет так: когда оцениается продуктивность, то или статья должна быть напечатана в качественном журнале или должна быть высоко цитируема (>30 за 5 лет). Причем больше, кажется, 100 цитат за 5 лет получают эквивалент Science/Nature.
<если статья несет в себе очень интересный результат, то ее заметят и в слабом журнале>
Это так, только проблема в том, что к ней отнесутся с недоверием и могут проигнорировать.
<Н-р, работает человек, но не в модной на данный момент теме, то ему бывает трудно опубликовать результаты своей работы в журнале с высоким ИФ>
В общем согласен: в очень хорошем журнале не опубликоваться. Проблема в том, что они принимают очень небольшое количество статей. Но есть вполне приличные журналы (в биологии во всяком случае), которые печатают качественную науку, и они публикуют от 2 до 5 тысяч статей в год. И спектр статей – от "модных" до очень качественных и "ненужных".
Любимый вопрос моего научного руководителя диссертации был "ну и что?". Как ни странно, многие коллеги не могли на него вразумительно ответить. И, мне кажется, что если сам автор не может объяснить почему его работа важна, то она, может быть и не так уж и ценна. Наука это, в первую очередь творчество, но в некотором роде и бизнесс. Поэтому надо уметь защищаться и отстаивать свою правоту и ценность.