Ранее был задан вопрос: Как развитие модели цитирования может повлиять, например, на максимизацию использования результатов исследований?

На наш взгляд, в первую очередь за счет уточнения причин, по которым ученый цитирует тот или иной результат исследований или фрагмент чужой статьи.

Нам всем известно, что хотя подсчет количеств цитирования статей автора (например, как индекс цитирования) является широко распространенным показателем "полезности" или "важности" исследований данного автора для науки, но практически существует множество качественно различных причин, приводящих к появлению цитат в научном тексте.

Поэтому традиционный индекс цитирования является достаточно грубым измерителем, например, для процессов использования результатов исследований и профессиональной результативности ученых.

Программно-технические и организационные условия Открытой Науки позволяют сконструировать качественно новый подход к оценке результатов научных исследований.

Электронная форма научной статьи в сочетании с процедурой ее электронного депонирования в открытом архиве позволяют сконструировать модель цитирования как установление прямой и однозначной связи с заданным фрагментом чужой статьи. Связи электронного цитирования будут, в том числе, включать различные дополнительные атрибуты, использование которых позволит автору точно указать причины цитирования и качественные характеристики созданной связи цитирования.

Например, если такие качественные характеристики должны давать данные для получения более точных индикаторов использования результатов исследований, то можно предложить для обсуждения следующий список характеристик цитирования:

1. «основание для получения моих результатов», что означает прямое научное использование автором цитируемого результата;

2. «подтверждение цитируемого результата», т.е. результат автора подтверждает цитируемый;

3. «цитируемый результат подтверждает результат, ранее полученный автором», т.е. автор утверждает о своем приоритете по отношению к независимо полученному цитируемому результату;

4. «близкий или связанный результат», означающее, что автор в определенном смысле повторил цитируемый результат;

5. «иллюстрация моих выводов», означающее определенную логическую связь между результатом автора и цитируемым;

6. «объект для критики», означает, что автор подвергает сомнению цитируемый результат.

Процедура цитирования в данном случае будет выглядеть как заполнение некоторой онлайновой формы для каждой связи цитирования. Кроме заполнения полей, которые фиксируют какой именно фрагмент чужого текста является цитатой, автор должен будет выбрать из списка (например, предложенного выше) одну или несколько качественных характеристик.

Необходимо отметить, что возможны случаи, когда автор для цитируемого текста может одновременно отметить несколько характеристик. Для разъяснения подобных случаев автор может использовать поле «комментарии», также входящее в набор атрибутов для каждой связи цитирования.

Если представить, что подобная модель электронного цитирования начала действовать, то при наличии подобной статистики о характеристиках цитирования возможно создание (в рамках онлайновой научной инфраструктуры) процедур для автоматического построения индикаторов, которые позволят более точно, чем известные традиционные индексы цитирования, выявлять как для отдельной статьи, так и всего корпуса научных результатов:

а. какие результаты кем используются как основа научного вывода;

б. какие результаты подтверждают или подтверждаются другими результатами;

в. какие результаты повторяют уже известные;

г. упоминание результатов в качестве общих иллюстраций;

д. какие результаты кем критикуются и имела ли данная критика позитивные для науки последствия.

Размышляя нет ли "подводных камней" в подобной инновации, у меня возникает ощущение, что описанная выше модель научного цитирования может нарушить в "пользу" автора баланс сил в потенциальном конфликте интересов между учеными.

При наличии в научной среде потенциального конфликта интересов, возможности качественной оценки чужих результатов, применяемые отдельным ученым по своему субъективному разумению, в обязательном порядке должны быть сбалансированы возможностями научного сообщества дать встречную профессиональную оценку субъективных мнений отдельного ученого. Если научная истина и новое научное знание «рождаются в процессе борьбы мнений», то электронные средства обеспечения научной деятельности должны давать равные возможности для всех участников этой «борьбы».

Об этом в следующий раз.