<Если научная истина и новое научное знание «рождаются в процессе борьбы мнений», то Открытая Наука может дать ученым для этого кое-что новое, чтобы сделать процесс "тестирования", "естественного отбора" и развития новых научных идей более эффективным.

а если нет? если научная истина рождается только от ФАКТОВ, а не от мнений, то открытые ресурсы влияют весьма слабо и опосредованно.
хотя конечно можно создать 100 блестящих гипотез и обсуждать их друг с другом, а потом и вовсе сделать из науки философию.
так будет даже лучше - никаких проблем с экспериментами. сиди, ковыряйся в носу, да строчи гипотезы в открытые ресурсы.

п. 3 по-мойму просто необходим, не только "открытой науке", а всей науке вообще. Очень много накоплено. В том числе, вероятно, мусора.
П. 3 наверно не нужен гениям.
П. 3 (как и другие пункты) наверняка будет осуждаем и обливаем грязью шарлатанами, будет вызывать неприязнь у "искренне заблудших".
Для остальных это кажется должен быть просто рабочий инструмент, как калькулятор пришедший на смену логарифмической линейке.

>Автор: Сергей Паринов ( sparinov )
>Является ли данный набор средств логически полным, чтобы создать максимально благоприятные условия для научного "естественного отбора"? Может быть что-то пропущено?
--------------------------
Вы предлагаете вполне разумные и желательные вещи. Но, по-моему, они нереальны, потому что рассчитаны на какое-то идеальное научное сообщество. Реальное современное научное сообщество совсем другое (и раньше оно не было идеальным, но в силу не зависящих от ученых обстоятельств, оно сейчас еще дальше от идеальности). Разобью свои комментарии тоже на пункты :-)

1) Ваши предложения рассчитаны на сообщество, единственной целью которого является поиск истины. Но ученые "тоже люди", и им присущи все недостатки прочих людей. Они осуществляют поиск истины в рамках личных интересов и «чужие» истины им не всегда интересны. Поэтому ни искать, ни поддерживать чьи-то работы без собственной выгоды они не будут. Значит, нужно найти механизм, чтобы они этим занялись на Open Source. Не представляю, какой.

2) Для того, чтобы застолбить свои открытия, ученые стараются печататься только в широкоизвестных журналах и не обращают внимания на не признанные коллекции. Таким образом, нужно сделать все Open Source базы привлекательными для них. Как? Сложный вопрос. Но, в противном случае, там будут помещать свои работы, в основном, малоизвестные ученые, а среди них, к сожалению, и такие, которые не знают всех современных достижений науки и методологии науки. Кстати, это еще больше оттолкнет известных ученых от этих сайтов.

2) Число ученых, занятых в одной отрасли, просто огромно, и не только за счет большого роста научных исследований, но и потому что все ученые теперь работают в одном глобальном научном сообществе. Число печатных работ настолько велико, что даже в своей отрасли не удается внимательно просмотреть все работы. А потому каждому ученому ПРИХОДИТСЯ выбирать только часть работ. Принцип отбора вполне разумный: по значимости предыдущих открытий автора или коллабораций, по значимости журнала, по цитированию, по званию автора (доктор, академик, нобелевский лауреат, а иногда просто разрекламированный автор). Как заставить этих людей помещать свои рабоыт в Open Source?

3) Никто из ученых по пункту 2 не будет читать Open Source источники уже потому, что у них нет на это времени, не говоря о том, что вряд ли кому-то захочется отсортировывать значимые работы (которых всегда мало; надо сказать, что стоящих статей, даже изданных признанными журналами, чрезвычайно мало – в основном это мусор, хотя написан докторами и академиками; посчитайте, сколько статей написано по суперсимметрии, теории струн и другим модным, но не реалистичным теориям – оно огромно, но все это макулатура).
Таким образом, перед Open Source стоит задача самой рассортировать работы, выявить значимые идеи, дать рекламу в научном мире, и т.д. Кто этим будет заниматься?

4) Ученые работают в определенной философской парадигме (подробно см. работы Куна). Ученые до начала 20 века работали в парадигме материализма. Подавляющее большинство современных физиков работают в парадигме неопозитивизма. И та, и другая парадигма опираются на один критерий истины в науке – эксперимент, но совершенно по-разному строят теории (как? – см. например, в книжке Фейнмана «Характер физических законов»). Анализ истории развития науки, который произвел Кун, показал, что парадигмы действуют как религия, запрещая все другие парадигмы. В результате теряется часть работ, выполненных в другой парадигме, а это лишает науку борьбы за истину и приводит к печальным последствиям. Большая часть работ так называемых лжеученых, которых будет много на Open Source, выполнена в парадигме материализма. Большая часть из них ничего нового не содержит по сравнению с работами, выполненными в современной парадигме. Но даже, если попадется значимая работа, ее все равно зачислят в лженауку, поскольку она не соответствует новой «вере». Что может Open Source сделать, чтобы убедить научное общество познакомиться с этими работами? Конечно, ничего.

Как ни печально это заключить, но сомнительно, чтобы Open Source в существующих условиях мог дать вклад в развитие науки. Сама идея замечательна, демократична и т.д. Но наше общество далеко не идеально. Современный хозяйственно-экономический кризис – пример этого. Кризис в фундаментальной физике тоже возник на этой же основе. Но изменить основу нельзя, поскольку людям, создавшим эту основу, это не выгодно.

Если создатели Open Source хотят, чтобы их работа не пропала втуне, мне кажется, они должны, прежде всего, озаботится решением вышеперечисленных трудностей.