В процессе конструирования онлайновой среды для научно-исследовательской деятельности на принципах Открытой Науки возникают поводы порассуждать как можно было бы усовершенствовать некоторые общепринятые и привычные схемы современной научной деятельности. Ниже обосновывается идея, что самая распространенная сейчас форма для фиксации научного результата - публикация статей - устарела. У нее есть ряд серьезных недостатков и она может быть улучшена. 

Ученые стремятся к тому, чтобы их научные статьи стали частью научного оборота. Научный оборот здесь понимается как процесс многократного и многопланового использования научным сообществом результатов работы исследователей, изложенных в их статьях (а также в книгах и т.п., но мы ограничим рассмотрение статьями). Однако в наблюдаемой части научного оборота циркулируют не статьи, а стихийно возникающие на основе текстов статей множества определенных информационных объектов, которые, в общем случае, можно считать "цитатами".

Наблюдаемое и статистически фиксируемое попадание некоторой статьи в научный оборот означает, что ученые, которых статья заинтересовала, выделяют в ее тексте смысловые элементы и используют их в своих собственных статьях, делая на них ссылки и цитируя их. Создаваемое таким образом множество вторичных по отношению к статьям научных информационных объектов (цитат) имеют связь со своими статьями-источниками, но при этом они уже живут самостоятельной жизнью. Эти объекты могут многократно заимствоваться уже в качестве готовых цитат и переноситься из статьи в статью. В таком виде они определенное время циркулируют в научном обороте.

Ученый публикует статьи, чтобы предложить научному сообществу изложенные в них результаты для включения в научный оборот. Но после опубликования действующая сейчас система дает автору мало возможностей влиять на параметры научного оборота результатов из его статей, например в форме оперативного сопровождения и поддержки своих результатов.

Очевидно, что во многих случаях научные статьи были бы раньше замечены и в большей степени использованы научным сообществом, если бы их авторы были в определенной степени вовлечены в процесс изучения смысловых элементов статей на предмет их использования заинтересованными учеными. Отсутствие вовлеченности означает, что авторы статей, не знают требования и потребности ученых, которые читают их статьи и изучают возможность использования их результатов. Следовательно, авторы в принципе не имеют возможности оперативно адаптировать свои результаты под эти требования, даже если несоответствии являются в принципе легко устранимыми.

Особый случай, когда адаптация возможна  – доработка статьи по замечаниям рецензентов журнала, в который автор предлагает свою работу для публикации. Однако, журнальные рецензенты не могут представить все возможные случаи использования результатов автора научным сообществом.

В краткосрочном аспекте и в общем случае научное сообщество использует результаты работы ученого, изложенные в его статье, полностью на свое усмотрение, т.е., практически, без обратной связи с автором. Автор, в свою очередь, часто не имеет полной и оперативной информации о том, какие из его результатов оказались востребованы и цитируются научным сообществом, для производства каких новых результатов они использованы, кем именно из ученых и в каком качестве.

Если эти ограничения будут устранены, можно ожидать существенного, на наш взгляд,  повышения эффективности процессов производства нового научного знания.

Что вы думаете об описанных выше "дефектах" традиционной системы научных публикаций?