Коммунизм тут совершенно ни при чем. Всякий полезный труд должен быть оплачен. Просто копирайт — это устаревший экономико-правовой механизм поддержки авторов.
300 лет назад он был прогрессивной новацией и способствовал развитию культуры. А в 20 веке, с появлением СМИ и компьютеров, копирайт стал тормозом прогресса. И вдобавок энфорсинг копирайта приводит к массовой криминализации общества, что наносит колоссальный ущерб общественному правосознанию.
Нужно изыскивать новые механизмы оплаты труда авторов. Скорее всего, они будут разными в разных сферах авторской работы. Нельзя применять один и тот же механизм и к авторам романов (живущих десятилетия) и газетных статей (живущих дни), к изготовителям фотографий (затраты на которые составляют десятки долларов) и фильмов (стоящих миллионы), авторам шлягеров (которые можно только слушать) и программистам (чью работу можно использовать как инструмент).
Копирайту предстоит глубочайшая реформа. Вероятно, какие-то элементы современных ограничений на распространение и оплаты за использование сохранятся, но это будет лишь частный случай других механизмов, специфических для каждой сферы деятельности.
Наука - одна из немногих областей интеллектуальной деятельности, избежавшая в основном разрушительного влияния копирайта (исключение - копирайт на научные публикации, который должен быть уничтожен и этот процесс уже идет).
Если в копирайте автор получает право торговать на исключительных условиях продуктами своей деятельности, то в науке вместо этого работают другие механизмы: гранты, научные ставки, стипендии, заказы НИР и т.п. По большей части они оплачиваются из общественных фондов (госбюджет, благотворительные фонды и т.п.). Поэтому полученные результаты принадлежат не авторам, а обществу (или корпоративному инвестору на правах ноу-хау, если исследование финансировалось целиком из частных средств).
Автор же исследования, т.е. ученый, свое уже получил в форме зарплаты. Требовать повторно оплатить ему сделанную работу в форме предоставления исключительных имущественных авторских прав может возникнуть только по недоразумению (или от жадности).
Между прочим, если автор-литератор работает в издательстве на ставке, то обычно авторские права на то, что он пишет для своего издания, принадлежат издателю. Есть такое понятие "служебное произведение". За автором в этом случае остаются только неимущественные авторские права (право считаться автором, право на неприкосновенность произведения и т.п.). Аналогично и с патентами на изобретения, сделанные штатными сотрудниками фирм.
В отличие от ученых, писатели, музыканты, кинопродюсеры и самодеятельные изобретатели не сидят на гарантированных ставках и не получают грантов под свое творчество. Поэтому ученым не полагается тех особых привилегий (авторских и патентных прав), которые предназначены для авторов, занимающихся творческой деятельностью за свой счет и на свой страх и риск.
Как видите, никаким коммунизмом тут и не пахнет. Все четко по-капиталистически: кто инвестирует, тот получает право на прибыли. Кто живет на гарантированные деньги (з/п, гранты и т.п.), тот на прибыли не претендент.
Впрочем, в последнее время и авторы традиционного типа все чаще живут на стабильную з/п, а кинематографисты снимают на <a href="
http://infox.ru/business/media/2010/03/05/cinema.phtml">бюджетные дотации</a>. В таких случаях у них нет никаких оснований претендовать на авторские отчисления. А музыканты все чаще зарабатывают выступлениями, и если это станет нормой, то снимется вопрос о "пиратском" копировании музыки.
Мир уходит от копирайта. И совершенно противоестественно втягивать науку в эту кабалу.
предыдущая
e-mail: 
