В комментариях к статье "Анатомия одной новости, ..." было высказано мнение, что искажения и ошибки в освещении научных исследований типичными СМИ никакого особого вреда не приносят. Тут я попробую пояснить, в дополнение к тому, что написано в статье, что именно я имею в виду.

Начну с общего утверждения, которое я слышал от самых разных людей:

Чем лучше знаешь предмет, про который журналист написал текст, тем четче понимаешь, насколько этот текст неграмотен.

Речь идет про журналиста "общего полету", не обладающего специальным образованием в данной теме. Сама же тема может быть почти любая -- начиная от фототехники и автомобилей и заканчивая современной математикой. Поэтому кажется разумной такая экстраполяция: если вы (равно как и журналист) не специалист в данной теме и если вы в тексте не видите ошибок, то вполне вероятно, что они там есть, но только незаметны без специального образования.

Собственно, я в статье постарался указать на такие ошибки на примере конкретной новости по физике элементарных частиц. Я хочу еще раз подчеркнуть -- можно иногда изменить одно слово или даже выбрать не тот синоним при переводе и тем самым сильно исказить смысл, причем сам журналист, не обладая нужными знаниями, этого просто не заметит.

Журналисты тут же приведут свой извечный аргумент: "Ну так не можем же мы знать всё! Значит, в любом случае придется писать на темы, в которые ни зуб ногой." Так вот, про сам этот аргумент я поговорю в другой раз, а сейчас я хочу сказать следующее. Да, сейчас ситуация в российской журналистике именно такая, что часто журналисту приходится писать по темам, в которых он ничего не понимает. Однако не надо закрывать на это глаза, не надо считать, что этой проблемы нет! Надо признать, что действительно в таких случаях стандартная новость типичного "журналиста-универсала" вполне может содержать по несколько ошибок на килобайт текста. Даже если и сам журналист, и редактор их не замечает.

Теперь поговорим про вред от ошибочного освещения научных исследований.

Первый и самый прямой вред касается неправильного освещения биомедицинских исследований. Наверно, всем очевиден вред от неприкрытой рекламы какого-нибудь медицинского прибора, действующего на основе физических законов, которые не признаются "официальной наукой". (Доверчивые люди не только отдают свои деньги за пустышку, но и теряют время, не обращаясь к врачам.)

Однако вред не всегда бывает столь прямолинеен. Иногда ошибка заключается в неправильном подборе слов, но и она может принести вред. В Рекомендациях по освещению науки и медицины в прессе, составленной британскими медиками, журналистами и учеными (частичный перевод см. тут), говорится, что ни журналисты, ни сами ученые не должны искажать истинную суть выводов, полученных в ходе исследования. В особенности, если это касается здоровья, опасности для жизни и тому подобных вещей.

Скажем, нельзя озаглавливать заметку "Возможно, совершен прорыв в лечении рака легких", если на самом деле изучался лишь какой-то мелкий процесс, который только в отдаленном будущем и при условии дальнейшего прогресса может привести к лучшему пониманию заболевания. Такой заголовок может привести к совершенно необоснованным надеждам, на основании которых человек может принимать решения, касающиеся своего здоровья. Ровно так же было бы ошибкой, приносящей вред, если бы журналист написал "Минздрав не возражает против использования этого прибора в медицине", -- что звучит очень позитивно! -- тогда как на самом деле Минздрав просто считает этот прибор безвредным, не говоря ничего про его пользу или бесполезность. Небольшая переформулировка существенно меняет отношение читателей к излагаемой информации и может повлиять на их решение относительно их собственного здоровья.

Примерно такой же уровень вреда может быть и от неправильных новостей технологии. Безграмотная статья про выбор компьютера (вот свежий пример) может привести к выбрасыванию денег на ветер, а затем и купленной продукции -- на свалку.
В общем, человек может принимать решения, руководствуясь этой информацией, что может привести к материальным потерям.

Всё это хорошо, но какой тогда может быть вред от неправильного освещения фундаментальных научных исследований? Казалось бы, кому какая разница: "одиночное рождение кварка" или "получен свободный кварк".

Действительно, ошибка в этом конкретном факте прямого вреда человеку не принесет. Вред возникает от совокупного действия многочисленных ошибок, постоянного искажения смысла, смещения акцентов и т.д. И касается этот вред не материальных благ человека, а понимания того, что его окружает, что в мире происходит, какова роль фундаментальной науки в повседневной жизни. А это в свою очередь может сказаться, например, на том, какое образование получат его дети, как они будут смотреть на мир.

Представьте себе, к примеру, такую антиутопию. Пусть все хорошие научно-популярные издания и писатели исчезли, а остались только авторы, ни в малейшей степени не понимающие науку и даже не пытающиеся избежать ошибок при описании исследований. Добавьте к этому полный запрет ученым как-либо комментировать и поправлять сообщения в СМИ. Зато -- полную свободу слова представителям "нетрадиционной науки". И наконец, предположим, что читатели действительно верят, что сообщения СМИ достаточно близко отражают реальное положение дел в науке.

Некоторые последствия легко предсказать. Во-первых, даже если бы читатель захотел вдуматься в новости, проследить логику развития в той или иной области науки, ему бы это не удалось. Сообщения СМИ противоречили бы сами себе: сначала "свободных кварков не существует", через год -- "физики открыли свободный кварк", еще через год -- "кварки, возможно, не существуют". Или например так: "квантовая механика полна парадоксов, но работает", "Физики подтвердили парадоксы квантовой механики", "Квантовая механика не работает", "Квантовая механика позволяет шифровать банковские данные". А не понимая логики развития, читатель не будет понимать и настоящую суть конкретных гипотез, фактов и достижений.

Во-вторых, любой статье можно дать такой заголовок, который превратит реальное исследование в бессмыслицу, вызывающую у читателя неподдельное возмущение: "Какого лешего эти ученые занимаются такой чушью!" Речь может идти, например, про то, что физики собираются создать черные дыры, разрушающие пространство, или что они изучают вычислительную мощность компьютера размером со вселенную, или что они потратили сотни миллионов долларов, чтобы синтезировать божественную частицу, которая объясняет такое понятие как масса.

Иными словами, фундаментальная наука, отраженная журналистами, станет для массового читателя символом бессмыслицы.

А вот как я представляю себе противоположную ситуацию, к которой, я надеюсь, и стремятся хорошие популяризаторы науки. Каждая новость о научных исследованиях прежде всего осмысленна. Затем -- она верна и понятна. Она вписывается в общую последовательность предыдущих материалов по этой теме; на основании неё читатель может понять, что ждать дальше. Она содержит ссылки как на подборку более ранних новостей, так и на обзорные статьи разного уровня, а также и на оригинальные научные публикации. Наконец, она рассказывает, зачем ученые этим занимаются и какое отношения эти исследования имеют к повседнвной жизни.

В результате читатель понимает, к примеру, что цифровые фотокамеры и рентгеновские установки со сверхмалой дозой зародились не сами по себе, а как побочные продукты исследований в астрофизике и физике элементарных частиц. Что удобные путешествия на современных реактивных самолетах стали возможны благодаря созданию чрезвычайно жаропрочных сплавов, состав которых вряд ли было можно угадать без теоретических вычислений свойств веществ, основанных на квантовой механике. Что понимание возникновения и динамики магнитных бурь было бы невозможно без теоретической физики плазмы. Что эффективная разработка нефтянных месторождений в трещинноватых пористых породах стала возможна после детального изучения математиками некоторых уравнений математической физики нестандартного типа. Что сейчас разрабатываются медицинские технологии на основе некоторых идей, которые 30 лет назад обсуждались в журналах по теоретической и математической физике. Что для создания ароматных веществ с заранее заданным запахом потребуется, скорее всего, хорошее понимание колебательных энергетических уровней молекул и резонансное туннелирование электронов в рецепторах. И многое, многое другое.

В общем, читатель понимает, что комфортная жизнь, к которой он так привык, это результат не изобретательства, не спонтанного конструирования, не поиска решений наудачу, а побочный продукт науки.

Ну и если теперь вернуться к реальности, то становится ясно, что "как бы научно-популярные" сообщения многих СМИ со всей своей смесью ошибочных и правильных утверждений не дают никакой пользы читателю. Они являются шумом, который отвлекает внимание, на понимание которого читатель затрачивает усилия, и за которым он порой послушно следует. Не понимая, а что собственно, происходит, и для чего.